Файл: Понятие и порядок образования акционерного общества).pdf

3 Проблемы управления в акционерных обществах

Одними из самых важных проблем в деятельности акционерных обществ являются такие проблемы управления обществом, как голосование акционеров на общих собраниях, признание действительности самого собрания, действительности его решений, защиты прав мелких акционеров, а также проблема органов управления акционерным обществом.

большая практика участия и проведения общих собраний акционеров крупных акционерных обществ выявила ряд интересных проблем. Первой проблемой, которая вытекает из практики участия и проведения общих собраний акционеров крупных акционерных обществ, является осуществление голосования на общем собрании. Существуют ясные и прямые нормы федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которым акционерное общество с числом акционеров –владельцев голосующих акций более 1 000 обязано направить акционерам бюллетени для голосования не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания. На практике нередки случаи, когда акционер, своевременно получивший все бюллетени для голосования, заполняет и отправляет в адрес общества только часть из них, с остальными же приходит непосредственно на собрание, проводимое в форме совместного присутствия акционеров. (Бывают ситуации, когда акционер, заполнив часть бюллетеней, направляет все бюллетени (заполненные и незаполненные) в адрес общества, а затем появляется на собрании с намерением проголосовать по вопросам, по которым он не высказал свое мнение, оставив бюллетени незаполненными). Должна ли счетная комиссия общества допускать таких акционеров к голосованию по другим вопросам повестки дня общего собрания?.^[27]

Акционерное общество должно учитывать только голоса, представленные и поданные заполненными бюллетенями. Незаполненные бюллетени, очевидно показывают, что акционер еще не сформулировал свое решение, не принял его и не выразил. Безусловно, учитывать мнение таких колеблющихся акционеров представляет значительное неудобство при ведении собрания, и особенно оформления протокола. Можно даже добавить, что в этой ситуации раскрываются возможности для многочисленных злоупотреблений. Например, владельцы крупных пакетов акция и администрация могут получить возможность при помощи представления неверной информации предопределить волю мелких акционеров, не давая им перерешить вопрос при личном присутствии на собрании. В свою очередь, еще одной проблемой представляется невозможность принятия решений собранием акционеров по вопросам, отнесенным к компетенции годового общего собрания, если оно принимается путем проведения заочного голосования (опросным путем). На практике возникают вопросы: если общее собрание акционеров заявлено в форме совместного присутствия акционеров, но при этом разосланы бюллетени для голосования, то должна ли счетная комиссия при подведении итогов голосования по указанным выше вопросам учитывать голоса по бюллетеням, полученным акционерным обществом в соответствии с п. 2 ст. 58 федерального закона «Об акционерных обществах»? Ответ здесь однозначный: счетная комиссия обязана учитывать такие голоса акционеров. Собрание все равно проводится в форме совместного присутствия акционеров, а то, что некоторые акционеры решили не появляться непосредственно на собрании и воспользоваться указанным правом, не изменяет форму проведения собрания. Указанная норма обязывает учитывать голоса, представленные такими бюллетенями, не делая никаких исключений. Однако, весьма желательным остается тот факт, что личное присутствие акционера на собраниях, где принимаются важнешие решения, позволяет значительно затруднить искажение волеизъявления акционера.

Как уже упоминалось, в последнее время широко распространилась практика, когда решения общего собрания акционеров по тем или иным причинам признаются недействительными. Понятно, что если интересы акционера задеты, то он вправе защищать свои права и законные интересы любым не запрещенным законом способом. Весьма часто это осуществляется при помощи обращения акционера в суд. В соответствии с п. 8 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер может это сделать, если решение собрания акционеров принято с нарушением требований названного закона, норм правовых актов Российской Федерации, устава акционерного общества. Закон предусматривает такую возможность, если акционер не принимал участие в общем собрании или голосовал против такого решения, и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Сутью данной нормы является право признать решение общего собрания акционеров недействительным, которое принадлежит исключительно суду. Исходя из исключительности этого права органы акционерного общества, совет директоров (наблюдательный совет), исполнительные органы общества, а также акционеры с любым количеством акций не могут признать решение общего собрания акционеров недействительным и тем самым лишить его юридической силы.

Из содержания п. 8 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» следует, что для признания судом решения общего собрания акционеров недействительным необходимо наличие в совокупности следующих условий: - решение принято с нарушением Закона, иных правовых актов РФ, устава общества; - истец не принимал участие в общем собрании акционеров, решение которого он обжалует или принимал участие в собрании, но голосовал против принятия обжалуемого решения; - обжалуемым решением нарушены права и законные интересы истца-акционера. Кроме того, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение даже при наличии всех трех указанных выше условий, если им будет установлено совокупность следующих фактов: - голосование истца-акционера не могло повлиять на результаты голосования; - допущенные нарушения не являются существенными; - решение не повлекло причинения убытков данному акционеру».^[28]

Из изложенного видно, что существуют конкурирующие между собой условия недействительности и обесценивающие их реабилитирующие условия. При этом необходимо различать ситуацию, когда обжалуемое решение должно быть признано недействительным и противоположную, когда решение может быть признано недействительным, но это не обязательно следует из обстоятельств дела. В первом случае налицо факты, обуславливающие недействительность решения и отсутствуют реабилитирующие факторы. Во втором случае есть факты, обуславливающие недействительность решения, однако имеют место быть реабилитирующие факты. Возможность во втором случае принять то или иное решение находится в компетенции суда.

В юридической литературе достаточно подробно освещается существо тех фактов, которые могут вести к недействительности решения, принятого общим собранием акционеров. Важнейшим из них является нарушение требований закона, иных правовых актов РФ, устава акционерного общества. Нарушение закона в данном случае касается нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания акционеров, а также включает и нарушения, которые не являются процедурными.

Например, строго соблюдающее процедурные требования решение было принято по вопросу, который не относится к компетенции общего собрания. Важным вопросом толкования норм права в данной ситуации является проблема, какие именно акты следует понимать под «иными правовыми актами РФ». Сам федеральный закон «Об акционерных обществах» этого понятия не раскрывает. Если же исходить из норм Гражданского кодекса РФ, то в соответствии со ст. 3 ГК РФ правовыми актами РФ являются федеральные законы, указы Президента РФ и постановления Правительства РФ. Следовательно, при таком понимании используемого в Законе понятия «правовые акты РФ» нарушение иных нормативных актов, допущенное при принятии собранием акционеров решения, не могут служить основанием для признания его недействительным. Однако при внимательном изучении содержания Закона и принятых в соответствии с ним подзаконных актов можно выявить интересную деталь. Так, ст. 50 Закона предусматривает, что требования к порядку проведения общего собрания путем проведения заочного голосования (опросным путем) могут быть установлены правовыми актами РФ. Такие требования были определены Положением о порядке проведения общего собрания акционеров путем проведения заочного голосования, утвержденным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 20 апреля 2002 года № 8. Если руководствоваться ГК РФ, то нарушение этого Положения не является основанием для признания решения собрания недействительным, т. к. постановление ФКЦБ не может быть отнесено согласно ст. 3 ГК РФ к правовым актам РФ. Следовательно, с точки зрения Закона при нарушении ведомственных актов, решение общего собрания также может быть признано недействительным.

Еще одна проблема, а иначе условия недействительности решения общего собрания является двуединой. Она состоит из двух частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение. Первой частью является ситуация, когда акционер, обжалующий решение, не должен был принимать участие в собрании, решение которого он обжалует. Иной ситуацией является вторая, когда акционер, обжалующий решение, должен был на данном собрании проголосовать против принятия данного решения.

В обоих случаях, законодательство предписывает акционеру осознанно определить свое отношение к тому или иному вопросу повестки дня собрания. Акционер должен продемонстрировать свое отрицательное отношение к решению способом, который предусмотрен законом. В случае если акционер был на собрании, в ходе его проголосовал за принятие решения или воздержался, то иск о признании такого решения недействительным не может быть удовлетворен. Решение общего собрания определяет политику предприятия и размер доходов акционеров на длительный отрезок времени. Требуется, чтобы движение поставленным целям было продуманным и планомерным. Бесконечные изменения решений будут крайне вредно влиять на развитие акционерного общества. Акционер должен хорошо понимать свои интересы, при этом он обязан ясно формулировать свою волю. В противном случае в хозяйственную деятельность вноситься ненужный элемент колебаний, нестабильности.

Важной проблемой в подобных случаях является определение того, принимал ли акционер участие в собрании. Это касается возможности голосовать заочно. Одновременно многие ситуации разногласий по данному вопросу при очном голосовании на собрании требует очень конкретно определить критерии участия акционеров в собрании. Известны случаи, когда опасавшаяся своего смещения администрация неверно указывала место проведения собрания, избирала для проведения собрания помещения, в которые не могли поместиться акционеры, а явившихся акционеров отказывалась регистрировать. Подобные действия, безусловно, следует признать злоупотреблениями.

Важным вопросом обжалования является нарушение обжалуемым решением прав и законных интересов истца-акционера. Смешение в данном случае прав и законных интересов, формально говоря, требует для признания решения недействительным установить факт одновременного нарушения и прав, и законных интересов акционера. Другая сложность заключается в том, что субъективные права прямо указываются в нормативно-правовых актах, а смысл законного интереса необходимо выводить из этих же нормативно-правовых актов.

Однако существуют факты, которые позволяют не отменять решений, несмотря на наличие условий его недействительности. Важнейшим из реабилитирующих фактов является обнаружение обстоятельства, что голосование данного акционера не могло повлиять на решение общего собрания. Установить это не представляет особых трудностей. Для этого суд должен проверить, какое количество голосов принадлежало акционеру-истцу, установить количество голосов, которые принадлежали тем акционерам, которые приняли участие в собрании. Необходимо также определить наличие кворума, необходимых согласно закону или уставу для принятия обжалуемого решения. После этого путем простых вычислений суд может определить, имело ли голосование данного акционера значение для принятия обжалуемого решения. Второй вопрос о степени существенности нарушений следует выяснять в каждом конкретном случае. Здесь в качестве ориентира можно использовать Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2. 04. 2001 года № 4/8. В этом постановлении названы такие существенные нарушения, как принятие решения по вопросу, не отнесенному у компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума, по вопросу, не включенному в установленном порядке в повестку дня. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела признать существенным и любое другое нарушение, допущенное при принятии обжалуемого решения.

Одной из юридических проблем в области управления акционерным обществом является определенное несоответствие норм Гражданского Кодекса Российской Федерации и закона «Об акционерных обществах» по вопросу об исполнительных органах акционерного общества.

Нормы Гражданского Кодекса предусматривают альтернативу коллегиального или единоличного органа управления. п. 1 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» предписывает осуществлять руководство текущей деятельностью единоличному исполнительному органу, или единоличному и коллегиальному исполнительному органу. Оперативное управление должно осуществляться быстро и целенаправленно. В то же время нормы законодательства ведут к созданию дублирующих управляющих органов, одновременно возникают предпосылки для возникновения ненужных разногласий между коллегиальным и единоличным органами.

В связи с тем, что преимущество отдано единоличному исполнительному органу, деятельность коллегиального исполнительного органа часто существенной роли в управлении делами общества не играет – это необходимо разделить в действующих нормативно-правовых актах. Если все члены правления являются должностными лицами, подчиненным генеральному директору, трудно даже теоретически представить себе ситуацию, когда член правления инициирует принятие правлением решения, вопреки мнению руководителя, действующему на принципе единоначалия. Данный вывод подтверждается, в частности, практикой деятельности правления акционерного общества «КамАЗ», действующего наряду с единоличным исполнительным органом – генеральным директором общества. Правление заседает от случая к случаю, практически все решения по текущей оперативно-хозяйственной деятельности принимает генеральный директор.^[29] Таким образом, можно сделать вывод, что сегодня законодательство об акционерных обществах в ходе своего изменения должно пресечь возможность принятия решений, грубо нарушающих интересы акционеров. Необходимо предусмотреть надежную, быструю и эффективную процедуру судебной защиты прав акционеров. Другим вопросом, который нуждается в совершенствовании является структура управленческих органов акционерных обществ. Логично учреждать единоличный орган для управления производством и коллегиальный для имущественного управления.

Заключение

В процессе выполнения данной работы проведено исследование органов упраления акционерных обществ. В результате можно сделать следующие основные выводы.