Добавлен: 22.05.2023
Просмотров: 162
Скачиваний: 3
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения повреждения имущества и убытков, понесённых потребителем [33 с.20]. В отличие от других видов наказаний требования о возмещении морального вреда подлежит выполнение только в судебном порядке.
Как показывает судебная практика, практически каждый иск предъявляемый в соответствии с законом, в сопровождении требований для удовлетворения этого вида взысканий, и часто разрешение таких споров приходят в суд только потому, что камнем преткновения стороны, которые достигли соглашения в остальных принципиальных позициях, становится этот пункт требований.
В судебной практике есть случаи, когда истец уже получил некоторую компенсацию за моральный ущерб, сумма которого устраивала стороны, однако, впоследствии, из-за различных причин, он по-прежнему идет в суд, требуя моральный ущерб по тому же факту нарушения его прав, но в гораздо большем размере. Суд не вправе отказать истцу в рассмотрении этого иска (впоследствии отклоняя иск, ссылаясь на удовлетворение требования на добровольной основе), и, следовательно, вынуждены рассматривать такие иски, не только, чтобы проверить обоснованность сумм, определенных добровольным соглашением сторон, и заново установить все фактические обстоятельства инцидента, характер причиненных страданий, и так далее.
Российские суды уже имеют богатую практику «Закона о защите права потребителей». В случаях споров о защите прав потребителей, проявлялась тенденция к выравниванию суммы компенсации морального вреда к стоимости бракованного товара (работ, услуг).
Например, «Харужа обратился в суд, чтобы товариществу с ограниченной ответственностью (ТОО) "САМ ЛТД" за ущерб и моральный ущерб, причиненный ее продажей некачественных ТВ и попросила взыскать за 200-дневной задержки рассмотрения её претензии ответчиком 3400 тысяч. рублей, с учетом инфляции - 1700640 рублей. В своих требованиях, она ссылается к тому, что 27 Декабрь 1993 в ТОО "САМ ЛТД" купила телевизор «ТСУ - 914", но в течении гарантийного срока, он вышел из строя, и гарантийная мастерская не может его починить.
Благовещенск городской суд Амурской области 30 октября 1995 отклонил иск. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда 23 апреля 1997 года, приняла решение выплатить истцу 800 тысяч. рублей на основе стоимости телевизора по цене завода - производителя на момент подачи иска» [34 с.32-33].
В другом случае, когда пассажир подал иск против перевозчика на компенсацию морального ущерба, причиненного утратой багажа, и потребовал компенсацию в размере стоимости договора перевозки, суд удовлетворил это требование [35 с.100].
Эта тенденция остановилась, после издания указа Пленума Верховного Суда № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами по защите прав потребителей». Эрделевский считает, что решение работает по не совсем удачным понятиям: «природа и масштабы психических страданий» и «характер и масштабы физических страданий», поскольку моральные и физические страдания, в качестве компонентов морального вреда, не предполагали возможности дальнейшего разделения категорий.
Судами, в большинстве случаев, не удается установить, какие виды страданий перенес истец и то, как они выражены, и они не оправдывают определенной истцом суммы компенсации за моральный ущерб [36 с.101].
Особый случай ответственности по ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» можно считать компенсации для потребителей причиненного неудобства, если производитель товаров или услуг, или продавец отказывается добровольно удовлетворить законные требования и обоснованные доводы клиента, дело будет доведено до рассмотрения в суде. В таких случаях, как ожидание обслуживания, неудобства в результате стойких нежеланий удовлетворить законные и разумные требования потребителя, размер компенсации морального вреда не может быть связан с любым эквивалентом, поэтому его размер должен определяться в каждом случае судом.
Эта ситуация объясняется тем, что моральный ущерб должен быть возмещен, не только в связи с несчастным случаем, в результате которого получаются травмы, но в тех случаях, когда в целях преодоления экономического неравенства изготовителя товаров и услуг, продавца и потребителя, стимулирования честной деловой практики, последнему предоставляются дополнительные права и преимущества [37 с.109-110].
В заключение следует отметить, что иногда суды первой инстанции отказывают в компенсации морального вреда, ссылаясь на обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера компенсации. Сумма компенсации за моральный ущерб может быть сколь угодно малой, вплоть до символической суммы. Но малый размер компенсации и отказ в компенсации - фундаментальные вещи, так как в компенсации морального ущерба может быть отказано только в случае отсутствия оснований ответственности за моральный вред, или если грубая неосторожность или намерение потерпевшего способствовали возникновению ущерба [38 с.101].
Заключение
Несмотря на относительно «молодой» возраст института компенсации морального ущерба в нашем законодательстве, суды рассмотрели довольно большое количество случаев по этой категории. Значительная часть из них приняла меры для компенсации морального вреда, связанного с причинением травмы источниками повышенной опасности, клеветы, ряда других преступлений. Большинство судебных решений ясно показывает отсутствие единообразия в подходе к вопросу о размере морального ущерба. Суды или пассивно следуют претензиям истца в отношении компенсации или уменьшают размер заявленной компенсация без достаточной мотивации. Тот факт, что на практике российские суды не имеют единого подхода к определению размера компенсации, доказывает, что создание института компенсации морального вреда в российском законодательстве дает начало многим проблемам теоретического и правомерного характера.
