Файл: Контроль за оперативно-розыскной деятельности.pdf

Контроль за деятельностью органов внутренних дел всегда стоял остро и вызывал в обществе повышенный интерес. И это не случайно, в своей работе органы внутренних дел наряду с убеждением применяют и меры принуждения, в результате чего не редко ограничивались права и свободы личности. Люди должны знать, в какой степени это возможно на законных основаниях, с тем, чтобы принять меры по защите своих прав. Многие годы оперативно-розыскная деятельность органов внутренних дел регулировалась, в основном, ведомственными нормативными актами и была закрыта от широкой общественности. Это обстоятельство нередко приводило к различным нарушениям прав человека. В условиях демократизации общества, перехода на нормы правового государства наиболее остро стал вопрос о соблюдении прав человека при осуществлении оперативно- розыскной деятельности.

Планомерная деятельность любой системы, созданной для достижения социально значимых целей, требует включения непременного атрибута управленческого цикла – контроля за реализацией нормативно установленного порядка ее осуществления для достижения решаемых задач.

Особенно важен контроль за ОРД, которая осуществляется на принципах конспирации, а ее задачи решаются с использованием преимущественно негласных возможностей и мероприятий, в т.ч. ограничивающих права и свободы человека и гражданина. Что и обусловило актуальность выбранной темы.

В курсовой работе целью стоит рассмотрение контроля за ОРД (далее - ОРД).

С учетом поставленной цели будут решены следующие задачи:

- рассмотреть понятие контроля за ОРД;

- дать классификацию основных видов контроля за ОРД;

- проанализировать в отдельности виды контроля за ОРД: ведомственный и судебный.

Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Глава 1 Понятие и виды контроля за оперативно-розыскной деятельностью

1.1 Сущность контроля за оперативно-розыскной деятельностью

В 1992 году впервые в России был принят Закон «Об оперативно-розыскной деятельности». ^[1]В нем на законодательном уровне были закреплены основные принципы оперативно-розыскной деятельности - законность, уважение прав и свобод личности.

Закон определял и систему гарантий обеспечения прав человека, одной из которых стал контроль за осуществлением этой деятельности со стороны парламента, прокуратуры и ведомств - субъектов оперативно-розыскной деятельности.

Статья 5 Закона гарантировала соблюдение прав и свобод личности в оперативно-розыскной деятельности и установила право граждан, полагающих, что действия органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, привели к ограничению его прав и свобод, на обжалование этих действий в вышестоящий орган или в суд и право истребовать сведения о характере полученной в отношении его информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих разглашение государственной тайны.

Вместе с тем Закон имел ряд неточностей и допускал различное толкование его положений, Например, не понятно, что имел ввиду законодатель под понятием характер информации, и как не нарушить рубикон конспирации и тайны, если в ст. 6 говорилось, что организация и тактика оперативно-розыскных мероприятий вообще составляют государственную тайну.

Принятие Конституции РФ повлекло изменение многих правовых актов, регламентирующих деятельность правоохранительных органов. В этой связи в 1995 году был принят новый Закон «Об оперативно-розыскной деятельности», что явилось значительным шагом в укреплении гарантий законности и обеспечения прав человека.

Закон установил порядок судебного рассмотрения материалов о правомерности проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан на тайну переписки, телефонных и иных сообщений, на неприкосновенность жилища.

Содержание правовых норм Закона, его публичность, направлены на то, чтобы общество в целом и любой гражданин могли быть уверены в том, что любое вторжение в сферу прав и свобод личности, возможно только на совершенно законных основаниях и в условиях эффективного контроля и надзора со стороны соответствующих государственных и общественных структур.

В этих целях Закон содержит специальное положение о контроле и надзоре за ОРД. ^[2]

1.2 Виды контроля за оперативно-розыскной деятельностью

Исходя из положений Закона определяется следующая система контроля:

- Президент Российской Федерации,

-Федеральное Собрание Российской Федерации,

-Правительство Российской Федерации - в пределах полномочий, определенных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (ст. 20);

- Прокурорский надзор (ст. 21);

- Судебный контроль (ст. ст. 5, 9);

- Ведомственный контроль (ст. 22). Х

Хотя судебный контроль и не обозначен в гл. 6 Закона «Контроль и надзор за ОРД», тем не менее, в соответствии со ст. 5, (наделение судов правом рассмотрение жалоб граждан о нарушении их прав в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий) и ст. 9 (о судебном рассмотрении материалов об ограничении конституционных прав граждан при провидении оперативно-розыскных мероприятий) с полной уверенностью можно говорить о существовании судебного контроля.

Как справедливо указывает в своих работах К.В. Сурков, до 1989 года в ведомственных нормативных актах по организации и тактике оперативно-розыскной деятельности контроль и персональная ответственность должностных лиц за этой работой, рассматривались как принцип оперативно-розыскной деятельности, относимый к числу ее специальных руководящих начал. Нельзя не согласиться с выводами В.Г. Боброва, что «контроль служит надежной гарантией успешного решения органами внутренних дел задач оперативно-розыскной деятельности».

Контроль за ОРД можно разделить на следующие виды:

- вневедомственный контроль;

- ведомственный контроль.

Вневедомственный контроль осуществляется уполномоченными субъектами, не являющимися должностными лицами государственных органов, уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности.^[3]

Глава 2 Ведомственный и судебный контроль за оперативно-розыскной деятельностью

2.1 Судебный контроль за оперативно-розыскной деятельностью

Институт судебного контроля в сфере оперативно-розыскной деятельности появился в нашей стране после принятия Конституции РФ (1993 г.), где право давать разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий (далее — ОРМ), ограничивающих конституционные права граждан, было предоставлено исключительно органам судебной власти. Обоснованием такого расширения сферы судебной деятельности послужила идея об особом предназначении судебной власти в правовом государстве. Многие ученые считают, что судебную власть нельзя отождествлять только с понятием правосудия и таким образом сводить к рассмотрению уголовных и гражданских дел по существу.

Настоящая судебная власть, по мнению В.М. Савицкого, «может возникнуть в результате приобретения судом качественно новых функций, отнюдь не сводимых к тому, что раньше обычно именовалось правосудием. ^[4]

Теперь только судья, а не прокурор вправе принимать решения, разрешающие проведение ОРМ, ограничивающих права граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ст. 23 Конституции РФ); право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 23 Конституции РФ); право на неприкосновенность жилища (ст. 25 Конституции РФ).

Однако до сих пор процедура рассмотрения оперативно-служебных документов об ограничении конституционных прав граждан, поступающих от органов, осуществляющих ОРД, в законодательстве четко не прописана. Нормы (ст. 9) Федерального закона от 12 августа 1995 г. (в ред. от 21 декабря 2013 г.) «Об оперативнорозыскной деятельности» определяют порядок судебного рассмотрения таких материалов в самом общем виде.

Многое в этой процедуре отнесено к усмотрению самих судей и представителей органов, выступающих инициаторами проведения ОРМ. К сожалению, из-за недостаточности правовой регламентации судебный контроль носит, скорее, формальный характер, поскольку сейчас судья фактически не устанавливает законность и обоснованность проведения ОРМ, а лишь соглашается либо не соглашается с их проведением. Так, несмотря на то, что для принятия решения судьям (на основании ч. 3 ст. 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности») предоставлено право истребовать необходимую для дачи разрешения на проведение ОРМ оперативно-служебную информацию, Закон не очерчивает круг «иных материалов», которые могут быть истребованы в суд.

Считаю это существенным нормативным недостатком, а потому в Законе необходимо перечислить, какие конкретно оперативно-служебные документы могут, а какие должны представляться в обоснование заявленного ходатайства. Следует также установить четкие критерии оценки законности, обоснованности и достаточности представленных оперативных материалов.

По общему правилу рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении ОРМ осуществляется судом по месту проведения таких мероприятий или по месту нахождения органа, осуществляющего ОРД и ходатайствующего об их проведении. Причем, сам порядок дачи разрешений на проведение оперативно-розыскных мероприятий и круг судей, наделенных этим правом, был определен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1993 г. № 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции РФ», а не нормативно-правовым актом.^[5]

Рассмотрение ходатайства об ограничении конституционных прав и свобод граждан и представляемых в суд оперативных материалов проводится судьей единолично вне рамок судебного разбирательства и в тайне от лиц, чьи конституционные права подлежат ограничению. В процедуре, в которой испрашивается судебное разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий, нет сторон, а проверяемое лицо не является участником этой процедуры и знать о ней не должно. Указанная особенность подобной судебной процедуры признана правомерной Конституционным Судом РФ.

В то же время в научной теории до последнего времени считалось, что суд всегда должен действовать публично, т.е. осуществлять свою деятельность путем судебного разбирательства, что оказалось неприемлемым в оперативно-розыскной сфере.

Специфика судебного контроля также предполагает, что суд реализует свои контрольные полномочия только по инициативе заинтересованных лиц, т.е. осуществляет его по фактам поступления конкретных ходатайств о разрешении проведения ОРМ от оперативно-розыскных органов либо заявлений и жалоб граждан на действия и решения этих органов. Судья, с каким бы нарушением закона, прав и свобод человека и гражданина ни сталкивался, сам и по своей инициативе ничего сделать для устранения этих нарушений не в состоянии до тех пор, пока не последует соответствующее обращение заинтересованного лица.

Кроме того, презюмируя законность, обоснованность и мотивированность таких судебных решений, законодатель не предусмотрел процедуры обжалования и пересмотра судебных решений, не отвечающих таким требованиям, в связи с чем даже явно незаконные и необоснованные судебные постановления не могут быть отменены, т.к. вышестоящие суды отказывают в принятии и рассмотрении жалоб и иных обращений на подобные решения. Например, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия гражданину О.Б. Мартиросяну стало известно о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, разрешение на которые было дано постановлением судьи Волгоградского областного суда. Данное постановление как подписанное не тем судьей, который был назван во вводной части постановления, и принятое с некоторыми другими нарушениями закона, было обжаловано О.Б. Мартиросяном в Верховный Суд РФ, который возвратил жалобу без рассмотрения со ссылкой на то, что Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусматривается возможность обжалования такого рода судебных решений.^[6]