Файл: Правовая основа выполнения кредитных обязательств (ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИСПОЛНЕНИЯ КРЕДИТНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОНЯТИЕ КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА, КАК ОСНОВЫ КРЕДИТНЫХ ОТНОШЕНИЙ).pdf

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. Современная банковская система, сложившаяся в последнее время в Российской Федерации, вызывает к жизни острую необходимость изучения и дальнейшей разработки давно известных российскому праву институтов. С каждым годом неуклонно растет объем потребительских кредитов, наблюдается стремительное развитие банковской сферы, значительно влияющих на экономическую составляющую государства, жизни самого населения, так и промышленных производств. По данным Департамента внешних связей Банка России, общая сумма кредитов, выданных гражданам нашей страны, достигает 3 трлн. рублей^[1].

С возрастанием потребности населения в потребительском кредитовании можно с уверенностью говорить о поступательном развитии рынка долговых инструментов. И на это есть свои причины, к которым следует отнести упрощение банками порядка кредитования и снижение процентов кредитных ставок, в том числе расширение целевого назначения кредитов. Упрощение порядка кредитования связано с минимальным объемом документов, и требований к самим заемщикам, что существенно снижает сроки рассмотрения заявок и разрешения иных вопросов кредитования.

В то же время обращает на себя внимание отсутствие глубоких разработок в направлении исполнения взятых на себя кредитных обязательств, позволяющих с достаточной степенью ясно определить правовые границы кредитной сферы. Данное обстоятельство и определило выбор данной темы для исследования.

Немаловажным остается вопрос о возможности двустороннего влияния на условия договора кредитования, избрании тех или иных способов обеспечения исполнения обязательств, что вызывает достаточное количество споров и научных дискуссий. Поскольку еще не выработаны единообразные ответы судебной практикой на вопросы обеспечения исполнения кредитных обязательств и возвратности кредита, поэтому обращение к данной проблеме, является довольно актуальным.

Понятие кредитного договора, несмотря на историзм возникновения основных положений, остается в числе наиболее запутанных в теоретическом смысле, хотя оно широко используется в правоприменительной практике, в частности смешивание этого договора с договором ссуды или займа представляется не совсем верным. Различные стороны и проблемы института кредитных обязательств исследовались такими учеными, как: В.В. Витрянский, Е.А. Суханов, О.Н. Садиков, М.И. Брагинский и другими. Однако, с учетом совершенствования законодательства, институт кредитных обязательств остается по многим вопросам до конца не исследованным и требующим к себе особого внимания.

---

Цель исследования состоит во всестороннем анализе норм гражданского права, посвященных исполнению кредитных обязательств в России.

Поставленная цель определяет следующие задачи:

• рассмотреть различные точки зрения на понятие кредитного договора;
• исследовать основные способы обеспечения кредитных обязательств;
• проанализировать правовое регулирование обеспечения кредитных обязательств;
• проанализировать некоторые процессуальные аспекты рассмотрения дел об исполнении кредитных договоров;
• предложить пути совершенствования законодательства в области кредитных правоотношений.

Объектом исследования выступают общественные отношения в сфере кредитных обязательств.

Предметом исследования выступают доктринальные теоретические положения и нормы действующего законодательства, посвященные кредитным правоотношениям.

Эмпирической основой исследования явились материалы судебной практики. кредитный договор обязательство

В ходе исследования использованы общие и частнонаучные методы познания окружающей действительности. К которым относятся: подбор литературы, обобщение, анализ, синтез, сравнение, моделирование, дедукция и другие.

Теоретической основой работы являются исследования современных ученых, на которых базируются выводы автора, в частности таких ученых как: С.С. Алексеев, В.Г. Голышев, Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев, А.П. Сергеев, С.А. Степанов, Ю.К. Толстой, А.В. Устинова, И.В. Цветков, и других.

Нормативно-правовой базой исследования являются положения Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, федерального законодательства.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИСПОЛНЕНИЯ КРЕДИТНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОНЯТИЕ КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА, КАК ОСНОВЫ КРЕДИТНЫХ ОТНОШЕНИЙ

На сегодняшний день кредитование один из важнейших факторов, который помогает развивать экономику любой страны. В современных экономических отношениях кредитный договор (далее упрощенно – кредит) является неотъемлемым атрибутом товарно-денежных отношений, и спутником товарного производителя. В настоящее время большая часть граждан и юридических лиц хотя бы раз обращались в банк за выдачей кредита. В силу этого договор кредитования является одним из самых распространенных в гражданском обороте.

---

Следует отметить, что в настоящее время Гражданский кодекс предусматривает следующие основные формы кредитования: договор займа (§гл. 42 ГК РФ); кредитный договор (§ 2. гл. 42 ГК РФ) и коммерческий кредит (§ 3. гл. 42 ГК РФ).

Понятие кредитного договора содержится в п. 1 ст. 819 ГК РФ. Он гласит, что: «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее»^[2].

Для более точного определения правовой природы кредитного договора и его квалификации, российские правоведы сравнивают кредитный договор с договором займа.

Для более точного определения правовой природы кредитного договора и его квалификации, российские правоведы сравнивают кредитный договор с договором займа.

В Гражданском кодексе РФ займы и кредиты, как договоры, имеющие одинаковую сущность, объединены в одну главу 42 «Заем и кредит». Вместе с тем, что эти договоры имеют существенные различия.

Кто-то из ученых старается найти общие черты и говорит о схожести этих договоров, другие, в свою очередь, акцентируют внимание на их различиях. Так или иначе, происходит анализ, на основе которого делается вывод о том, что кредитный договор носит самостоятельный характер в системе гражданско-правовых договоров или, наоборот, говорят, что кредитный договор – это разновидность договора займа.

Например, по мнению Р.И. Каримуллина: « В российском гражданском праве договор займа и кредитный договор имеют по меньшей мере три общих признака. В самом деле, и переход права собственности на предмет договора, и соглашение о возврате полученного заемщиком капитала, и длящийся характер правоотношений сторон - все это безусловные атрибуты не только кредитного договора, но и договора займа. Вместе с тем последний обладает более широким субъектным (в роли займодавца выступают не только кредитные организации) и предметным (предметом займа служат не только деньги) составом, а также свободен от непременного включения в содержание условия об уплате вознаграждения... С учетом изложенного, характерные признаки кредитного договора позволяют сделать только один вывод о его соотношении с договором займа. Российское гражданское право рассматривает кредитный договор как особую разновидность договора займа…».

В свою очередь Е.А. Павлодский в своей работе пишет: «Гражданскому законодательству известны два самостоятельных договора - займа и кредита (гл. 42 ГК). Эти договоры имеют много общего... Однако данные договоры имеют и существенные различия…»^[3]. Данным утверждением автор пытается донести мысль о том, что кредитный договор является самостоятельным гражданско-правовым договором. То есть существует ряд причин, вследствие которых законодатель разделяет кредит и займ на два разных договора, разносит их по разным параграфам Гражданского кодекса.

---

Особенности кредитного договора:

1. Кредитор несет обязанности с момента заключения договора (обязан предоставить денежные средства в объеме и на условиях, предусмотренных договором);
2. Кредитором по кредитному договору может быть только банк или другая кредитная организация;
3. По кредитному договору предоставляются только денежные средства; Данный договор заключается исключительно в письменной форме.
4. Несоблюдение формы влечет недействительность кредитного договора; Кредитный договор всегда является возмездным, то есть заемщик платит проценты за пользование денежными средствами кредитора.

Данные особенности свидетельствуют о самостоятельности кредитного договора. Но нельзя сказать, что он носит абсолютно самостоятельный характер в системе гражданско-правовых договоров.

Не смотря на то, что законодатель в Гражданском кодексе отделил друг от друга договор займа и договор кредитования, в п. 2 ст. 819 ГК РФ он допускает оговорку – отношения по кредитному договору регулируются правилами, которые предусмотрены в ГК РФ для договора займа, если иное не установлено в § 2. гл. 42 ГК РФ и не урегулировано самим кредитным договором.

Однако, на мой взгляд, проведение сравнительного анализа договора займа и кредитного договора с целью установления между ними сходства и различия обладает некоторым методологическим изъяном. Этот изъян состоит в том, что данные договоры относятся друг к другу как вид к роду: кредитный договор – это вид, а договор займа – это род. Наличие такого рода связей подразумевает, что понятие, которое относится к виду, будет располагать ключевыми чертами рода, при этом имеются специфические признаки, вследствие которых его выделяют в отдельный вид родового понятия.

Исходя из вышесказанного, не нужно искать сходства и различия между данными договорами (данная цель может быть поставлена для сравнения самостоятельных договоров, которые не имеют родовидовую связь), нужно четко определить черты характерные только для кредитного договора, которые выделят его в отдельный вид договора займа.

Если рассматривать кредитный договор с этой точки зрения, то у него только два видообразующих признака. «Во-первых, на стороне кредитора (займодавца) всегда выступает банк или иная кредитная организация; во- вторых, кредитный договор носит консенсуальный характер и поэтому является двусторонним, т.е. порождает обязательство как на стороне банка- кредитора (выдать кредит), так и на стороне заемщика (возвратить денежную сумму, полученную в качестве кредита, и уплатить кредитору проценты, причитающиеся ему в качестве вознаграждения за выдачу кредита)».

---

В юридической литературе отмечаются и другие так называемые отличительные черты, однако стоит отметить, что они не являются специфическими, так как при определенных условиях могут проявляться в договоре займа.

Приведем пример, многие правоведы говорят о том, что кредитный договор отличается от договора займа по предмету. Предметом кредитного договора выступают денежные средства, в то время как, предметом договора займа могут быть деньги и другие вещи. Е.А. Суханов по данному вопросу высказался следующим образом: «Предметом кредитного договора могут быть только деньги, но не вещи. Более того, выдача большинства кредитов осуществляется в безналичной форме, т.е. предметом кредитных отношений становятся права требования, а не деньги в виде денежных купюр (вещей). Именно поэтому закон говорит о предоставлении кредита в виде «денежных средств» (п. 1 ст. 819 ГК), а не «денег или других вещей» (п. 1 ст. 807 ГК), как это имеет место в договоре займа. Таким образом, предметом кредитного договора являются безналичные деньги («денежные средства»), т.е. права требования, а не вещи…». Данная проблема носит теоретический характер, так как безналичные денежные средства по своей природе являются обязательственным правом требования, а значит не передаются в собственность заемщика. Стоит обратить внимание, в п.1 ст.819 ГК РФ не говорится о том, что денежные средства передаются в собственность заемщика. Однако, мы прекрасно понимаем, что получая денежные средства от кредитора, заемщик владеет, пользуется и распоряжается ими по своему усмотрению.

Стоит обратить внимание, что форма заключения кредитного договора так же не является его специфической чертой, этот признак скорее родовой. Он был перенят у договора займа, когда в качестве займодавца выступает юридическое лицо (п.1 ст.808 ГК РФ). Как нам уже известно, в кредитном договоре кредитором может быть исключительно юридическое лицо, поэтому и форма заключения договора может быть только письменная.

Таким образом, кредитный договор обладает только двумя особенностями, которые свидетельствуют о том, что кредитный договор – это отдельный вид договора займа:

1. Обязательное участие банка или кредитной организации в качестве кредитора;
2. Консенсуальный характер договора, что влечет признание его двусторонним договором, который порождает обязательство как на стороне банка (по выдаче кредита), так и на стороне заемщика (по возврату полученного кредита и уплате процентов как платы за кредит).

---