Файл: Аудиторская деятельность как вид предпринимательства: общая характеристика (Понятие, виды аудиторской деятельности и особенности ее регулирования в России).pdf

Рисунок 1 - Территориальная структура распределения

аудиторских организаций в России в 2015 г. ^[11]

Основным показателем эффективности деятельности любой организации, в том числе и аудиторской, является доход. Объем аудиторских услуг, предоставленных за 2014 г., составил 53,6 млрд. руб., что на 1,9 млрд. или на 3,7% больше, чем за 2013 г. При этом за 2010-2014 гг. данный показатель в среднем ежегодно возрастал на 1,1 млрд. руб. или на 2,2%. Если учитывать средний темп инфляции за изучаемый период, равный 6,6%, то становится очевидным, что реальные доходы компаний сферы аудита снижаются.

Уменьшение количества аудиторских организаций и снижение реальных доходов являются результатом сокращения клиентской базы - так в 2014 г. общее количество аудируемых клиентов составило 67 857 компаний, что на 523 организации меньше, чем в 2013 г. Причины снижения клиентской базы - неблагоприятная макроэкономическая ситуация, процесс глобализации, укрупнение бизнеса, повышение количественных критериев для проведения обязательного аудита, сокращение активности на рынке капитала. Однако, стоит отметить, что доходы от проведения аудита в аудиторских организациях составляет чуть больше половины от общих доходов - 52,5%. Остальная часть доходов приходится на консультационные, сопутствующие аудиту и другие услуги.

Конечно, можно говорить о диверсификации в работе аудиторских организаций и смещении их профессиональных интересов в консалтинговую, оценочную и иные виды деятельности. Но следует отметить и другое: формируется тенденция вуалирования части доходов от аудита. Имеются случаи,
когда, выиграв конкурс на проведение аудита на основе предложения явно заниженной цены; аудитор параллельно заключает договор с этим же клиентом на консультационные услуги с целью получения адекватной выручки.
Подобная экономическая «необходимость» на практике означает нарушение Кодекса профессиональной этики аудиторов и принципа независимости аудитора, что дискредитирует и подрывает саму сущность аудита.

При оценке дохода компаний, предоставляющих услуги в сфере аудита, необходимо также учитывать объем доходов от аудита, приходящийся на 1 млн руб. выручки клиентов. Данный показатель более точно отражает ситуацию на рынке аудиторских услуг, так как он учитывает доходы не только аудиторские организации, но их клиентов. Объем доходов от аудита, приходящийся на 1 млн. выручки клиентов за 2014 г. составил 352 руб., что меньше,
чем за 2013 г. на 26 руб. или на 7,7%. В среднем за 2010-2014 гг. этот показатель ежегодно уменьшался на 9,8 руб. (на 2,9%).

Динамика показателей, отражающих результаты деятельности аудиторских компаний, представлена на рис. 2.

На рынке аудиторских услуг большую часть всех организаций представляют малые предприятия, однако по объему оказанных услуг они занимают последнее место (рис. 3).

Для сферы аудита характерна жесткая конкуренция, которая является причиной большого разрыва в доходности малых и крупных компаний (таблица 1). Крупные компании обладают большими возможностями улучшения предоставляемого сервиса, организации различных тренингов для персонала, то есть повышения качества оказываемых услуг.

Рисунок 2 - Темпы прироста показателей, отражающих результаты деятельности аудиторских компаний за 2010-2014 гг. ^[12]

Рисунок 3 – Структура аудиторских компаний за 2014 г. ^[13]

Таблица 1

Лидеры организаций, предоставляющих аудиторские услуги, по итогам 2014 года^[14]

99% всех российских компаний проверяют подавляющее количество отечественных аудируемых лиц, но их доля в доходах от аудита не сопоставима с гигантами аудиторского бизнеса. Безусловно, невозможно сравнить объем необходимых аудиторских процедур при проведении аудита общественно значимых и иных крупных аудируемых лиц и небольших организаций. Однако сложившийся резкий разрыв в доходности крупных и малых (и средних) аудиторских организаций является дестабилизирующим фактором, препятствующим равноценной конкуренции среди аудиторских организаций различного масштаба. В такой ситуации многие малые и средние аудиторские организации вынуждены бороться за свое сохранение путем сокращения издержек и предложения клиентам демпинговых цен, прямым следствием чего является низкое качество аудита, что совсем не отвечает интересам пользователей финансовой отчетности и общества в целом.

Малым и средним предприятиям, особенно во время кризиса, трудно сохранять позиции, приходится сокращать цены на услуги, что сказывается на качестве работы^[15]. Существенное влияние на конкуренцию оказывает «Большая четверка» аудиторских компаний, в которую входят Deloitte Touche Tohmatsu, PncewaterhouseCoopers (PwC), KPMG, Ernst & Young. Практически все крупнейшие российские предприятия обращаются для проведения аудита именно к этим компаниям, так как это престижно и привлекательно для инвесторов, а также считается, что представители «Большой четверки» оказывают услуги высочайшего качеств. Данное предложение соответствует действительности – «Большая четверка» дает возможность свои
работникам получать различные сертификаты, проходить обучение по программам международной квалификации, посещать курсы иностранных языков, а также организовывает множество локальных тренингов, то есть осуществляет значимый вклад в развитие профессиональных знаний и навыков своего персонала. Небольшие аудиторские компании не располагают финансовыми ресурсами для существенного повышения качества оказываемых услуг. Таким образом, рынок аудиторских услуг в России можно назвать монополизированным. В связи с этим необходима разработка и осуществление мер по поддержке малых российских аудиторских организаций, а также повышение качества аудиторских услуг^[16].

Рынок аудиторских услуг в России в настоящее время испытывает ряд проблем, поэтому необходимы следующие меры для его укрепления:

1) Введение финансовой ответственности за уклонение от обязательного аудита;

2) Повышение качества аудиторской деятельности;

3) Усиление внешнего контроля над аудитом;

4) Разработка и выполнение комплекса мероприятий, направленных на
поддержку малых и средних российских аудиторских компаний^[17].

Усиление конкурентоспособности российских аудиторских организаций должно быть приоритетным направлением развития рынка аудиторских услуг. Потенциально конкурентоспособные компании должны рассчитывать на поддержку органов государственной власти и местного самоуправления в виду их заинтересованности в развитии предпринимательской деятельности и увеличении занятости населения. Возможными путями такой поддержки являются софинансирование программ повышения квалификации аудиторов; предоставление преференций при участии в тендерах на право проведения
аудита; предоставление налоговых льгот^[18].

2.2. Направление развития и укрепления рынка аудиторских услуг

К числу мер, направленных на преодоление перечисленных негативных тенденций, на наш взгляд, относятся: введение существенной финансовой ответственности за уклонение от проведения обязательного аудита; борьба с демпинговыми ценами на аудит; повышение качества аудиторских услуг, разработка и осуществление мер, направленных на поддержку малых аудиторских организаций.

1. Введение финансовой ответственности за уклонение от проведения обязательного аудита.

В стране сложилась парадоксальная ситуация: в настоящее время ни один из действующих законодательных актов, включая Закон № 307-ФЗ^[19] и Налоговый кодекс Российской Федерации^[20] (далее - НК РФ), не содержит
положений о существенной ответственности за нарушение требования о проведении обязательного аудита. Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»^[21] аудиторское заключение больше не входит в состав годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности. В своем Письме № 03-02-07/1/1724 от 30.01.2013 Минфин России подтвердил, что «Налоговым Кодексом не предусмотрена обязанность налогоплательщика проставлять в налоговые органы аудиторское заключение вместе с годовой бухгалтерской (финансовой) отчетностью». На практике это означает, что основания для привлечения организации-налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ (за не проставление финансовой отчетности), просто отсутствуют.

Единственным упоминанием о наличии такой необходимости являются положения п. 2 ст. 18 Закона № 402-ФЗ, в котором указывается, что аудиторское заключение входит в состав годовой отчетности, подлежащей представлению в государственные органы статистики. Таким образом, с точки зрения российского законодательства Госкомстат является единственным государственным органом, которому следует представить аудиторское заключение в установленные сроки, но не позднее 31 декабря года, следующего за отчетным. Будет ли Госкомстат контролировать представление аудиторского заключения, если оно проставляется отдельно от финансовой отчетности? Вопрос риторический. Но неисполнение даже этого, достаточно размытого требования может быть наказано только в соответствии с нормами ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающими ответственность за непредоставление или несвоевременное представление государственному органу (в данном случае - только Госкомстату) аудиторского заключения организациями, подлежащими обязательному аудиту. Отметим величину административного штрафа, который может быть наложен: для должностных лиц (в нашем случае - руководителя и главного бухгалтер) – это сумма от 300 до 500 руб.; для юридических лиц – от 3 до 5 тыс. руб. Насколько соизмерима величина штрафов с расходами на проведение аудита? Ответ на этот вопрос делает обязательный аудит совсем необязательным.

Необходимо внесение в законодательство изменений, просматривающих финансовые санкции за уклонение от проведения обязательного аудита, размер которых для организации был бы существенно выше средней стоимости аудита. Аудиторному сообществу целесообразно принять корпоративное решение о признании факта отсутствия у аудируемой организации аудиторного заключения за предыдущий год (при обязательности проведения аудита) самостоятельным основанием для модификации аудиторного заключения.

2. Борьба с демпинговыми ценами на аудит.

В 2013 г. средняя стоимость аудита, приходящаяся на одного аудитор в Москве (без учета «большой четверки»), составила 223,3 тыс. руб., в других
регионах, включая Санкт-Петербург, - 216,7 тыс. руб. Но это средняя цена, значит, были и существенно более низкие цены. Член Комитета го обязательному аудиту СРО «Аудиторская палата России» В. М Бойков, проведя анализ результатов открытых торгов по выбору аудиторов ГУП, пишет, что цена заключенного договор составляет в ср днем 33% от начальной цены (при наличии еще более удивительных примеров, когда победитель выиграл тендер, проложив 5,4% начальной цены)^[22]. Такие факты должны привлекать внимание и быть объектом разбирательств, в первую очередь, со стороны руководства СРОА, которые заинтересованы в сохранении положительного имиджа российского аудитора.

Определение стоимости аудиторской проверки – это очень тонкий вопрос. Его решение зависит от особенностей финансово-хозяйственной деятельности каждого аудируемого лица: организационной структуры, в том числе наличия обособленных подразделений, видов и масштабов деятельности, количества работников и объектов учета, сложности осуществляемых хозяйственных операций и множества других факторов. Обоснованно формализовать процесс оценки стоимости аудита, адекватно учитывающей все особенности деятельности аудируемого лица, пока невозможно. В то же время существуют аудиторские стандарты, которые вне зависимости от особенностей бизнес-субъекта требуют выполнения комплекса действий, обязательных для аудита любой организации. Так, надо сформировать план и программу аудита; оценить аудиторский риск и все его компоненты; принять
участие в инвентаризации активов; оформить рабочую документацию; подготовить и представить клиенту аудиторское заключение. Отметим, что все перечисленные действия являются необходимым дополнением самих контрольных процедур проверки по существу отдельных статей отчетности, объектов и операций. Это позволяет сделать вывод о принципиальной возможности определения минимальной трудоемкости проведения аудита для конкретных кластеров аудируемых лиц. Отдельные СРОА уже разработали для своих членов методики определения стоимости аудиторских услуг, которые пока являются рекомендациями, не обязательными к применению. Целесообразно проанализировать существующие методики и зарубежный опыт, рассмотреть возможность заключения под эгидой СРОА обязательного для исполнения корпоративного соглашения между субъектами рынка аудиторских услуг - действующими аудиторскими компаниями и индивидуальными аудиторами. В таком соглашении следует установить минимальную трудоемкость обязательного аудита с учетом особенностей деятельности аудируемых лиц, а также предусмотреть меры финансовой ответственности за ценовой демпинг.