Добавлен: 14.06.2023
Просмотров: 299
Скачиваний: 3
Самым распространенным способом защиты авторских прав, безусловно, являются гражданско-правовые способы:
- признание права;
- восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
- признание сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
- признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
- самозащиты права;
- присуждение к исполнению обязанности в натуре;
- возмещение убытков;
- взыскание неустойки;
- компенсации морального вреда;
- прекращение или изменение правоотношения;
- неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;
- иными способами, предусмотренными законом.
Авторы свободны в выборе конкретного способа защиты своих субъективных прав и выбор одного из них не лишает его возможности прибегнуть в дальнейшем к другому способу, либо вовсе применить комбинированный способ защиты.
Таким образом, защите авторских прав, присущ двух уровневый вид защиты: первый уровень состоит в определении таких способов защиты, которые носят универсальный характер и могут быть применены для защиты любого субъективного гражданского права. Данные способы защиты установлены в ст.12 ГК РФ; второй уровень регулирования заключается в установлении способов защиты, применяемых только для защиты конкретных видов авторских прав или защиты от конкретных правонарушений.
Авторско-правовая охрана программной продукции.
К достоинствам авторско-правовой охраны программного обеспечения ЭВМ относится то, что авторское право способно охватить своей охраной большинство моментов программного обеспечения. Охрана авторским правом носит автоматический характер, проста, легкодоступна и дешева. Нормы авторского права хорошо разработаны и содержат четкую регламентацию соответствующих отношений. Авторское право обеспечивает охрану и на международном уровне (по Бернской конвенции и Всемирной конвенции по авторским правам).
Немаловажным обстоятельством является тот факт, что авторское право (как отечественное, так и зарубежное) не дает определения охраняемого произведения. Перечень охраняемых объектов авторского права носит примерный характер. Соответственно для признания программ для ЭВМ объектами авторского права достаточно указать их в примерном перечне объектов авторского права.
Из этих положений об охраняемости программ для ЭВМ нормами авторского права исходили ведомственные нормативные акты Госкомитета по вычислительной технике и информатике (ГК ВТИ): Положение об учете и охране авторских прав разработчиков программных средств вычислительной техники и информатики. Положение об авторском вознаграждении за создание (тиражирование) и использование программных средств для персональных ЭВМ по авторским договорам, а также Типовой авторский договор на создание и использование программных средств для персональных ЭВМ. Все это облегчило восприятие авторско-правовой концепции охраны программного обеспечения ЭВМ.
С учетом международно-правовых обязательств п. 2 ст. 134 Основ гражданского законодательства прямо включил программы для ЭВМ в объекты авторского права. Тем самым установлена и авторско-правовая Охрана прав разработчиков программной продукции.
Последующее ее закрепление в отдельных законодательных актах, вне рамок общего авторско-правового законодательства, по существу не изменяло самой регламентации.
В рамках авторского права не исключается возможность разработки специальных норм, ориентированных на специфику охраняемого объекта. При любом другом способе, отличном от авторско-правового, перспективы последующих действий в создании механизма правовой охраны программ для ЭВМ пока еще неясны. Более того, любой другой способ охраны будет препятствовать выработке правовых основ для участия в международном обмене программами для ЭВМ.
Авторско-правовой охраной, сходной с правовой охраной программ для ЭВМ и баз данных, теперь пользуются также топологии интегральных микросхем.
Гражданско-правовые способы охраны программной продукции.
Предпосылкой нормативной регламентации отношений по отчуждению, реализации программной продукции является регламентация отношений по созданию программ для ЭВМ и охране авторских прав их разработчиков.
Сложность решения указанных проблем обусловливается двойственной природой самого объекта охраны: по внешнему виду программа для ЭВМ - вещь (магнитные ленты, диски), по сути же - нематериальное благо в виде комплекса операций, сосредоточенных в алгоритме, а затем воплощенных в программе. Следовательно, с одной стороны, программа для ЭВМ - объект гражданского, коммерческого оборота и в данной связи к ней применяется термин "продукция", с другой стороны, это - результат творческой деятельности, объект "интеллектуальной собственности".
В той мере, в какой программная продукция вовлекается в гражданский оборот, ее режим устанавливается договором (в частности, договором поставки программных средств, договором на создание (передачу) научно-технической продукции, договором о передаче программных средств для использования, договором лицензионного типа при осуществлении казахстанскими организациями внешнеэкономической деятельности по импорту и экспорту программной продукции).
Отношения по созданию программ для ЭВМ и охране авторских прав их разработчиков регламентированы на законодательном уровне в рамках гражданско-правового регулирования отношений по созданию и использованию результатов творческой деятельности.
В юридической литературе обсуждались четыре варианта возможной охраны: 1) охрана изобретательским правом; 2) охрана авторским правом; 3) охрана специальным законодательством;
4) использование других форм охраны: "ноу-хау", законодательство о товарных знаках и т.п.
Формальным препятствием на пути охраны программ для ЭВМ нормами изобретательского права являлось Разъяснение N 4 Госкомитета по делам изобретений и открытий от 13 ноября 1975 г. "О признании изобретениями объектов вычислительной техники, характеризуемых математическим обеспечением ЭВМ", которым предусматривалось, что "не принимаются к рассмотрению заявки на выдачу авторского свидетельства и патента на изобретение, если заявляемый объект представляет собой математическое решение задачи, в частности, алгоритмы, программу для ЭВМ".
Нераспространение норм изобретательского права на программы для ЭВМ обусловливается тем, что патентная охрана применительно к программной продукции имеет недостатки. Процесс патентования является длительным и дорогостоящим, в то время как жестким критериям патентоспособности может соответствовать липа незначительная часть программ для ЭВМ. Для прохождения экспертизы в патентном ведомстве требуется тщательная подготовка заявочной документации. С момента подачи документации до выдачи патента в среднем проходит три года. Только после удовлетворения заявки на патент начинается охрана патента. При этом срок охраны патента не соответствует "коммерческой жизни" программного обеспечения.
Вместе с тем, по мнению ряда специалистов, указанные недостатки вполне устранимы, особенно если учитывать бесспорные преимущества патентной формы правовой охраны. Главным преимуществом является то, что патентная охрана распространяется на сущность, основополагающую идею программы, воплощенную в алгоритме.
В этой связи заслуживает внимания точка зрения И. Э. Мамиофы о необходимости приравнять правовую охрану' новых и неочевидных алгоритмов к изобретениям, подобно тому, как к ним приравнены новые сорта растений и породы животных.
Но реализм данного предложения представляется преждевременной, поскольку в сфере действия изобретательского (патентного) права еще не получили полного разрешения такие узловые проблемы, как поиск аналогов заявленного алгоритма, обнаружение его прототипа, составление описания и формулы, определение новизны алгоритма и ее качественные оценки, установление факта противоправного использования алгоритма. В этих условиях целесообразно идти по пути применения норм авторского права, как в большинстве стран мира.
Заключение
Подводя итог проведенному исследованию, мы можем заключить, что институт авторского права является сложным правовым институтом. Который зародившись с развитием печатного дела, неизменно следовал за развитием технического и научного прогресса, в связи с чем это пожалуй наиболее активно и постоянно развивающаяся категория права, чем вызвана основная сложность его правовой регламентации. Но при этом, пройдя сложный путь развития он не только достойно занял свое место в современном гражданском праве большинства государств мира, но и выработал основные начала и принципы регулирования общественных отношений в области авторских прав.
В современных условиях авторские права занимают особое место в экономическом и общественном обороте страны.
В связи с чем особое место занимает вопрос о защите авторских прав, и с сожалением приходится заметить, что в общем, картина с защитой авторских прав в нашей стране выглядит удручающе. Нет чёткого регулирования авторских прав в сети Интернет, нет специалистов в органах МВД и прокуратуры, профессионально расследующих преступления в области компьютерной безопасности организации, физического лица и населения в целом. Нет устоявшейся и понятной самим судьям практики с ясными и объективными критериями оценки по доказыванию авторства на произведение. Стоит также учесть, что эта проблема назрела давно, законодательные и правоприменительные шаги в данном направлении неэффективны, хаос и абсурдность в вынесении некоторых судебных решений приводят в отчаяние.
В целях усиления защиты авторских и смежных прав необходимо выработать единую государственную и правовую политику, которая бы обеспечила надлежащие условия реализации охраны прав и законных интересов как самих авторов, так и рядовых пользователей. Ключевым направлением в этой сфере должно стать совершенствование законодательства о защите авторских прав и практики его применения. Важно отметить, что Российская Федерация уже сделала некоторые положительные шаги в этом направлении. Но в то же время существуют вопросы, которые необходимо решить уже в ближайшем будущем. Например, не разработан понятийный аппарат, отсутствует законодательное закрепление многих важных терминов, критериев. К тому же, законодательство не содержит специальных норм, обеспечивающих надлежащую защиту авторских прав несовершеннолетних авторов, авторов, признанных законом недееспособными и т.д.