Файл: Исковая давность и ее правовое значение.pdf

а) реорганизация юридического лица. Показательно, что ст. 215 ГПК РФ, например, обязывает суд приостановить производство по делу в случае реорганизации юридического лица, являющегося стороной по делу. Иными словами, ГПК РФ юридически признает значимость данного обстоятельства (в соответствии со ст. 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство в аналогичной ситуации);

б) приостановление деятельности юридического лица (ст. 3.12 КоАП РФ);

в) утрата искового заявления почтовой организацией в процессе его пересылки;

г) ошибка со стороны суда (допустим, суд вместо того чтобы оставить заявление без движения и назначить срок для устранения его недостатков (в таком случае заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд) возвращает его заявителю);

д) последовательное предъявление исков о признании и о присуждении (например, сначала заявитель в порядке публичного производства оспаривает акт государственной регистрации недвижимого имущества, а потом подает иск о его виндикации);

е) невозможность немедленного установления личности ответчика (это характерно для деликтных обязательств, где лицо, причинившее вред, может в течение долгого времени оставаться неизвестным); и т.д.

Все перечисленные обстоятельства (за исключением реорганизации и приостановления) могут иметь место и в отношении граждан. Однако согласно буквальному толкованию ст. 205 ГК РФ в этом случае они не могут быть признаны уважительными, поскольку не связаны непосредственного с личностью истца. В то же время, как было указано, «личные» обстоятельства имеют субъективный характер и вполне могут быть преодолены с помощью института представительства. Степень затруднений, возникающих в силу объективных причин (подобных названным), значительно выше и в большей мере препятствует своевременному предъявлению иска гражданином. Поэтому следует, на наш взгляд, заменить используемый в настоящий момент личностный критерий критерием невиновности.

Однако и здесь должна учитываться только поведенческая концепция вины, т.е. не осознание и предвидение гражданином грядущего пропуска сроков исковой давности, а возможность путем конкретных действий этого избежать. Так, в одном из дел истец указывал на то, что сроки исковой давности «были пропущены им по вине ответчика, так как он использовал доверительные отношения сторон и убеждал истца в необходимости подождать с выплатой доли». Квалификация данного обстоятельства как неуважительного осталась бы прежней в любом случае, так как истец не был лишен фактической возможности подать исковое заявление.

Как должен поступить суд кассационной (апелляционной) инстанции, если он установит, что пропущенный срок исковой давности был восстановлен без должных к тому оснований? Вправе ли он в таком случае отменить решение суда первой инстанции?

Пересмотр судебных актов судами апелляционных инстанций в гражданском и арбитражном процессе в современных условиях можно охарактеризовать как полную апелляцию. Полная апелляция предполагает, что суд не связан результатами процесса в первой инстанции. Дело рассматривается повторно, а суд обладает правом устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (ч. 3 ст. 327 ГПК РФ, ст. 268 АПК РФ). Поэтому суд вправе пересмотреть и выводы суда первой инстанции о восстановлении сроков исковой давности.

Несмотря на то что нормы ГПК РФ о кассационной проверке сформулированы более жестко по сравнению с нормами о рассмотрении дел в апелляционной инстанции, ст. 347 ГПК РФ предусматривает проверку кассационным судом не только законности, но и обоснованности решения суда первой инстанции. Следовательно, если суд кассационной инстанции посчитает, что сроки исковой давности были восстановлены при отсутствии уважительных причин или что заявителю было необоснованно отказано в восстановлении сроков, суд кассационной инстанции, равно как и суд апелляционной инстанции, вправе не согласиться с выводами суда первой инстанции. Полномочия суда апелляционной инстанции предполагают его право принять новое решение или изменить существующее, а полномочия суда кассационной инстанции, кроме того – возможность отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной инстанции системы арбитражных судов пределы проверки значительно уже. Здесь кассационный суд представляет собой суд третьей инстанции и рассматривает жалобы на уже вступившие в законную силу решения. В соответствии со ст. 286 АПК РФ суд проверяет только законность обжалуемого решения. Поэтому просить арбитражный суд кассационной инстанции заново оценить уважительность тех или иных фактических обстоятельств пропуска сроков исковой давности поздно и бессмысленно. Типична следующая формулировка из постановления арбитражного суда кассационной инстанции по одному из дел: «Довод заявителя о неправильном применении судом ст. 205 ГК РФ при восстановлении судом пропущенного срока исковой давности судом отклоняется, так как направлен на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции».

В то же время суд кассационной инстанции вправе и должен рассмотреть возражение заинтересованной стороны о допущенных нарушениях при восстановлении пропущенных сроков исковой давности в следующих случаях:

а) если судом первой инстанции ходатайство о восстановлении срока исковой давности не было рассмотрено вообще;

б) если ходатайство о восстановлении было удовлетворено немотивированно и безосновательно;

в) если срок исковой давности был восстановлен с нарушениями закона.

В первом и во втором случаях суд отменяет решение суда первой инстанции и возвращает дело в этот суд для нового рассмотрения. В третьем случае, поскольку речь идет о вопросах права, а не факта, суд вправе самостоятельно устранить допущенное нарушение и принять новое решение (ст. 287 АПК РФ).

Интерес для исследования представляют еще несколько вопросов. В частности, как оформляется решение о восстановлении пропущенных сроков исковой давности – отдельным определением суда или же непосредственно в окончательном решении по делу? И, следовательно, возможно ли обжалование восстанавливаемых сроков отдельно от обжалования итогового судебного решения? М.П. Ринг указывал, что определениями суда первой инстанции, как правило, разрешаются частные вопросы по отношению к главному - спору о праве гражданском, и преимущественно процессуального характера, тогда как установление причин пропуска сроков исковой давности и его восстановление не является ни частным, ни процессуальным вопросом. К.И. Ильиных писала, что специальное решение вопроса о восстановлении срока исковой давности не имеет практического значения, поскольку при уважительности причин его пропуска требования истца будут удовлетворены (при условии их обоснованности) в этом же судебном процессе.

Приведенные мнения представляются верными. К тому же причины пропуска сроков исковой давности представляют собой часть общих фактических обстоятельств по делу. Признавая их уважительными, суд считает их доказанными «в пользу» истца. Вынесение по этому поводу отдельного определения привело бы к выводу о необходимости аналогичных определений при установлении судом доказанности каждого конкретного обстоятельства по делу, что звучит довольно абсурдно. Разумеется, действия суда, направленные на восстановление пропущенных сроков исковой давности, фиксируются документально - для этого существует протокол судебного заседания (ст. 228, 229 ГПК РФ, ст. 155 АПК РФ), однако потребность в отдельном определении в данном случае отсутствует.

Соответственно возражения на тему обоснованности и законности произведенного восстановления могут быть поданы лишь одновременно с обжалованием окончательного решения по делу.

Что касается отказа в восстановлении пропущенных сроков исковой давности, то он является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ). Вынесенное в таком случае решение является окончательным и подлежит обжалованию в общем порядке.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Необходимо сделать следующие выводы:

1. Суды вправе применять исковую давность, срок обращения в суд и (или) иной аналогичный срок (установленный федеральным законом), только если одна из сторон (или субъект, к которому предъявлено требование по делу, возникшему из публичных правоотношений) заявит об этом в суде. Поэтому суд не вправе по своей инициативе ни выяснять причины пропуска данных сроков, ни тем более применять последствия их пропуска. Для суда указанных сроков не существует, пока не поступит заявление от соответствующего лица.

2. Единый подход к вопросу применения всех рассмотренных в настоящей работе сроков обусловлен их одинаковой правовой природой. Поскольку пропуск исковой давности, срока обращения в суд и (или) иного аналогичного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления (с которым лицо обратилось в суд), но может быть основанием к принятию судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, то все указанные сроки носят материально-правовой характер. Иными словами, эти сроки (в делах, возникающих из гражданских, трудовых и публичных правоотношений) фактически являются сроками исковой давности, которые должны применяться судом только по заявлению соответствующего лица (п. 2 ст. 199 ГК РФ, абз. 1 п. 6 ст. 152 ГПК РФ).

3. Суд является государственным органом и действует в пределах полномочий, предоставленных ему по принципу «запрещено все то что, что не разрешено законом», а гражданское процессуальное право не разрешает суду по своей инициативе применять рассмотренные нами сроки.

4. Применение судом исковой давности и (или) иных аналогичных сроков (установленных федеральным законом) только по заявлению определенных лиц соответствует принципу диспозитивности, согласно которому главным движущим началом судебного процесса является не деятельность суда, а инициатива заинтересованных в исходе дела лиц.