Файл: Юридическая сущность предпринимательского права(Понятие и виды источников предпринимательского права).pdf

С другой стороны, развитие экономических отношений объективно требует совершенствования правовых норм.

За последние годы предпринимательское законодательство формировалось путем создания актов, регулирующих отдельные элементы рыночной экономики и институты рынка (банковская и страховая деятельность, рынок ценных бумаг, инвестиции, инновации, несостоятельность (банкротство), конкуренция и т.д.), а также различные отрасли народного хозяйства (транспорт, связь, энергетика, сельское хозяйство и т.д.). В целом оно обеспечивает надлежащую правовую основу для функционирования рыночных отношений. Однако, действующее законодательство в сфере предпринимательства имеет ряд недостатков, сдерживающих предпринимательскую активность. Оно в целом плохо структурировано, не имеет общих положений, обеспечивающих системную связь нормативных положений в различных актах и единство правовых принципов в сфере предпринимательства, изобилует противоречиями и представляет собой не оправданно огромный массив нормативных правовых актов. В процессе кодификации предпринимательского законодательства возможно объединить и систематизировать оправдавшие себя правовые нормы, переосмыслить и переработать их содержание применительно к новым экономическим реалиям, изложить нормативные правила внутренне согласованно, устранить противоречия между ними, ликвидировать устаревшие положения, пробелы, дублирование норм, обеспечить максимальную полноту регулирования отношений в сфере предпринимательства.

В целях совершенствования законодательства о предпринимательской деятельности возможна его унификация - выработка единых правовых норм (конструкций) для регулирования сходных отношений. Например, специалисты в области транспортной деятельности обращают внимание на наличие противоречий между транспортными уставами и кодексами и неоправданную дифференциацию законодательства в сфере перевозок, что подчеркивает необходимость его унификации.

2.3. Основные направления совершенствования российского законодательства о предпринимательской деятельности

В целом развитие и совершенствование современного российского законодательства о предпринимательской деятельности и основам рыночной экономики осуществляется по следующим ключевым направлениям, нацеленным на правовое обеспечение реального сектора экономики:

1) правовое обеспечение структурных изменений в народного хозяйстве в целях ухода от сырьевой зависимости национальной экономики, стимулирование развития инновационных отраслей, определяющих научно-технический прогресс и повышающих конкурентоспособность отечественной продукции;

2) совершенствование инвестиционного законодательства, направленное прежде всего на создание хозяйствующим субъектам условий для вложения средств в приоритетные сферы экономики и виды деятельности, градообразующие проекты и отдельные территориальные зоны;

3) правовая поддержка институциональных преобразований, направленная на формирование эффективной и многоукладной рыночной экономики путем приватизации производственных фондов, развития и защиты различных форм собственности и хозяйствования, прежде всего малого и среднего бизнеса, ликвидации любых противозаконных экономических структур;

4) развитие законодательства о конкуренции и монополии, направленного на создание конкурентной среды для хозяйствующих субъектов, предупреждение и преследование недобросовестной конкуренции, развитие инфраструктуры товарного рынка;

5) регулирование бюджетных отношений и государственных закупок в целях повышения эффективности формирования доходов бюджетов и оптимизации государственных расходов, достижения согласованности федеральных, региональных и местных интересов в сфере межбюджетных отношений;

6) регулирование денежно-кредитных отношений, финансового и фондового рынков, в том числе банковской системы и страховой деятельности, стимулирование использования кредитных ресурсов на нужды функционирования и развития экономики;

7) регулирование тарифов и совершенствование правовых основ ценообразования, направленное на обеспечение стабильности оптовых и розничных цен, а также защиту отдельных потребителей;

8) налоговое регулирование, направленное на установление экономически обоснованной налоговой нагрузки для хозяйствующих субъектов, стимулирование предпринимательской деятельности, обеспечение баланса публичных и частных интересов в сфере предпринимательства;

9) законодательное обеспечение внешнеэкономической деятельности, направленное на регулирование государством отношений субъектов предпринимательской деятельности с иностранными хозяйствующими субъектами и защиту национального рынка и отечественного товаропроизводителя.

Выводы:

1. Систематизация и совершенствование законодательства о предпринимательской деятельности представляют собой непрерывную форму развития и упорядочения действующей правовой системы в сфере предпринимательства. В качестве форм систематизации законодательства выделяют: учет, инкорпорацию, консолидацию, кодификацию и создание сводов законодательства.

2. В российской юридической литературе активно обсуждается проблема кодификации предпринимательского законодательства. Многие специалисты в области предпринимательского права склоняются к необходимости принятия Предпринимательского (Хозяйственного) кодекса РФ, в котором предлагается объединить нормы частного и публичного права, обеспечивающие специальное регулирование отношений в сфере предпринимательской деятельности.

Судебная практика с участием индивидуальных предпринимателей

Индивидуальные предприниматели, как участники судебного процесса, интересны тем, что являются одновременно как хозяйствующими субъектами, так и простыми гражданами. Поэтому вопросы с подсудностью таких дел и их разрешением возникают довольно часто.

С целью изучения применения нормативных законодательных актов на практике, рассмотрим следующие дела с участием индивидуальных предпринимателей:

1. Расходы на улучшение реализуемого имущества необходимо декларировать еще до его реализации.

Если индивидуальный предприниматель не заявлял о своих расходах по приобретению дополнительного оборудования, устанавливаемого на реализуемые автомобили, и не внес эти расходы в налоговые декларации за соответствующие налоговые периоды, он не может рассчитывать на уменьшение дохода, полученного от реализации этих автомобилей, и должен уплатить НДФЛ в полном объеме. Так решил Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Суть спора: Индивидуальный предприниматель реализовал принадлежащие ему автомобили и уплатил НДФЛ с дохода от их реализации. ФНС провела выездную налоговую проверку ИП по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов. По итогам выездной налоговой проверки было принято решение о привлечении ИП к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. По мнению ФНС, предприниматель необоснованно занизил доход от реализации автомобилей, а значит уплатил НДФЛ меньше, чем положено.

Не согласившись с решением ФНС, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании его недействительным.

Решение суда: Суды двух инстанций отказали ИП в заявленных исковых требованиях. Судьи отметили, что поводом для доначисления НДФЛ послужило установление налоговым органом неполного отражения ИП в налоговом учете доходов от реализации автомобилей, расчеты за которые покупатели производили наличными денежными средствами.

Доводы ИП о необходимости соразмерной корректировки расходов путем включения в их состав, в частности, затрат по установке на реализованные автомобили дополнительного оборудования и по антикоррозийной обработке автомобилей, судьи признали несостоятельными. При этом они учитывали правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 15.02.2005 № 93-О, и исходили из того, что налогоплательщик обязан был подтвердить определенными бухгалтерскими документами факт несения расходов при формировании налоговой базы по НДФЛ.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил в силе решение судов первой и апелляционной инстанций и полностью согласился с их доводами в постановлении от 29 июля 2015 г. по делу № А46-13330/2014. Кроме того, арбитры отметили, что ИП не лишен в дальнейшем возможности учесть спорные расходы по приобретению дополнительного оборудования, как уменьшающие доходы по НДФЛ, путем представления уточненной налоговой декларации при наличии надлежащих первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт приобретения оборудования и связь указанных затрат с получением облагаемого НДФЛ дохода.

2. Банкротство ИП возможно в статусе главы фермерского хозяйства.

Если гражданин был зарегистрирован в качестве ИП, а потом сменил статус на главу фермерского хозяйства, то при банкротстве управляемого им хозяйства финансово несостоятельным признается он сам. Так решил Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Суть спора: Гражданка была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 9 июля 2004 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП). В ЕГРИП 26 февраля 2006 года была внесена запись о государственной регистрации прекращения ее деятельности в качестве ИП. В этот же день в ЕГРИП была внесена запись о регистрации гражданки в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

5 апреля 2013 года в ЕГРИП была внесена запись о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого являлась гражданка, на основании решения суда. А глава хозяйства была признана банкротом. Гражданка обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о ее банкротстве, гражданка сослалась на допущенную, по ее мнению, судебную ошибку, которая заключалась в том, что несостоятельным (банкротом) было признано не крестьянское (фермерское) хозяйство, а его глава.

Решение суда: Определением суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства гражданки было отказано. Постановлением арбитражного апелляционного суда это определение было оставлено без изменения. С такими выводами в постановлении от 03.02.2016 по делу № А66-1894/2012 согласился Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судьи указали, что из пункта 1 статьи 223 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с момента принятия решения о признании крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и об открытии конкурсного производства государственная регистрация главы крестьянского (фермерского) хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу. Кроме того, в силу статьи 221 ФЗ о банкротстве имущество, принадлежащее главе фермерского хозяйства и другим его членам на праве собственности, а также прочее имущество, которое было приобретено на доходы, которые не являлись общими средствами фермерского хозяйства, не подлежит включению в конкурсную массу.

3. ИП не имеет права использовать программное обеспечение без разрешения правообладателя.

Если организация-разработчик программного обеспечения смогла доказать, что индивидуальный предприниматель незаконно использовал программы, установленные на личном компьютере, он нарушил ее исключительные авторские права и должен заплатить компенсацию за незаконное использование программ для ЭВМ. Так решил Суд по интеллектуальным правам.

Суть спора: Обществу с ограниченной ответственностью «1С» стало известно о проведении сотрудниками полиции в рамках уголовного дела проверки по факту неправомерного использования индивидуальным предпринимателем программного обеспечения, разработанного обществом. По результатам проведенного компьютерного исследования и компьютерной экспертизы выяснилось, что на жестком диске изъятого у ИП компьютера были установлены программные продукты «1С: Предприятие 7.7». Программы имели признаки контрафактности и использовались в хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя. Решив, что были нарушены исключительные авторские права на данное программное обеспечение, общество обратилось в суд с требованием о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение исключительных прав на свои программы.

Решение суда: Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества были удовлетворены. К аналогичному выводу в постановлении от 2 февраля 2016 г. по делу № А63-1829/2015 пришел Суд по интеллектуальным правам.

Судьи указали, что в силу статьи 1229 Гражданского кодекса РФ любое юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. При этом, другие лица не вправе использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, прямо предусмотренных Гражданским кодексом РФ.