Файл: “​ Нотариат и его роль в защите гражданских прав и охраняемых законом интересов”.pdf

Регулирование предпринимательской деятельности является многоотраслевой юридической задачей, включающей в себя механизмы не только конституционного, но и административного Уткин Д.В. Административно-правовое регулирование предпринимательской деятельности в России. Дисс... канд. юрид. наук. М., 2001., гражданского Величко Д.А. Гражданско-правовые основы предпринимательской деятельности в Российской Федерации. Дисс... канд. юрид. наук. М., 2003., финансового Ручкина Г.Ф. Финансово-правовое регулирование предпринимательской деятельности в Российской Федерации. Дисс... докт. юрид. наук. М., 2004., трудовогоТшианская О.В. Основы правового регулирования предпринимательской деятельности: трудо-правовой аспект. Дисс... канд. юрид. наук. СПб., 1995. и уголовного права Рыбков Т. Довести до конца административную реформу может абсолютно любой // Известия. 2004. 27 февраля.. Задача конституционного регулирования заключается в интеграции, объединении, реализации общих конституционных принципов верховенства права, ограниченной экономической функции государства, защиты конкуренции, недопустимости монополизации предпринимательской деятельности. В условиях, когда роль закона возрастает, необходим "сбалансированный комплекс" законов и подзаконных актов, которые обеспечивали бы конституционные принципы предпринимательстваИванов С.А. Федеральный закон и нормативный указ Президента России: проблемы взаимоотношений и пути совершенствования //Государство и право. 2003. №2. С. 101.. В Конституции Российской Федерации установлена разновидность модели рыночной экономики, поскольку, во-первых, в ней закреплены основные принципы свободной хозяйственной деятельности, во-вторых, в перечне форм собственности частная собственность поставлена на первое место. О либеральном подходе к конституционному регулированию экономических отношений в России свидетельствуют следующие обстоятельства: частная собственность не имеет социального обременения; отсутствуют какие-либо элементы социалистического метода регулирования экономики, неярко выражены элементы социальной политики, не установлено ограничение в использовании важнейших объектов собственности, которые традиционно относятся к национальному богатству (земля, природные ископаемые, уникальные исторические и культурные ценности). Вообще, для Конституции Российской Федерации характерна минимизация правового воздействия на экономические отношения, поэтому важнейшее значение в этом вопросе приобретает практика судебного конституционного контроля. В Постановлении от 24 февраля 2004 г. Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что "принципом экономической свободы предопределяются конституционно гарантируемые правомочия, составляющие основное содержание конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности". Реализуя данное право, граждане "вправе определять сферу этой деятельности и осуществлять соответствующую деятельность в индивидуальном порядке либо кооперативе, т.е. путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, самостоятельно выбирать экономическую стратегию развития бизнеса, использовать свое имущество с учетом установленных Конституцией Российской Федерации гарантий права собственности (статья 35, часть 3) и поддержки государством добросовестной конкуренции (статья 8, часть 1; статья 34, часть 2)" Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании "Кадет Истеблишмент" и запросом Октябрьского районного суда города Пензы // СЗ РФ. 2004. №9. Ст. 830.. В качестве условий свободы экономической деятельности Конституционный Суд указывает наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, доверие его участников друг другуПостановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева// СЗ РФ. 2003. №17. Ст. 1657., определение основ правового режима и законодательное регулирование отдельных видов предпринимательской деятельностиКонституционное право Российской Федерации / В.Д. Мазаев, C.B. Васильева, В.А. Виноградов. М.: Айрис-пресс, 2006. С. 81-83., недопустимость вмешательства кого-либо в частные дела Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 г. по делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданско-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б.Фишер // СЗ РФ. 2002. №8. Ст. 894..

Определенную роль в обеспечении указанных конституционных принципов предпринимательской деятельности должен играть и нотариат. Однако следует признать, что в современной науке конституционного права не все авторы считают необходимым указать на роль и задачи нотариата по обеспечению конституционных прав и свобод граждан, включая право на предпринимательскую деятельность. Достаточно подробное исследование основ функционирования конституционного механизма защиты прав граждан проведено О.А. Снежко. Автор, в частности, выделяет пять форм защиты прав граждан исходя из нормативного содержания Конституции Российской Федерации, а именно: 1) государственную защиту (статьи 2 и 45 Конституции Российской Федерации), 2) защиту прав и свобод органами местного самоуправления (статья 130), 3) защиту прав и свобод общественными объединениями, профессиональными союзами и правозащитными организациями (статьи 30, 45, 48), 4) самозащиту прав гражданина, включающую гражданско-правовую и уголовно-правовую защиту (статьи 45, 52), публичные выступления граждан (статья 31), обращения в средства массовой информации (статья 29); 5) международно-правовую защитуСнежко O.A. Государственная защита прав граждан. М., 2005. С. 61-87..

При таком подходе профессиональные юридические корпорации, прежде всего, нотариат и адвокатура, необоснованно выпадают из механизма обеспечения конституционного права на предпринимательскую деятельность, что не соответствует содержанию законодательства и реалиям правоприменительной практики. В отличие от цитируемого автора, П.Д. Баренбойм и Г.М. Резник подчеркивают, что Конституция Российской Федерации предполагает защиту гражданского общества как составляющую защиты прав и свобод человека и гражданина и, соответственно, обязанность профессиональных юридических корпораций независимо от государства "осуществлять защиту гражданского общества, прав и свобод человека".-Как, справедливо отмечает Н.В. Витрук в соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ характер конституционного принципа приобретает установление, согласно которому личность самостоятельно или совместно с другими может защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Гражданин может обращаться за защитой в общественные объединения, ставящие перед собой задачу защиты прав и свобод человека (профсоюзы, правозащитные организации), средства массовой информации и т.д. Защите прав и свобод человека и гражданина могут способствовать объединения адвокатов, нотариальные конторы Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности. М.: Издательство НОРМА, 2008. С. 113.

Данная точка зрения применительно к теме исследования представляется более обоснованной. Стабильность, предсказуемость и надежность гражданского оборота возможны лишь в условиях, когда участники рыночных отношений в своей предпринимательской деятельности опираются на требования законодательства и прибегают к квалифицированной юридической помощи профессиональных правоведов. Разумеется, эта цель достигается не только посредством нотариальных действий: средние и крупные корпорации обычно имеют в своих штатах юрисконсультов или специализированные юридические службы, при возникновении судебных споров является логичным обращение, за юридической помощью в адрес адвокатуры. Однако заблаговременное гарантирование надежности гражданско-правовых сделок и иных рыночных действий в рамках функционирования нотариата способно предупредить возможные неблагоприятные последствия, которые ожидают предпринимателей в будущем. В стране требуются более прочные основы обеспечения законности, включая ответственность конкретных лиц, виновных в противоправном деянии Баренбойм П., Резник Г. Адвокатура как катализатор правовой реформы // Правовая реформа XXI века и адвокатура. М.: Юстицинформ, 2007. С. 13.. Для этого необходим приоритет конституционных идей в противовес концепциям безвластия и непослушания закону. Обеспечивая конституционные основы предпринимательской деятельности, нотариат связан положениями статьи 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом. В российской юриспруденции "в качестве особой научной категории общепризнанным является выделение равенства формального, то есть равенства граждан перед законом, и равноправия, то есть равенства в сфере прав, свобод и законных интересов граждан « Комкова Г.Н. Конституционный принцип равенства прав и свобод человека в России. Саратов, 2002. С. 15.. Учитывая это, следует подчеркнуть, что российские граждане и их объединения должны иметь реальную возможность использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности независимо от таких обстоятельств, как пол, раса, национальность, язык, происхождение, должностное положение, место жительства, отношение к религии, убеждения, принадлежность к общественным объединениям. Однако такое обстоятельство, как имущественное положение, не может по общему правилу считаться дискриминирующим основанием в части реализации конституционного права предпринимательской деятельности, поскольку для занятия бизнесом требуется определенный капитал. Недостаточная имущественная способность большинства россиян к организации своего дела имеет важное конституционное значение. Приобретая массовый характер, бедность одних граждан по сравнению со сверхприбылями других расшатывает конституционный фундамент общества и становится ключевым политическим фактором, который заслуживает пристального научного анализа. Как справедливо указывает В.О. Лучин, "форсированная приватизация в отсутствии сложившегося и эффективно действующего института собственника привела к тому, что в бизнесе первенство отдавалось не производству и реальной экономике, а финансовой сфере, торговым сделкам в твердой валюте и переводу ее за рубеж, уклонению от налогообложения и т.д. Этап ваучерной приватизации привел к разделу собственности в пользу номенклатурной элиты и нарождающейся олигархии. А коммерческая приватизация вообще отстранила большую часть общества от этого процесса, обернулась борьбой между различными финансово-олигархическими группировками". К сожалению, в современном российском обществе еще не удалось реализовать эти принципы должным образом на практике. Наблюдается ряд негативных общественно-политических явлений, в числе которых следует назвать обострение противоречия между индивидуализмом и солидарностью трудящихся, недостаточное внимание к социально-экономическим правам и свободам граждан со стороны государства, трансформация отношений и структуры собственности, ломка старой административно-командной системы, взамен которой еще не созданы демократические механизмы управления экономикой. Все это препятствует эффективному регулированию конституционных начал предпринимательской деятельности. Однако нотариат в процессе своей деятельности не вправе давать оценку этому явлению, отказывать в своих публичных услугах каким-либо предпринимателям по основанию имущественного неравенства. Именно благодаря равному подходу ко всем участникам гражданских правоотношений и квалифицированной оценке документов и юридических фактов нотариус становится востребованным со стороны предпринимательских структур, стремящихся к законным формам приобретения или отчуждения собственности, получения доходов и минимизации убытков.

Этот путь, с нашей точки зрения, является наиболее предпочтительным в современной России. К сожалению, государственная политика в отношении обеспечения законности предпринимательской деятельности нередко сводится к фрагментарной уголовной или административной репрессии, основанной на методологии наказания за деяния, имевшие место в прошлом. Не отрицая необходимости применения уголовных и административных наказаний, считаем необходимым подчеркнуть, что нередко первопричиной многих экономических преступлений и административных проступков служит элементарное незнание цивилизованных форм ведения бизнеса, при которых предпринимательская деятельность не является открытой, прозрачной и полезной для общества. Отказ нотариуса от совершения определенных нотариальных действий по основанию противоправности предполагаемого засвидетельствования юридических фактов служит важной превентивной мерой, направленной на эффективную реализацию конституционных основ рыночной экономики. Исторический опыт советской России подтверждает, что основным нарушителем естественного права граждан заниматься предпринимательской деятельностью может быть само государство. Как отмечает A.A. Алексеев, "коммунистическая идеология увидела в негативных сторонах частной собственности, а затем и в ней самой, главное зло в человеческом обществе и потому, придав анафеме частную собственность, объявила в качестве основы счастливой жизни людей собственность общественную, прежде всего - государственную, названную в конституциях и законах советского общества "всенародным достоянием". Между тем реальная жизнь советского общества, в котором была осуществлена тотальная национализация собственности, показала, что сама по себе общественная (а, в особенности, государственная) собственность не стала, как ожидалось, источником прогрессивного общественного развития, всеобщего благосостояния, а, напротив, породила многие беды, тупики, ведущие к нравственному упадку, разложению всей общественной системы"Алексеев С.С, Право: азбука - теория - философия. Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 496. Продолжая эту мысль, Е.И. Козлова подчеркивает, что новая Конституция Российской Федерации по сравнению с ее предшественницами исходит из "принципиально новой идеологии": если в прежнем подходе "ярко проявлялась ориентация на главенствующую роль государства в предоставлении экономических и социальных благ человеку", а личность выступала как "пользователь этих благ, пассивный их созидатель по указаниям государства", то теперь "отказ от глобального огосударствления экономики, признание объективной необходимости частной собственности, основанной на экономической заинтересованности, активности и ответственности человека, не могли не привести к изменению роли государства в обеспечении социально- экономических прав личности"Козлова Е.И., Кутафин O.E. Конституционное право Российской Федерации. М., 1995. С. 214..

Нотариат, государство и предпринимательское сообщество сегодня нуждаются скорее в партнерских, чем в субординационных отношениях. Борьба с коррупцией как приоритет современной государственной политики не должна пониматься в качестве сигнала для возобновления безосновательной государственной репрессии, стремящейся к устрашению участников рыночных отношений. Как уголовному и административному законодательству, так и законодательству о нотариате отведены свои позиции в правовой системе, которые не противоречат друг другу, а взаимно дополняют и балансируют их. В частности, отрабатываемые частным бизнесом "схемы" предпринимательской деятельности становятся все более сложными, которые нуждаются в адекватной гражданско-правовой экспертизе. Заблаговременная нотариальная оценка подобных схем может заранее предупредить участников рынка, какие из указанных комбинаций соответствуют смыслу и букве закона, а какие могут квалифицироваться в качестве противоправных деяний. В результате нотариат способствует позитивному и законному развитию предпринимательской деятельности и препятствует его противоправным формам. Защита нотариатом конституционных основ рыночной экономики и такой ее важнейшей составляющей, как предпринимательская деятельность, предопределяется концепцией активного нотариата Стешенко JI.A., Шамба Т.М. Нотариат в Российской Федерации. М.: НОРМА, 2001. С. 11.. С этой точкой зрения солидаризируется И.Н. Плотникова, которая выделяет такой признак защиты права граждан на предпринимательскую деятельность, как "активные действия субъектов и государственных органов" по обеспечению реализации экономического права индивида. Активный нотариат, с одной стороны, заботится о чистоте своих рядов, проводит продуманную кадровую политику, чтобы "уйти от возможных обвинений в стяжательстве и коррупции". Государство передает нотариусу часть своих функций и полномочий по обеспечению защиты прав и законных интересов физических лиц и юридических лиц, поддержанию правопорядкаКалиниченко Т.Г. Развитие публично-правовых начал в нотариальной деятельное // Нотариат, государственная власть и гражданское общество: современное состояние и перспективы. М.: ФРПК, 2007. С. 35., гарантированию конституционных прав на основе принципов предупредительного правосудия Черемных Г.Г. Нотариус - гарант защиты конституционных прав граждан // Нотариат, государственная власть и гражданское общество: современное состояние и перспективы. М.: ФРПК, 2007. С. 99.. С другой стороны - нотариус не должен ограничиваться удостоверительными функциями. Ему надлежит оказывать комплексную юридическую помощь всем участникам гражданского оборота. Нотариальная компетенция по защите конституционного права человека на предпринимательскую деятельность имеет ограниченный характер. В отношении нотариуса не действует юридический принцип "все не запрещенное дозволено", он обязан осуществлять свое функционирование на основе требований норм права. По этой причине в федеральном законодательстве о нотариате, на наш взгляд, необходимо более четко указать на правомочия нотариусов, направленные на обеспечение свободы и законности предпринимательства. Нуждаются в совершенствовании и иные нормы законодательства о нотариате, имеющие смежный характер. В этой связи заслуживает внимания опыт правовоголи регулирования нотариальной деятельности зарубежных стран. Так, согласно статье 51 Закона Украины о нотариате нотариусы и другие должностные лица, совершающие нотариальные действия, обнаружив при совершении нотариальных действий нарушение закона гражданами или отдельными должностными лицами, сообщают об этом для принятия необходимых мер соответствующим предприятиям, учреждениям, организациям или прокуратуре. Если подлинность представленного документа вызывает сомнение, нотариусы и другие должностные лица, совершающие нотариальные действия, вправе задержать этот документ и направить его на экспертизу. Статья 20 Закона Республики Молдовы о нотариате предписывает, что обыск в нотариальном бюро и изъятие нотариальных документов могут быть произведены только с разрешения Генерального прокурора, его заместителей или на основании решения судебной инстанции. Нотариус не может быть подвергнут личному обыску или личному досмотру при осуществлении им своих профессиональных обязанностей, за исключением случаев очевидного правонарушения. В случае задержания или привлечения нотариуса к уголовной ответственности принявший эти меры орган обязан сообщить об этом в Министерство юстиции в течение шести часов с момента задержания или привлечения к уголовной ответственности. Органы правопорядка, органы местного публичного управления, кадастровые органы, Департамент приватизации, Департамент информационных технологий, другие учреждения и организации оказывают содействие нотариусам в исполнении ими профессиональных обязанностей. Достаточно подробно в законодательстве о нотариате Республики Молдовы регулируются порядок и основания отказа в совершении нотариального действия (статья 41 Закона). Нотариус отказывает в совершении нотариального действия в случае, если: оно противоречит закону или не соответствует требованиям закона; нотариальное действие должно быть совершено у другого нотариуса. В совершении нотариального действия может быть отказано также в случае: просьбы о его совершении в нерабочее время, за исключением случаев, когда оно не может быть отложено по объективным причинам; неуплаты пошлин и установленных платежей. По требованию лица, которому отказано в совершении нотариального действия, письменно излагаются причины отказа. Отказ доводится до сведения заинтересованного лица в 10-дневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия и может быть обжалован в судебную инстанцию. Если представленный документ вызывает сомнения, а в совершении нотариального действия не может быть отказано, то лицо, совершающее нотариальное действие, должно обратить внимание сторон на возможные юридические последствия, о чем должно быть специально указано в документе путем внесения соответствующей записи. Если сторона не согласна с внесением данной записи, то лицо, уполномоченное совершить нотариальное действие, отказывает в его совершении. По сравнению с лаконичной формулой "нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам" (статья 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), такое правовое регулирование выглядит более развернутым и четко указывает на основания, по которым нотариус вправе отказать предпринимателю в оказании своих публичных услуг. Вместе с тем, в статье 48 Основ законодатель вновь обращается к регулированию данных правоотношений и указывает следующее: нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства. Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия. Однако правовое регулирование данных правоотношений в статье 41 Закона Республики Молдовы по сравнению со статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выглядит более предпочтительным по следующим основаниям. Во-первых, в Основах имеются две статьи, в которых регулируются тождественные правоотношения. Это не только нарушает правила юридической техники, но и путает правоприменителя, вводит его в заблуждение. Во-вторых, указанные в Основах основания для отказа в совершении нотариальных действий имеют внутреннюю иерархическую взаимозависимость, поэтому их можно объединить в более крупные по юридическому смыслу основания. Например, обращение к нотариусу недееспособного гражданина либо представителя, не имеющего необходимых полномочий, есть частный случай нарушения законности, его не следует отдельно упоминать в числе оснований для отказа в совершении нотариальных действий. Но самое главное, в-третьих, статья 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не в полной мере соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в аспекте такого основания для отказа в совершении нотариальных действий, как "сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении". Специальная гражданская правоспособность юридических лиц - весьма архаичная форма предпринимательской деятельности, которая уже давно ушла в историю с принятием действующего Гражданского кодекса Российской Федерации. Эта конструкция сохранилась лишь для отдельных видов юридических лиц, причем контроль этого обстоятельства скорее должен осуществлять собственник имущества, чем нотариус. Во всяком случае, ограничение дееспособности юридического лица по основанию противоречия его деятельности целям учредительных документов представляет собой существенное ущемление конституционного права на предпринимательскую деятельность, которое по общему правилу не нуждается в нотариальном контроле. Подобное деяние можно квалифицировать и как необоснованное вмешательство государства в частные дела, что запрещено Конституцией Российской Федерации и подтверждено практикой Конституционного Суда России См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 г. по делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданско-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б.Фишер // СЗ РФ. 2002. №8. Ст. 894..