ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 21.07.2020
Просмотров: 3896
Скачиваний: 6
На сегодняшний день ст. 395 - это единственная в ГК РФ статья, содержащая правовые нормы, позволяющие откорректировать возвращаемый долг с учетом инфляции (кроме ст. 318 ГК РФ, предусматривающей частный случай учета инфляции – при взыскании денежных средств на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного здоровью или смертью кормильца). В остальных случаях корректировка долга с учетом инфляции прямо законом не предусмотрена.
Будучи, с одной стороны, в силу распространенности нарушения денежных обязательств одной из наиболее часто применяемых в судебной практике, ст. 395 ГК РФ, с другой стороны, сформулирована столь неудачно, что сразу же после начала её применения породила редкостный разнобой в судебной практике и оживленную дискуссию в юридической литературе, характеризующуюся тем, что авторами был предложен и аргументирован ряд взаимоисключающих друг друга вариантов толкования этой статьи.
Вопросам, связанным с разъяснением положений ст. 395 РФ и единообразием толкования её в правоприменительной практике, посвящены два руководящих постановления высших судебных инстанций страны: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пп.51-52) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. № 9; Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. № 11, что, однако, всё-таки не сняло всех возникающих вопросов.
Представляется, что решение многих спорных вопросов, касающихся толкования и применения ст. 395 ГК РФ, определяется двумя ключевыми моментами: установлением круга гражданских правоотношений, к которым применима указанная статья, т.е. четким определением круга денежных обязательств и отграничением их от иных правоотношений, таковыми не являющихся и потому не подпадающими под действие ст. 395 ГК РФ, и правильной юридической квалификацией процентов по ст. 395, т.е. что они собой представляют – неустойку, убытки, нечто иное?
1. Понятие денежного обязательства применительно к ст. 395 ГК РФ. При применении ст. 395 нужно иметь в виду и то, что ответственность по ней в виде уплаты процентов наступает только при нарушении денежного обязательства, т.е. при неправомерном пользовании чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате или сбережении за счет другого лица – независимо от того, договорное или внедоговорное это денежное обязательство, главное – именно денежное. При этом денежным может быть как всё обязательство в целом (например, по договору займа, кредитному), так и часть обязательства, содержащая обязанность одной из сторон в правоотношении по уплате долга (например, по оплате товаров, работ, услуг, по возврату неосновательно полученных денег, по уплате денег в возмещение причиненного внедоговорного вреда).
Таким образом, предъявляя иск по ст. 395 ГК РФ, истец должен доказать, что должник неправомерно пользовался его (истца) денежными средствами и что у должника возникло именно денежное обязательство, а не обязательство, например, по поставке товара, даже если истцом уже произведена предоплата за него. За нарушение сроков поставки товара можно взыскивать лишь неустойку, предусмотренную именно за это нарушение в договоре поставки, а если она там не предусмотрена, - то только убытки, возникшие вследствие нарушение срока поставки, опять же если удастся доказать наличие этих убытков.
Вышеназванное судебное постановление от 6 октября 1998г. в п. 1 прямо предусматривает, что ст. 395 ГК РФ не применяется, если обязательство не связано с использованием денег в качестве средства платежа, погашения денежного долга.
В частности, не является денежным обязательство, в котором денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (например, обязанность клиента сдавать наличные деньги в банк по договору банковского счета, или обязанность перевозчика перевезти денежные знаки и выдать получателю, или обязанность хранителя денег по договору хранения сохранить их и возвратить поклажедателю). (Правда, по договору банковского вклада, банковского счета, элементом которых тоже является хранение денег, может применяться ст. 395 ГК РФ, если иной размер процентов за просрочку возврата денег банком не предусмотрен в договоре в клиентом, но на этот счет в ГК есть специальная отсылка к ст. 395).
Не будет денежным и обязательство, по которому предусмотрена обязанность предоставить денежный кредит или проплатить аванс, вообще любую предоплату стороне по договору – подрядчику, поставщику, организации, оказывающей услуги. В этих случаях передача денег не погашает долг, а наоборот – создает долг на стороне получателя денег. Следовательно, если сторона не выполняет свою обязанность по предоплате, выдаче аванса, - нельзя требовать с неё проценты за просрочку платы по ст. 395 ГК РФ.
Другое дело – если по договору купли-продажи, поставки покупатель произвел предоплату, а продавец, поставщик вовремя не поставил предварительно оплаченный товар. В этом случае на сумму предварительной оплаты можно начислять причитающиеся с продавца проценты по ст. 395 ГК – но со дня, когда согласно условиям договора поставки передача товара должна была быть произведена, и до дня фактической передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы (п. 13 Постановления от 8 октября 1998г.) – норма диспозитивная – т.е. если иное не предусмотрено договором). Как уже было отмечено, здесь речь идет о взыскании процентов не на стоимость не поставленных в срок товаров, а на денежные суммы, перечисленные контрагенту в виде предоплаты за товар, который в срок не поставлен (или за работы, которые в срок не выполнены).
Нельзя отнести к денежным и обязательства, возникающие из сделок по обмену валюты, потому что здесь валюта выполняет роль товара, а не является средством платежа с целью погашения денежного долга, Соответственно, к таким сделкам тоже неприменима ст. 395 ГК РФ. Если же валюта используется в обязательстве как средство платежа (когда это допускается законом или по правилам ст. 317 ГК РФ), то здесь при неуплате долга возникает денежное обязательство и к нему применима ст. 395 ГК).
Не является основанием для применения ст. 395 ГК РФ и факт удержания должником любого иного имущества, кроме денег, даже если обязательство имеет денежную оценку.
Так, если должник не возвращает вовремя взятое в аренду имущество, то можно взыскивать убытки, доказав их наличие, и предусмотренные договором санкции (пени, неустойку) за просрочку возврата, но не проценты по ст. 395 ГК РФ, даже если в договоре указана денежная стоимость арендованного имущества.
Не применима ст. 395 ГК и при задержке передачи ценных бумаг, хотя бы и с безусловным денежным выражением. Здесь тоже нет денежного обязательства, связанного с просрочкой уплаты долга.
И ещё: следует учитывать, что ст. 395 ГК РФ применяется только к гражданско-правовым денежным обязательствам, но не к налоговым, не к трудовым (задержка зарплаты), не к финансовым, связанным, например, с возвратом бюджетных ссуд – см. п. З ст. 2 ГК: гражданское законодательство не применяется к иным по отраслевой принадлежности правоотношениям, если иное не предусмотрено законом. Так, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы ответственность его наступает в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Решая вопрос о возможности применения ст. 395 ГК РФ, суду обязательно нужно учесть и основание возникновения денежного обязательства по уплате долга, поскольку не всякий даже явно денежный долг, не уплаченный вовремя, влечет обязанность по уплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Например, обязательство по возмещению убытков, установленное статьей 393 ГК РФ, - это один из самостоятельных видов ответственности за нарушение какого-либо обязательства, и если эти убытки не возмещаются вовремя, то начислять на них ещё и проценты по ст. 395 ГК РФ нельзя – это было бы установлением двойной ответственности фактически за одно и то же нарушение (по Обзору практики арбитражных судов Высшим Арбитражным судом – ВАС РФ. 1999. № 1).
Юридическая природа процентов по ст. 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами трактуются в литературе либо как плата (вознаграждение) за такое пользование (Л.А. Лунц, И.Б. Новицкий, М.И. Брагинский, М.Г. Розенберг), либо как способ возмещения убытков в виде предполагаемого размера упущенной выгоды (О. Н. Садиков, В.А. Белов), либо как неустойка (пеня) за нарушение денежного обязательства (Э.П. Гаврилов, А. Попов), либо, наконец, как нетипичная, специальная мера гражданско-правовой ответственности (Пугинский Б.И., Витрянский В.В.).
Вышеупомянутое постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998г. (далее – судебное постановление от 8 октября 1998г.) в п. 4 поставило точку в этом споре (по крайней мере, для судебной практики). Проценты процентам рознь. Есть обычные проценты как вид платы по возмездному договору (заемному, кредитному ) и потому уплачиваемые должником, наряду с возвратом основной суммы долга, в качестве исполнения обычной обязанности по договору, когда должник нормально исполняет свою обязанность по возврату долга. Не допуская просрочки. И есть проценты, которые должник уплачивает в силу ст. 395 ГК РФ в качестве меры ответственности за допущенное им правонарушение – просрочку в исполнении или неисполнение денежного обязательства.
Поэтому проценты по ст. 395 ГК РФ как мера ответственности в случае нарушения денежного обязательства подлежат взысканию с должника независимо от уплаты им процентов, установленных в качестве обычной договорной обязанности – платы за пользование деньгами по возмездному кредитному или заемному договору.
Например, по кредитному договору за пользование кредитом должник должен был уплатить 15% годовых. Эти деньги он уплатит в любом случае, т.е. даже вернув кредит вовремя. А если просрочит возврат, то ( при отсутствии другой ответственности в законе или в договоре) будет платить за всё время просрочки проценты по ст. 395 ГК РФ – в размере учетной ставки банковского процента, При этом обычные проценты (15%) годовых за время просрочки параллельно начисляться уже не будут (если опять же иное не предусмотрено в кредитном договоре).
Констатировав, что проценты по ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности, судебное постановление от 8 октября 1998г. в то же время не определяет, к какой форме ответственности её следует отнести.
Дело в том, что проблема понятия гражданско-правовой ответственности и её видов и форм сама по себе относится к одной из традиционно дискуссионных проблем в науке права вообще и гражданского права в частности. Тем не менее, за основу можно взять наиболее распространенную и представляющуюся правильной концепцию, согласно которой гражданско-правовая ответственность – это мера государственного принуждения, обрушивающая на неисправного должника дополнительные, существенно новые (по отношению к обычной обязанности) имущественные обременения, и что основными формами гражданско-правовой ответственности являются взыскание неустойки и возмещение убытков.
(Кроме названных двух, есть ещё только одна форма гражданско-правовой ответственности, применяемая в качестве последствия некоторых видов недействительных сделок – конфискация имущества. Что касается утраты задатка или возврата его в двойном размере (ст. 381 ГК РФ), то это не что иное, как неустойка, отличающаяся от иных видов неустойки лишь по способу определения (исчисления) её размера).
Представляется, что и при толковании статьи 395 ГК РФ нет юридических оснований квалифицировать предусмотренные в ней проценты как какую-то особую форму ответственности, а следует признать, что они являются не чем иным, как неустойкой, носящей в полном соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ зачетный характер (по отношению к взыскиваемым за то же нарушение убыткам) и выполняющей и компенсационную, и обеспечительную, и превентивную функции. Эти функции присущи любой неустойке как форме гражданско-правовой ответственности, что не исключает классификации неустоек по способу их исчисления – штраф, пеня, потеря задатка или уплата его в двойном размере, и, наконец, проценты, установленные в ст. 395 ГК РФ. Эти проценты являются законной неустойкой.
О том, что проценты в ст. 395 ГК РФ по своей юридической природе являются неустойкой, свидетельствует и п. 7 вышеуказанного судебного постановления от 8 октября 1998г., предусматривающий возможность снижения судом ставки этих процентов по правилам ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения только неустойки, но не иных мер (форм) ответственности.
Будучи мерой ответственности, проценты, предусмотренные в ст. 395 ГК РФ, подчиняются всем правилам ГК РФ, касающимся ответственности, т.е. по общему правилу одним из обязательных условий возможности их взыскания является вина неисправного должника, которая презюмируется (с. 401 ГК РФ), а в обязательствах в сфере предпринимательства могут взыскиваться и при отсутствии вины должника в просрочке их возврата (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Так, если по договору подряда в качестве заказчика задолжает за выполненные работы подрядчику акционерное общество, которому подрядная организация строила новый цех, это общество, кроме основного долга, должно будет по требованию заказчика заплатить проценты по ст. 395 ГК РФ (если другой их размер не был предусмотрен в договоре подряда), причем должно заплатить, даже если вины этого АО в отсутствии у него денег нет (например, обанкротился банк, где АО имело расчетный счет и средства на нем для расчетов с подрядчиком).
Если же просрочит оплату выполненных подрядных работ заказчик – бюджетная организация, например, за производство капитального ремонта по причине отсутствия должного финансирования из бюджета, то проценты по ст. 395 ГК РФ взысканы быть не могут, так как обязательство в данном случае не связано с осуществлением невиновным должником предпринимательской деятельности, и потому ответственность по нему не наступает - в полном соответствии со ст. 401 ГК РФ.
Следует отметить, что судебная практика в последнее время становится достаточно последовательной в учете вины должника при применении к нему ответственности по ст. 395 ГК, в случаях, когда нарушенное денежное обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, причем независимо от того, являлась ли при этом таковой деятельность кредитора по исполнению договора с должником. В частности, в одном из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ отмечалось, что за пределами сферы предпринимательства (применительно к должнику), применяя статью 395 ГК РФ, необходимо установить наличие предпосылок возложения ответственности за неисполнение денежного обязательства, таких, как противоправное пользование чужими денежными средствами и вина.