ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 21.07.2020
Просмотров: 3888
Скачиваний: 6
Обязанность бенефициара уложиться в срок, указанный в гарантии, с предъявлением к гаранту именно требования, а не иска в суд, подтверждается и практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, уже исправлявшего такого рода ошибки нижестоящих судов.
Банковская гарантия выдается банком кредитору за должника не из человеколюбия, а на возмездной основе. За выдачу банковской гарантии - должник (принципал) уплачивает гаранту вознаграждение (п. 2 ст. 369 ГК РФ), т.е. выдача гарантий - это один из видов доходной деятельности банков, иных кредитных или страховых организаций. Обычно вознаграждение устанавливается в процентном отношении к сумме выданной гарантии. Но могут быть и иные варианты. ГК РФ не содержит никаких правил, позволяющих определить размер такого вознаграждения и порядок, сроки его уплаты. Видимо, эти вопросы должны решаться в соглашении о выдаче банковской гарантии, заключаемом между гарантом и принципалом. Необходимость такого соглашения предопределяется также правилом о том, что право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии за этого принципала, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия (п. 1 ст. 379 ГК РФ). (То есть обычно банк прежде заключает соглашение с принципалом об условиях выдачи за него гарантии, об уплате принципалом банку за это вознаграждения и о других условиях гарантии, а потом уже выдает гарантию).
В связи с этим в судебной практике возник вопрос, может ли повлиять на обоснованность требования, предъявленного бенефициаром к гаранту (банку) то обстоятельство, что между гарантом и принципалом (должником) отсутствует письменное соглашение, определяющее размер и порядок выплаты принципалом вознаграждения гаранту?
Судя по постановлениям, которые принимались Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ по конкретным делам, - не может, т.е. внутренние отношения и вообще их наличие между банком и принципалом, не влияют на действительность гарантии.
Так, по одному из арбитражных споров суд установил, что банк-гарант, выдавший банковскую гарантию, должен произвести по ней выплату соответствующей денежной суммы независимо от нецелевого использования кредита заемщиком (на что ссылался гарант), поскольку банковская гарантия согласно ст. 370 ГК РФ не зависит от основного обязательства.
В другом случае Президиум ВАС РФ признал действительной гарантию обязал гаранта платить по ней за должника, несмотря на то, гарантия была выдана заемщику безвозмездно ( в противоречии с требованием п.2 ст. 369 ГК РФ).
Ещё более определенно позиция Высшего Арбитражного Суда РФ выражена в "Обзоре судебной практики (Информационное письмо от 15 января 1998 года № 27, опубликованном в ВАС РФ, 1998. № 3. С. 98), где указано, что отсутствие письменного соглашения между принципалом и гарантом не влечет недействительности гарантийного обязательства гаранта перед бенефициаром.
Вывод отсюда следует один: банку прежде, чем выдать за кого-то гарантию, нужно озаботиться заключением соглашения (договора) с должником, предусматривающего и плату должником за выдачу гарантии, и его регрессную обязанность по возмещению банку денег, если банку придется выполнять гарантию.
Но и кредиторы стали юридически грамотные: в большинстве случаев они предпочитают самостоятельно выбирать гарантов, предварительно по своим каналам проверять их надежность и стараются влиять на условия банковской гарантии в своих интересах. Ведь пока кредитор не дал в долг, он может на что-то влиять. Когда даст, уже поздно: должник всегда сильнее кредитора!
Обычно, если стороны решили заключить какой-то договор (кредитный, поставки и др.) с обеспечением исполнения его банковской гарантией, они заключают такой договор под отлагательным условием, указывая в нем, например, что кредит в такой-то сумме будет выдан на таких-то условиях должнику, при условии, что должник представит до такого-то срока банковскую гарантию (можно даже указать - от какого именно гаранта и на каких именно условиях).
По общему правилу банковская гарантия является безотзывной, т.е. она не может быть отозвана выдавшим ее гарантом. А права бенефициара по банковской гарантии непередаваемы другим субъектам гражданского права, то есть принадлежащее бенефициару требование к гаранту не может быть передано другому лицу (ст. 371, 372 ГК РФ). Но оба эти правила носят диспозитивный характер: самой гарантией может быть предусмотрено и право гаранта отозвать банковскую гарантию при определенных условиях - (указать - при каких именно), и право бенефициара уступить право требования к гаранту иному лицу.
Основная обязанность гаранта состоит в удовлетворении письменного требования бенефициара об уплате денег, предъявленного с соблюдением условий гарантии.
Кроме того, ГК РФ устанавливает некоторые сопутствующие этой основной обязанности дополнительные обязанности гаранта, связанные с рассмотрением предъявленного к гаранту требования бенефициара. В частности, 1) по получении требования бенефициара об уплате денег гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования и копии всех приложенных к нему документов; 2) требование бенефициара должно быть рассмотрено гарантом в разумный срок.
При этом гарант должен проявить разумную заботливость в отношении интересов бенефициара, рассматривая эти интересы (в соответствии мировой практикой) как свои собственные, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии (ст. 375 ГК РФ), и в кратчайший разумный срок выполнить законное требование кредитора. Оценка того, является ли срок, затраченный гарантом на рассмотрение требования бенефициара, разумным, должна производиться судом при рассмотрении спора между гарантом и бенефициаром с учетом всех конкретных условий такого спора.
Данное обстоятельство имеет большое практическое значение для определения момента, с которого гарант может считаться должником, просрочившим своё денежное обязательство. От этого зависит объем ответственности гаранта (начисление процентов на долг) и начинается отсчет срока исковой давности на предъявление к нему бенефициаром иска.
Одна из главных отличительных черт банковской гарантии, выделяющих ее из круга всех остальных способов обеспечения исполнения обязательств, - это независимость от основного обязательства. Можно констатировать практически полное отсутствие какой-либо связи между обязательством гаранта уплатить соответствующую сумму бенефициару и основным обязательством, обеспеченным банковской гарантией. В ГК РФ специально подчеркивается, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии будет содержаться ссылка на это обязательство (ст. 370).
Принцип независимости обязательства гаранта перед бенефициаром от основного обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, не имеющие никакого отношения к основному обязательству.
Поэтому в тексте банковской гарантии не могут содержаться такие, например, условия (а если они будут включены в текст гарантийного письма, то заведомо не имеют юридической силы): гарантия может быть отозвана при нецелевом использовании принципалом полученного кредита, или: гарант не платит, если без его ведома были внесены изменения в основной договор, обеспеченный гарантией, или: гарант не платит, если принципал сам исполнил обязательство полностью или в части, или гарант не платит, если основное обязательство признано недействительным, прекращено и т.п.
Таким образом, обстоятельства, относящиеся к основному обязательству, не могут служить основанием к освобождению гаранта от исполнения обязательства, вытекающего из банковской гарантии. В подобных случаях гаранту предоставлено лишь право немедленно сообщить об этих обстоятельствах бенефициару и принципалу. Однако при получении, несмотря на такое сообщение, повторного требования бенефициара гарант обязан его удовлетворить (п.2 ст. 376 ГК РФ).
Правда, п.1 ст. 374 ГК РФ предусматривает, что бенефициар в своем требовании к гаранту об уплате денег за должника должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, но указанная обязанность бенефициара носит сугубо формальный характер, поскольку относится скорее к оформлению письменного требования, но никак не к существу отношений, складывающихся между гарантом и бенефициаром. Ведь в силу п.2 ст. 376 ГК РФ даже в том случае, если основное обязательство будет прекращено, в том числе и по причине его надлежащего исполнения должником, повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.
Вместе с тем при рассмотрении арбитражными судами дел по искам бенефициаров к гарантам нередко обнаруживались ситуации, когда о прекращении основного обязательства, в числе и в связи с его исполнением должником (принципалом), было известно не только гаранту, но и бенефициару, предъявляющему тем не менее повторное требование к гаранту о взыскании гарантийной суммы. Формальное применение в подобных ситуациях положения п. 2 ст. 376 ГК РФ, обязывающего гаранта уплатить бенефициару гарантийную сумму, безотносительно к конкретным обстоятельствам, означало бы попрание принципа справедливости. Ведь это уже похоже на мошенничество.
Поэтому арбитражно-судебная практика выработала особый подход к таким случаям. Суть его состоит в том, что при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, суд может отказать в удовлетворении требований бенефициара на основании ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом).
В подтверждение сказанного можно привести следующий пример. Бенефициар обратился с иском к организации-гаранту. В гарантии предусматривалась обязанность гаранта выплатить 20 млн. рублей при предъявлении бенефициаром требования с приложением письменного подтверждения факта отсутствия у принципала денежных средств для оплаты товаров в размере, определенном договором купли-продажи.
В срок, установленный в гарантии, бенефициар предъявил гаранту требование о платеже с приложением заверенной принципалом справки, подтверждающей отсутствие средств на счете принципала на день, когда оплата товара должна быть произведена. Гарант отказался от выплаты суммы по гарантии, указав, что, по имеющимся у него данным, оплата товаров бенефициару была произведена третьей организацией по просьбе принципала и, следовательно, обеспечиваемое обязательство исполнено.
Однако бенефициар повторно потребовал оплаты от гаранта и после отказа последнего от платежа обратился с иском в арбитражный суд. Свои требования бенефициар основывал на положениях п. 2 ст. 376 ГК РФ, согласно которому повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.
Рассматривая спор, арбитражный суд установил, что бенефициар, являясь кредитором в основном обязательстве, действительно уже получил оплату за поставленный принципалу товар: за должника заплатило третье лицо. Это обстоятельство подтверждалось представленными гарантом доказательствами.
При таких условиях арбитражный суд расценил действия бенефициара как злоупотребление правом и на основании ст. 10 ГК РФ в иске отказал.
В другом случае было установлено, что кредитор уже получил долг с должника, обратив взыскание на его заложенное в счет выполнения данного обязательства имущество, т.е. одно и то же обязательство было обеспечено в своем исполнении и залогом, и гарантией. В этом случае суд тоже отказал в иске кредитора к гаранту (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16 февраля 1998 г. № 29 «Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров с участием иностранных лиц»). И опять была применена ст. 10 ГК РФ ввиду бесспорности доказательств об удовлетворении интересов бенефициара.
Но нужно иметь в виду и такое последствие независимости гарантийного обязательства от основного, которое она обеспечивает. Бенефициар может предъявить требование к гаранту вообще без предварительного предъявления того же требования об исполнении обязательства к основному должнику, если иное не предусмотрено в выданной гарантии, и гарант должен будет платить.
Исполнение гарантом своих обязательств перед бенефициаром погашает в соответствующей части (или полностью) права требования последнего (кредитора) к должнику (принципалу) по основному обязательству. В ГК РФ на этот счет ничего не говорится, но иной вывод (о сохранении основного обязательства в прежнем виде) допускал бы неосновательное обогащение кредитора и противоречил бы природе банковской гарантии как способа обеспечения основного обязательства.
Определяя пределы обязательства гаранта (ст. 377), ГК РФ разграничивает само обязательство гаранта (уплатить денежную сумму, на которую выдана гарантия) и ответственность гаранта за невыполнение или ненадлежащее выполнение этого обязательства.
В первом случае объем выполняемого гарантом обязательства не может выходить за пределы суммы, обозначенной в банковской гарантии.
Во втором случае по общему правилу ответственность гаранта уже за свое нарушение денежного обязательства, вытекающего из банковской гарантии, не ограничивается размером суммы гарантии, если самой гарантией не предусмотрено иное. Это означает, что придется платить проценты за просрочку по ст. 395 ГК (если иной размер не указан в самой гарантии), возмещать причиненные задержкой платежа бенефициару убытки, т.е. наступает обычная гражданско-правовая ответственность по нормам главы 25 ГК РФ.
Не удовлетворенное гарантом письменное требование бенефициара об исполнении обязательства по гарантии может быть предъявлено бенефициаром в форме иска (но не бесспорного списания, как иногда считает кредитор!). Иск к гаранту может быть предъявлен кредитором в пределах общего срока исковой давности, начальным моментом для исчисления которого может служить истечение разумного срока на рассмотрение гарантом первоначально заявленного письменного требования бенефициара. Этот же момент является отправной точкой и для исчисления срока исковой давности по иску бенефициара о взыскании с гаранта убытков и процентов годовых.
Как уже отмечалось, такой иск не ограничен сроком, на который выдана гарантия, и может быть предъявлен бенефициаром в пределах общего - трехлетнего - срока исковой давности.
Кодекс устанавливает ограниченный перечень оснований прекращения банковской гарантии (ст. 378 ГК РФ). Все они связаны либо с надлежащим исполнением гарантом своего обязательства, либо с односторонним волеизъявлением самого бенефициара. Предусмотрено четыре основания прекращения банковской гарантии: