ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 02.08.2020
Просмотров: 900
Скачиваний: 5
Выделяют нормативное и казуальное судебное толкование.
Нормативное толкование - это официальное разъяснение, которое обязательно для всех лиц и органов, применяющих определенную норму или нормы права. Такое разъяснение распространяется на все случаи, предусмотренные толкуемой правовой нормой. Речь идет, например, о разъяснениях, даваемых Пленумом Верховного Суда РФ в своих постановлениях.
Казуальное толкование - это такое разъяснение содержания правовой нормы, которое дается в связи с рассмотрением конкретного юридического дела
В решениях Верховного и Конституционного Судов РФ по конкретным делам формулируется понимание правовой нормы Уголовного кодекса России, которое впоследствии активно используется в практической деятельности судебными органами и органами предварительного расследования.
В юридической литературе указанное выше решение суда получило название "прецедент толкования".
В общем виде прецедент толкования можно определить как решение высшего судебного органа, содержащее определенное понимание правовой нормы и имеющее обязательную силу.
В юридической литературе вызывает многочисленные споры вопрос о том, обязательно ли казуальное судебное толкование при рассмотрении и разрешении аналогичных дел в будущем. Не вдаваясь в дискуссию, лишь укажем, что, по нашему мнению, такое понимание и толкование уголовного закона обязательно для всех субъектов права.
Серьезной гарантией того, что нижестоящие суды не будут игнорировать устоявшиеся образцы толкования уголовного закона, является наделение вышестоящих судебных органов надзорными полномочиями в отношении нижестоящих судов.
Судебное толкование уголовного закона находит свое выражение в актах толкования, которые можно классифицировать по различным основаниям.
В частности, в зависимости от субъекта создания автор выделяет акты толкования Верховного и Конституционного Судов РФ. В свою очередь, акты толкования Верховного Суда РФ классифицируются на принимаемые по конкретным делам и постановления Пленума Верховного Суда РФ. Акты толкования Конституционного Суда РФ можно подразделить на создаваемые в результате толкования Конституции России и формируемые в результате рассмотрения дел о соответствии Конституции России законодательства РФ и не вступивших в силу международных договоров РФ.
В зависимости от структуры Уголовного кодекса России можно выделить акты толкования, в которых судами формулируется понимание нормы Общей и Особенной частей УК РФ.
По степени обязательности можно выделить обязательные акты судебного толкования (решения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, решения Верховного Суда РФ по конкретным уголовным делам) и убеждающие (решения судов субъектов РФ, районных судов, мировых судей по отношению к равнозначным или низшим судебным инстанциям), которые используются в правоприменительной практике в силу авторитетности высшего по отношению к ним судебного органа.
В настоящее время Верховному Суду РФ предоставлено право давать разъяснения по вопросам судебной практики. В связи с этим в юридической литературе проводится различие между разъяснением и толкованием.
На наш взгляд, различение понятий "толкование" и "разъяснение" необоснованно. Противопоставление указанных понятий теоретически ничем не оправдано, поскольку под толкованием как элементом процесса применения закона как раз и понимается уяснение смысла правовой нормы и выраженной в нем воли законодателя... Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ представляют собой именно толкование закона
Решения Конституционного Суда РФ: роль в применении уголовного закона
Конституционный Суд РФ осуществляет толкование Конституции РФ и соответствующих нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении всех дел, отнесенных законом к его компетенции. В результате такого толкования он формулирует правовые позиции.
В общем виде правовые позиции можно определить как обязательное для всех субъектов права толкование конституционных норм и норм отраслевого законодательства, данное Конституционным Судом РФ в своих решениях.
На общеобязательность обращается внимание в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" (п. 4), в соответствии с которым постановления Конституционного Суда... обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации; решения Конституционного Суда Российской Федерации, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют... общее значение.
В юридической литературе нет единого мнения относительно того, какие части решений Конституционного Суда РФ следует считать источником права. На наш взгляд, источником права является как резолютивная часть решения, так и аргументация итогового решения - мотивировочная часть, в которой в большей своей части и формулируются правовые позиции. Представляется, что они самостоятельны, могут применяться отдельно от итогового решения. В решении по конкретному делу Конституционный Суд может сослаться на правовую позицию, сформулированную им при рассмотрении другого дела.
Ссылки на решения Конституционного Суда встречаются и в решениях судов общей юрисдикции, что вполне оправданно.
Игнорирование судебными органами решений Конституционного Суда РФ повлечет за собой отмену или изменение вынесенных ими решений, что еще раз подтверждает вывод об их обязательности. Так, Президиум Верховного Суда РФ отменил определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в связи с тем, что Судебная коллегия, отменив приговор Курского областного суда и направив дело на новое расследование, не учла Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г., которым были признаны неконституционными нормы, возлагающие на суд обязанность по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору в случае невосполнимой в судебном заседании неполноты расследования.
На наш взгляд, правовые позиции представляют собой так называемый прецедент толкования конституционных норм и норм отраслевого законодательства, который дополняет своим содержанием конституционную норму и создает возможность для ее более точного и единообразного применения.
Роль постановлений Пленума Верховного Суда РФ в применении уголовного закона
Верховный Суд РФ, являясь высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Такие разъяснения находят свое выражение в постановлениях Пленума.
Постановление Пленума Верховного Суда - один из видов судебных решений, которое является комплексным, основывается на совокупности казуальных судебных решений. В постановлениях Пленума, как правило, обобщаются толкования, высказанные в судебных решениях по конкретным делам.
Данные разъяснения представляют собой обнародованные официальные позиции высших судебных инстанций по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами... федерального законодательства.
Многие положения, которые были выработаны в казуальных решениях Верховного Суда, впоследствии находили отражение в постановлениях Пленума и наоборот. Этот процесс идет непрерывно. Например, в связи с принятием УК РФ 1996 г. на практике возникли трудности, связанные с назначением уголовного наказания. Пленум Верховного Суда РФ, обобщив и проанализировав судебную практику по конкретным делам, принял Постановление от 11 июня 1999 г. N 40 "О практике назначения судами уголовного наказания"
Задача заключается в том, чтобы не допускать принятия положений, которые бы изменяли закон или противоречили ему.
В целях единообразного применения уголовного закона постановления Пленума подлежат официальному опубликованию.
В ст. 126 Конституции РФ наряду с другими полномочиями Верховного Суда РФ закрепляется его полномочие давать разъяснения по вопросам судебной практики.
Наделение Верховного Суда правом осуществлять надзор за деятельностью нижестоящих судов служит серьезной гарантией того, что последние не будут игнорировать устоявшиеся образцы правильного толкования закона.
Постановления Пленума Верховного Суда РФ позволяют настолько конкретизировать нормы УК РФ, что их содержание становится максимально приближенным к практике.
Так, на практике и в теории возникает вопрос о том, может ли глумление над трупом, расчленение трупа рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о совершении убийства с особой жестокостью. На этот вопрос отвечает Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", в п. 8 которого говорится, что глумление над трупом само по себе не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о совершении убийства с особой жестокостью. Содеянное в таких случаях, если не имеется других данных о проявлении виновным особой жестокости перед лишением потерпевшего жизни или в процессе совершения убийства, следует квалифицировать по ст. 105 и ст. 244 УК РФ, предусматривающей ответственность за надругательство над телами умерших. Уничтожение или расчленение трупа с целью сокрытия преступления не может быть основанием для квалификации убийства как совершенного с особой жестокостью.
В постановлениях Пленума также разъясняются понятия, лишь обозначенные в законе.
В частности, ст. 228 УК РФ предусматривает ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, не раскрывая этих понятий. Верховный Суд РФ в своем Постановлении от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" указал, что следует понимать под изготовлением, приобретением, хранением и т.д.
Применительно к экологическим преступлениям УК РФ не раскрывает понятия "причинение вреда здоровью", "иные тяжкие последствия", "незаконная порубка", "незаконная охота" и т.д. Это делает Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 5 ноября 1998 г. N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения". В частности, Пленум указал, что причинение вреда здоровью человека (ст. ст. 246, 247, 248, 250, 251, 252, 254 УК РФ) выражается в расстройстве здоровья, временной или постоянной утрате трудоспособности, причинении тяжкого, средней тяжести или легкого вреда одному или нескольким лицам <139>.
Нередко постановления Пленума выполняют также функцию восполнения пробелов в праве.
Как известно, пробельность современного российского законодательства влечет за собой разнобой в применении правовых норм судами. Например, закон упоминает о таком понятии, как "лицо, ранее отбывавшее лишение свободы", не раскрывая его. В связи с этим на практике у правоприменительных органов возникают трудности. Помощь в уяснении данного понятия с целью единообразного применения закона оказал Пленум Верховного Суда РФ, который в своем Постановлении от 12 ноября 2001 г. N 14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений" дал толкование понятия "лица, ранее отбывавшего лишение свободы". Пленум разъяснил, что ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление было осуждено к наказанию в виде лишения свободы и отбывало его в исправительной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении, лечебно-профилактическом учреждении (статья 74 УИК РФ) либо в следственном изоляторе для производства следственных действий, участия в судебном разбирательстве или в связи с оставлением для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию (статьи 77, 77.1 и 77.2 УИК РФ), если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.
Полагаем, что постановления Пленума Верховного Суда РФ являются дополнительным источником уголовного права, особенность которого состоит в том, что он не может устанавливать, изменять или отменять уголовно-правовые запреты. Предназначение постановлений сводится к даче разъяснений по применению уголовного закона в точном соответствии с его буквой и духом.
3. Роль толкования уголовного закона судами общей юрисдикции в решениях по конкретным делам
В решениях Верховного Суда РФ по конкретным делам формулируется понимание правовой нормы уголовного закона, которое в дальнейшем повсеместно используется в практической деятельности судами и органами предварительного расследования.
Решения Верховного Суда РФ представляют собой образец высокого профессионализма и квалификации при рассмотрении конкретных дел. Они приобретают качество источника права именно потому, что в судебной системе только этот орган способен обеспечить единообразное понимание и применение имеющихся норм, чем содействует реализации конституционных принципов законности, равенства граждан перед законом и судом, судебной защиты. Поэтому выпускаются периодические издания материалов судебной практики Верховного Суда РФ (например, Бюллетень Верховного Суда РФ).
Наш отказ от признания источником права решений городских, районных судов объясняется тем, что они касаются дел, имеющих частный характер. Кроме того, в этих судах по одной категории дел могут приниматься прямо противоположные решения.
Справедливости ради следует отметить, что нижестоящие суды играют важную роль в формировании правовой позиции. Рассматривая уголовные дела в качестве суда первой инстанции, нижестоящие суды применяют нормы права к конкретным жизненным обстоятельствам, уясняя и разъясняя при этом их смысл. Практически любое судебное решение содержит в себе указание на применяемую в данном случае правовую норму и ее толкование. Разъяснение нормы, переплетаясь с самим судебным решением, фактически становится его составной частью.
Постановление высшей судебной инстанции принимается на основе решений нижестоящих судов путем анализа их практики.
Думается, что решения данных судов используются в правоприменительной деятельности равнозначными и низшими судебными органами в силу авторитетности высшей по отношению к ним инстанции.
К сожалению, действующее уголовное законодательство несовершенно. Уголовный кодекс РФ характеризуется высокой степенью абстрактности правовых норм, сложностью юридических формулировок, содержанием оценочных признаков и т.д. В связи с этим решение Верховного Суда РФ может дать ответ, каково конкретное содержание формального или оценочного признака состава преступления.
Так, уголовно-правовая норма об ответственности за вымогательство дает собирательный образ возможных действий, определяя его как требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких (ч. 1 ст. 163 УК РФ). Конкретное проявление вымогательства может быть различным. Содержание уголовно-правовой нормы составляет совокупность судебных толкований по этим делам. Каждое новое решение расширяет или сужает представление правоприменителя о содержании нормы права. Без судебного толкования правовая норма мертва.