Файл: Эволюция антимонопольного законодательства в разных странах (АНТИМОНОПОЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО.).pdf

ВВЕДЕНИЕ

Как известно, конкуренцию на рынке товаров, работ, услуг практически нельзя регулировать, она складывается стихийно в зависимости от спроса и потребления, однако обязанность государства – поддерживать нормальную, здоровую конкуренцию и принимать меры к ограничению монополизма.

Мировой опыт государств с рыночной экономикой показал, что конкуренция - важнейшая предпосылка эффективного использования ресурсов, роста национального богатства.

В условиях свободного предпринимательства она способствует максимальному включению рыночных механизмов.

Этот же исторический опыт показал, что рынок, не регулируемый государством, конкуренция, предоставленная как бы самой себе, перерастают в свою противоположность - монополию, ведущую к потере динамизма в экономическом развитии, снижению уровня общественного благосостояния.

Исследования в области истории государства и права, экономико- правовой, философской мысли показывают, что вопросы организации хозяйственной жизни общества, формирования справедливых отношений в торговле и конкуренции находили свое отражение еще в Древних Афинах и Риме.

В феодальной Англии также делались попытки поддержания "честной" коммерческой деятельности и рушащихся обычаев гильдии, в том числе проявляемые в судебной практике.

Примером служит один из дошедших до нас материалов судебного разбирательства по делу мастера-красильщика Джона Дайера (”Duer`s Case”), состоявшегося в 1414 году, когда суд своим решением защитил Дайера от принятых в отношении его действий, связанных с недобросовестной конкуренцией.

Далее исторически, с расширением рынка и укрупнением масштабов производства, стали распространяться антиконкурентные методы хозяйственно-коммерческой деятельности.

С целью монополизации рынка и получения наивысшей прибыли товаропроизводители владельцы капитала использовали в своей практике приемы недобросовестной конкуренции. К концу XIX века в США, Англии, Канаде, Германии и ряде других государств, развитых в промышленном отношении, существование промышленно-торговых монополий стало приобретать устойчивый характер.

Имея высокий уровень концентрации производства, распоряжаясь материальными условиями выпуска определенных видов товаров, наиболее прогрессивной техникой, высококвалифицированной рабочей силой, они захватили большую часть сырьевых источников и рынков сбыта

Целью является: изучить эволюция антимонопольного законодательства в разных странах.

В соответствии с поставленной целью необходимо решить следующие задачи:

1. Изучить теоретические основы антимонопольного законодательства
2. Рассмотреть особенности регулирования антимонопольного законодательства в России.

В качестве объекта исследования выступает монополизация.

Предметом исследования является процесс монополизации рынка

ГЛАВА 1. АНТИМОНОПОЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

АНАЛИЗ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА: ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ ЗА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ КОНЦЕНТРАЦИЕЙ

Современные условия хозяйственной деятельности определяются различными институтами, не последнее место среди которых занимает антимонопольное регулирование.

В последнее время возрос интерес к анализу норм антимонопольного законодательства в связи с разработкой нового законодательства стран-участниц Единого экономического пространства (ЕЭП). ^[1]

Для того чтобы разрабатываемый закон удовлетворял предъявляемым к нему современным требованиям, был эффективным, необходимо провести оценку воздействия антимонопольного законодательства на поведение хозяйствующих субъектов и выявить оптимальные параметры и критерии регулирования конкурентной среды. ^[2]

Несмотря на то что антимонопольное законодательство ЕЭП носит рекомендательный характер, нет сомнений, что для российской антимонопольной политики оно будет основным ориентиром в дальнейшем развитии, тем самым косвенно будет определять реалии антимонопольного регулирования.

Важным становится выявление эффективных норм, которые берутся за основу разрабатываемого законодательства.

Подход к определению эффективности норм антимонопольного законодательства может быть представлен через выполнение двух условий, соответствующих условиям эффективности нормативно-правовых актов.

1. Экономическая эффективность требует установления норм, способствующих максимизации разности между общественными выгодами и общественными издержками, возникающими в результате действия данной нормы.

Общественные выгоды от принятия норм антимонопольного законодательства понимаются достаточно широко и включают создание благоприятных условий для бизнеса, создание условий для результативной деятельности антимонопольных служб по восстановлению конкурентных условий, возможность одобрения действий хозяйствующих субъектов, которые формально являются нарушением, но которые способствуют повышению эффективности на рынках, что в итоге повышает общественное благосостояние и т. д. ^[3]

Общественные издержки могут быть разделены на несколько категорий: издержки осуществления деятельности антимонопольного органа, издержки от ограничения проконкурентной деятельности, трансакционные издержки

2. Вероятность ошибок первого и второго рода, возникающих при реализации норм, должна быть минимальна.

Сложность хозяйственной практики приводит к тому, что применение антимонопольного законодательства связано с ошибками первого и второго рода. Ошибки первого рода – ложное срабатывание, т. е. принятие системой неверного решения. Ошибки второго рода – пропуск события, т. е. не принятие системой верного решения.

Полностью избежать этих ошибок невозможно, поэтому целью законодателя является максимальное снижение потерь общественного благосостояния от их возникновения.

Потери благосостояния включают как объективно избыточные затраты антимонопольного органа и участников рынка на применение антимонопольного законодательства, так и потери общества от неправильного дизайна стимулов в рамках плохо сформулированных правил.

При проектировании и анализе эффективности норм антимонопольного законодательства необходимо найти компромисс между условием максимизации разности общественных выгод и издержек, как условием эффективности норм в плане реализации цели повышения общественного благосостояния, и условием минимизации ошибок первого и второго рода, как условием эффективности норм в плане осуществления рассматриваемых или разрабатываемых норм.

Недостаточный учет любого из этих условий приводит к принятию и реализации норм, которые не содействуют развитию конкуренции, а тормозят его, снижая общественное благосостояние.

Примером роста эффективности норм антимонопольного законодательства могут служить изменения, внесенные Федеральным законом Российской Федерации от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в такой раздел антимонопольного регулирования, как государственный контроль за экономической концентрацией. ^[4]

Главной проблемой методики анализа сделок слияний, закрепленной в законе РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», было определение объекта и границ предварительного контроля.

1. Объект предварительного контроля. Согласованию подлежали не только сделки слияния и приобретения крупных пакетов акций компаний, но и объединения некоммерческих организаций. Требовалось согласование с антимонопольным органом приобретения каждого пакет акций, если в результате сделки покупатель располагал более 20 % акций, даже в случае если у покупателя уже были 20 % акций и он приобретал еще 1 %.

2. Границы предварительного контроля. До октября 2002 г. предварительному согласованию подлежали сделки, в которых участвовали предприятия с балансовой стоимостью активов свыше 100 тыс. МРОТ (10 млн руб.), а с октября 2002 г. по февраль 2005 г. – свыше 200 тыс. МРОТ (20 млн руб.). Видно, что сфера предварительного контроля была установлена слишком широко. Балансовая стоимость активов среднего предприятия существенно превосходили используемые границы предварительного антимонопольного контроля. ^[5]

Под деятельность контроля со стороны антимонопольных органов попадали сделки мелких компаний, которые не могли оказывать какого-либо влияния на условия конкуренции. Слишком широко определенные границы свидетельствовали о низкой эффективности норм антимонопольного законодательства, регулирующих государственный контроль за экономической концентрацией. Это проявлялось в Анализ антимонопольного законодательства: государственный контроль 161 том, что у хозяйствующих субъектов возрастали административные издержки, необходимые для оформления соответствующей документации направляемой в антимонопольный орган для получения разрешения на осуществление той или иной сделки.

Существовала и высокая загруженность самого антимонопольного органа. Так в период с 2002 по 2004 гг. число рассмотренных ходатайств и уведомлений о сделках слияний и приобретений акций находилось на уровне 23–24 тыс. в год, что приблизительно в четыре раза больше, чем число рассмотренных дел по другим типам нарушений антимонопольного законодательства.

Зачастую рассмотрение ходатайств принимало форму простой проверки соблюдения требований по оформлению документов, что также снижало эффективность проводимых процедур, так как не проводилось никакого анализа состояния конкуренции и влияния на нее совершаемых сделок. ^[6]

Принятие в 2006 г. закона «О защите конкуренции» существенно скорректировало границы государственного контроля за экономической концентрацией.

При этом тенденция к увеличению пороговых значений наблюдается и по сей день.

Так еще до принятия закона с февраля 2005 г. согласование сделок по экономической концентрации должны были проходить компании с балансовой стоимостью активов свыше 2 млн МРОТ (200 млн руб.). Принятый в 2006 г. закон устанавливает, что уведомление и предварительное согласие антимонопольного органа требуется при осуществлении сделок слияния и присоединения, если выполняется хотя бы одно из условий:

1) суммарная стоимость активов хозяйствующих субъектов превышает 3 млрд руб.;

2) суммарный оборот превышает 6 млрд руб.;

3) создается новая компания при условии, что ее уставный капитал оплачивается акциями или имуществом других компаний и стоимость активов компаний учредителей превышает 7 млрд руб. или их оборот превышает 10 млрд руб. (до августа 2009 г. данные требования составляли 3 млрд руб. и 6 млрд руб. соответственно); ^[7]

4) в результате сделки покупатель получает возможность контролировать процесс принятия решений в компании (25 % акций, 50 % акций или 75 % акций акционерного общества);

5) суммарная стоимость активов приобретателя и компании, акции которой приобретаются, превышает 7 млрд руб. или их совокупный оборот превышает 10 млрд руб., и стоимость компании, акции которой приобретаются, превышает 250 млн руб.;

6) одна из компаний включена в Реестр хозяйствующих субъектов, доля которых на рынке превышает 35 %.

С 2006 г. сняты требования о предварительном согласии на осуществление сделок между участниками одной группы лиц, но при этом требуется последующее уведомление о сделках при условии предоставления антимонопольному органу достоверного перечня лиц, образующих одну группу минимум за месяц до сделки (ст. 31 ФЗ РФ «О защите конкуренции»). С этой целью в статье 9 закона «О защите конкуренции» выделяется 9 признаков, позволяющих выделить группу субъектов, образующих категорию «группа лиц». ^[8]

В целом же под группой лиц понимается группа юридических и (или) физических лиц, которые имеют возможность прямого или косвенного владения или распоряжения частью собственности в уставном капитале (акциями, паями, долями) .

В 2011 г. был принят Третий антимонопольный пакет, который по некоторым положениям, определяющим границы предварительного контроля экономической концентрации, повысил пороговые значения в 2 раза.