Файл: Частное и публичное право как отрасли права (СООТНОШЕНИЕ ЧАСТНОГО И ПУБЛИЧНОГО ПРАВА).pdf

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Вопрос, который может возникать и решаться исключительно в рамках национального правопорядка, - это соотношение публично-правовых и частноправовых начал в регулировании общественных отношений. Практически каждому правопорядку присуще деление на публичное и частное право, и в контексте правового дуализма может быть проанализирован любой вопрос. Правовое регулирование общественных отношений осуществляется государством, и в этом смысле само правовое регулирование является публичным. Государство всегда «привносит публичный эффект», структурируя и регламентируя общественные отношения, что относится и к отношениям, имеющим «частную природу». Публичное право есть специфическое понимание природы права в сфере власти и социально-политических институтов, нашедшее свое материализованное, структурно-нормативное выражение в построении правовых систем и отраслей законодательства, в формировании методов правового регулирования.

Выбор данной темы обусловлен тем, что сейчас применительно к российскому праву основные сложности сосредоточены именно в публичном, а не в частном праве. Частное право у нас довольно стабильно развивается на протяжении последних двух столетий и ничто в его развитии существенно не препятствует формированию доктрины и практики. Конечно, были определенные этапы, когда имели место сложности, например, 20-ые и 30-ые годы XX века, но в целом прогресс в частном праве был. Сейчас он выразился в том, что создана система норм частного права, которую можно совершенствовать в отдельных ее фрагментах, но в целом она сложилась и нет необходимости радикально ее переделывать. В сфере же публичного права ситуация принципиально иная.

Даже если упростить «публичность» до «государственности», то однозначно разграничить публичное и частное право, а также определить четкие критерии такого разграничения невозможно. В российской доктрине было предложено несколько критериев разграничения публичного и частного права: предмет правового регулирования, метод правового регулирования, интерес в правовом регулировании, либо их сочетание. В самом общем плане публичное право есть система юридической централизации отношений, а частное право - система юридической децентрализации. Публичное право есть область власти и подчинения, частное право - область свободы и частной инициативы. Так или иначе, основное разграничение публичного и частного права главным образом осуществляется по отраслям права (конституционное, административное, финансовое, налоговое, валютное право и др. - сфера публичного права; гражданское, семейное, торговое (коммерческое) право, международное частное право и др. - система частного права).

---

Объект исследования – право в правовом регулировании общественных отношений.

Предметом исследования деление на частное и публичное право, соотношение частного и публичного права.

Цель данной работы – исследование проблем частного публичного права.

Задачи курсовой работы:

1. определить основные этапы развития частного права;
2. рассмотреть процесс возрождения частного права в современной России;
3. раскрыть особенности публичного права, основные этапы его развития;
4. исследовать сущность и миссию частного права.

Проблемы частного и публичного права привлекали внимание еще дореволюционных правоведов (Н.М. Коркунов, Л.И. Петражицкий, И,А. Покровский и др.), но в современное время появилось немало работ, посвященных исследованию этого правового феномена. Среди них мы отметим следующих авторов: М.М. Агарков, В.Б. Исаков, Л.А. Морозова, С.В. Поленина, Е.А. Суханов, Ю.А. Тихомиров и других.

Методы исследования: диалектический, сравнительно-правовой анализ, синтез.

Структура курсовой работы: введение, две главы, заключение и список использованных источников.

Глава 1. СООТНОШЕНИЕ ЧАСТНОГО И ПУБЛИЧНОГО ПРАВА

1.1. Подходы к различению частного и публичного права

Деление права на «частное» и «публичное» известно с глубокой древности, в дореволюционной России интерес к проблеме соотношения частного и публичного права появился лишь в XIX веке ввиду возрастающего внимания прогрессивной общественности к идеям конституционного строя. До этого периода российская правовая наука вообще не занималась исследованием указанного вопроса, так как в русском праве ввиду его специфики, заметного удельного веса обычаев и общинного права деление на частное и публичное право исторически не было выражено столь отчетливо как в других государствах. В конце XIX – начале XX века в русской литературе развернулась дискуссия о соотношении частного и публичного права. В работе известного ученого Н.М. Коркунова содержится анализ взглядов правоведов на эту проблему^[1].

У исследователей вопроса соотношения частного и публичного права возникли разногласия относительно критерия для такой классификации. В научной литературе наметилось два подхода к решению поставленной проблемы: во-вторых, этот критерий выводился из экономической природы отношений, регулируемых частным и публичным правом; во-вторых, - из формально-юридических оснований.

---

Причем более древним является первый подход. Римляне (Ульпиан) сводили различие между частным и публичным правом к различию охраняемых ими интересов. Они выделяли отдельно частные и публичные интересы. Однако нельзя не отметить неопределенность такого критерия. Так прежде всего нельзя противополагать интересы общие и частные. С одной стороны, интересы только и существуют у отдельных людей. Общий интерес есть не что иное, как та или другая совокупность частных интересов. С другой стороны, правовая охрана дается только тем интересам отдельных лиц, которые имеют более или менее общее значение или потому, что они общи целой группе лиц, например, охрана интересов врачей, или потому, что данный интерес есть интерес хотя одного отдельного лица, но занимающего в обществе такое положение, что его интерес получает общее значение, например, интересы монарха. В таком смысле, наоборот, можно сказать, что всякое право охраняет общие интересы. Нельзя однозначно сказать, что публичное право всегда защищает только более общие, а частное – менее общие интересы. Например, создание отдельного министерства имеет не большее значение, чем поставка продукции для нужд фронта во время войны. Однако в первом случае возникшие отношения будут регулироваться публичным, а во втором – частным правом. Недостатки римской классификации вынудили исследователей поискать иной критерий для деления права на частное и публичное.

По мнению Мейера и Кавелина, основанием для разграничения частного и публичного права должно быть признано различие экономических, имущественных интересов и интересов, не имеющих экономического значения^[2]. Однако такая точка зрения не может быть использована для решения поставленной задачи: гражданское право регулирует как имущественные, так и неимущественные отношения.

Убедившись в беспомощности экономического подхода, исследователи стали искать критерий для разграничения частного и публичного права в особенностях формы регулируемых ими отношений. Все сделанные ими предложения можно разделить на две группы. Одни авторы полагали, что различие частного и публичного права кроется в различном положении субъектов правоотношения, в том, принадлежат ли конкретные права человеку как отдельной личности или как члену общества. Другие усматривали это отличие в различии способов их охраны от правонарушений, в том, охраняется ли нарушенное право по инициативе самого потерпевшего или по инициативе общественной власти.

---

Различие частного и публичного права по различному положению субъекта сложилось под влиянием школы естественного права. Права, которые естественным образом появились до образования государства (общества), являются частными, а после этого – публичными. Обоснованно критикуя изложенную концепцию, Н.М. Коркунов подчеркивает ее основной недостаток: она исходит из возможности существования прав вне государства^[3]. Между тем, вне государства их нет, поскольку именно государство обладает публичной властью и поэтому способно обеспечить их соблюдение в принудительном порядке.

Формальная классификация частного и публичного права, основанная на различии последствий нарушения нормы права в дореволюционной литературе была подвергнута Н.М. Коркуновым критике и признана им недостаточно обоснованной. Во-первых, различие между частным и публичным правом проявляется не только в случае их нарушения, но и в ненарушенном состоянии. Во-вторых, не только частные права охраняются по инициативе частных лиц, но и некоторые публичные. В-третьих, права частного иска и воздействие общественной власти далеко не исключают друг друга. Например, совершение кражи является поводом не только для возбуждения уголовного преследования виновного, но и для предъявления к нему иска со стороны потерпевшего.

Учитывая неудовлетворенность всех описанных им теорий Н.М. Коркунов предлагает иной критерий для разграничения частного и публичного права, который следует искать в различии их юридической формы. Указанный автор полагает, что роль критерия может сыграть способ разграничения интересов субъектов права. Он выделяет два способа:

1. раздел объекта пользования в частное обладание, то есть выделение «твоего и моего»;
2. приспособление объекта к совместному пользованию^[4].

Первый способ разграничения интересов соответствует частному, а второй – публичному праву. Наиболее характерные различия частных и публичных прав выражаются в способах их приобретения и утраты, в различии содержания права и в соотношении права и обязанности. Частные права приобретаются в силу обстоятельства, которое имеет индивидуальный характер, принадлежат исключительно самому индивиду. Этот порядок необходим «при поделении объекта в частное владение». В публичных отношениях объектом пользуется целая группа лиц, при этом не требуется особого акта приобретения. Достаточно принадлежать к группе, допускаемой к пользованию соответствующим объектом. В качестве примера используется избирательное право, относимое автором к публичному праву. Для того, чтобы обладать правом голоса, достаточно удовлетворять общим условиям избирательной правоспособности. Никакого специального акта при этом не требуется. В частном праве дело обстоит иначе. Наличие у лица активной вексельной правоспособности еще не означает, что он автоматически получает право предъявлять к кому-либо требование о совершении вексельного платежа.

---

В послереволюционные годы обнаруживается тенденция направленная на отрицание разграничение права на частное и публичное. Вместо этого было предложено его деление по признаку формального отображения материальных условий развития общественных отношений. Соответственно гражданское право рассматривалось как форма производственных отношений а публичное – как форма политических отношений.

С возрождением рыночных отношений в нашей стране вновь усилился интерес к рассматриваемой проблеме.

По мнению Ефимовой Л.Г. различие между частным и публичным правом следует искать прежде всего в различии используемых ими методов правового регулирования^[5]. Ранее такой же вывод был сделан И.А. Покровским. «Если публичное право есть система юридической централизации отношений то гражданское право, наоборот, есть система юридической децентрализации. Если публичное право есть система координации, если первое есть область власти и подчинения, то второе есть область свободы и частной инициативы»^[6]. Продолжая эту тему, И.Б. Новицкий писал, что в административном акте выражается начало властвования, в связи с чем нет равенства сторон в установленном правоотношении. Частное же право основано на началах юридического равенства. Государство довольно часто вторгается в сферу частных интересов и ограничивает свободное усмотрение индивидуумов. Причем вмешательство государства может осуществляться в двух формах: путем использования в механизме гражданско-правового регулирования императивных норм и путем перевода отдельных правоотношений; традиционно регулируемых частным правом, в сферу публичного права.

«Жизнь заставляет во многих случаях прибегать к известному комбинированию обоих указанных приемов, и, если мы разделяем области первичного и частного права одну от другой, то мы руководствуемся при этом лишь тем основным принципом, на котором каждое из них построено». Однако такое «комбинирование» не приводит к появлению комплексных отраслей (иначе – к слиянию частного и публичного права). Частное и публичное право регулируют общественные отношения по-разному и в результате возникают разные правоотношения с различным субъективным составом. То есть метод правового регулирования определяет субъективный состав правоотношений. Субъектами публично-правовых отношений являются лица, находящиеся в отношениях субординации, а субъектами частно-правовых отношений – лица, находящиеся в отношениях координации. В публично-правовых отношениях лица, наделенные властью, являются субъектами права, а находящиеся в подчинении – субъектами обязанности. В частно-правовых отношениях распределение прав и обязанностей осуществляется, по общему правилу, по воле их субъектов. Таким образом, именно метод правового регулирования определяет все правовые особенности публичных и частных правоотношений. А использование того или иного метода правового регулирования определяется исключительно по воле государства. Дальнейшая классификация норм права по отраслям осуществляется внутри частного и публичного права соответственно по предмету правового регулирования. Представляется абсолютно невозможным признание комплексных отраслей, учитывая, что они используют оба метода правового регулирования. В противном случае это приведет к стиранию граней между частным и публичным правом.

---