ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 13.10.2020
Просмотров: 307
Скачиваний: 1
--------------------------------
<12> United States v. Piccinonna, 885 F. 2d 1529 (11th Cir. 1989); United States v. Posado, 57 F. 3d 428 (5th Cir. 1995); United States v. Cordoba, 104 F. 3d 225 (9th Cir. 1997).
Главным событием в вопросе о допустимости результатов испытаний на полиграфе в качестве судебного доказательства стало решение Верховного Суда США по делу United States v. Scheffer <13>. Предметом судебного рассмотрения явилась неопределенность в вопросе о конституционности положения Военных правил о доказательствах, в соответствии с которыми в военных судах запрещалось использование доказательств, полученных с помощью полиграфа. Обвиняемый хотел воспользоваться результатами исследований на полиграфе, чтобы подтвердить правдивость своих показаний о невиновности. Ему было инкриминировано употребление наркотиков. Сославшись на вышеупомянутые Правила, Военный суд запретил обвиняемому использование полученных на полиграфе результатов. Обвиняемый оспорил установленный законодательством запрет. По мнению стороны защиты, данный запрет противоречит праву обвиняемого представлять доказательства, свидетельствующие в его пользу, как это предусмотрено VI поправкой к Конституции США. Апелляционный суд поддержал доводы обвиняемого, и решение военного суда было отменено. Однако Верховный Суд США пересмотрел решение апелляционного суда.
--------------------------------
<13> United States v. Scheffer, 523 U.S. 303, 118 S. Ct. 1261 (1998).
С точки зрения Верховного Суда США, запрет, связанный с использованием результатов испытания на полиграфе, не нарушает конституционного права обвиняемого на защиту. Право обвиняемого представлять доказательства в свою защиту должно подчиняться определенным ограничениям, установленным в обеспечение других немаловажных интересов в уголовном судопроизводстве. В решении Верховного Суда США названо три обстоятельства, которые исключают в качестве доказательств результаты тестирования на полиграфе.
Во-первых, положения Военных правил о доказательствах направлены на исключение данных, не имеющих верифицируемую природу. Тем самым эти Правила служат тому, чтобы действия и решения суда имели твердую почву. Между тем все еще существуют достаточно серьезные разногласия относительно научной достоверности данных, получаемых с помощью полиграфа.
Во-вторых, эти Правила направлены на сохранение за судом и присяжными заседателями их главной роли - быть самостоятельными, непредвзятыми судьями надежности и достоверности представляемых перед ними доказательств. Тем самым обеспечиваются условия для беспристрастного и объективного рассмотрения дела. Как отмечается в вышеупомянутом решении, "фундаментальным условием нашей судебной системы в области уголовного судопроизводства является то, что в качестве "лай-детектора" выступают сами присяжные заседатели. Определение веса и достоверности свидетельских показаний - часть предназначения присяжных заседателей, которые, как предполагается, способны его выполнить в силу присущего им здравого смысла и практического опыта в общении с людьми. В отличие от экспертов в области дактилоскопии или баллистики полиграфолог может лишь представить присяжным заседателям в добавление к их собственному мнению свое мнение о том, говорил ли свидетель правду. Такое доказательство может существенно повлиять на взгляды присяжных, привести к тому, что их роль фактически будет низведена до нуля".
В-третьих, как следствие, эти правила позволяют избежать многих тяжб по поводу необоснованного использования полиграфа в качестве источника доказательства, что в конечном счете отвечает конституционной норме о праве каждого на скорый суд. Подобного рода тяжбы способны значительно растянуть судебное разбирательство и создать угрозу того, что в итоге внимание присяжных заседателей будет отвлечено от их центральной обязанности - решения вопроса о виновности или невиновности подсудимого. По самой своей природе вопрос о допустимости в качестве доказательств результатов исследования на полиграфе является второстепенным. Выяснение всех обстоятельств получения этих данных (например, соблюдены ли требования, предъявляемые к опросу на полиграфе, правильно ли оператор-полиграфолог истолковал реакцию испытуемого, а также могли ли контрмеры, предпринятые испытуемым, исказить результаты исследования) может затмить собой главный вопрос всего судебного разбирательства - виновности или невиновности подсудимого.
Вопрос о допустимости использования в качестве доказательства защиты результатов тестирования на полиграфе рассматривался Верховным Судом США в свете ранее выработанных судебной практикой прецедентов. Так, в деле Rock v. Arkansas единственным свидетелем убийства была подсудимая. Сложность состояла в том, что подсудимая при всем своем желании не могла дать никаких показаний - она ничего не помнила. В этой связи было высказано предложение индуцировать у подсудимой гипнотический транс, который помог бы восстановить в ее памяти обстоятельства преступления. Однако суд исключил из разбирательства все те показания, которые подсудимая дала в гипнотическом трансе. В состоянии бодрствования подсудимая не могла сообщить о каких-либо фактических обстоятельствах, которые свидетельствовали бы о том, что убийство было случайным.
Верховный Суд США поддержал доводы стороны защиты о том, что в данном случае исключение такого рода доказательств является нарушением права обвиняемой на защиту. По мнению Верховного Суда США, исключение доказательств, полученных в результате гипноза, лишило присяжных заседателей показаний единственного свидетеля, который был на месте преступления и непосредственно воспринимал все фактические обстоятельства. Верховный Суд США продекларировал, что исключение показаний, данных подсудимой в гипнотическом трансе, нарушает конституционно признаваемое за любым обвиняемым право давать показания в свою защиту. По этой причине, как сказано в решении, обвиняемой следовало разрешить "представить свою собственную версию событий в своих собственных выражениях" <14>.
--------------------------------
<14> Rock v. Arkansas, 483 U.S. 44, 55 (1987).
В другом деле - Washington v. Texas - Верховный Суд США указал, что была нарушена VI поправка к Конституции США, так как обвиняемый был лишен права представить в качестве свидетелей защиты сообвиняемых. Действовавший порядок воспрещал подсудимым, обвиняемым в соучастии в преступлении, давать показания в пользу друг друга и, таким образом, препятствовал обвиняемому воспользоваться показаниями сообвиняемого о том, что в действительности преступление совершено им, и наоборот <15>.
--------------------------------
<15> Washington v. Texas, 388 U.S. 14, 23 (1967).
В деле Chambers v. Mississippi было установлено, что запрет опровергать показания собственного свидетеля, в том числе с помощью показаний лиц, которым этот свидетель ранее сообщил обстоятельства преступления, нарушает требования надлежащей правовой процедуры <16>.
--------------------------------
<16> Chambers v. Mississippi, 410 U.S. 284, 295 (1973).
Обстоятельства этих трех дел были в некоторой степени схожи с обстоятельствами дела United States v. Scheffer. Именно поэтому Апелляционный суд привел решения по ним в обоснование своей позиции, указав на нарушение права обвиняемого на представление доказательств в виде результатов тестирования на полиграфе в свою защиту. Однако Верховный Суд США усмотрел принципиальные различия и в обстоятельствах дел, и в правовой ситуации.
По мнению Верховного Суда США, исключение доказательств в Rock v. Arkansas, Washington v. Texas, Chambers v. Mississippi существенно подрывало фундаментальные аспекты конституционно значимого права обвиняемого на защиту.
Совсем иначе ситуация выглядела в деле United States v. Scheffer. Здесь положения Военных правил о доказательствах не создают обвиняемому препятствий для того, чтобы представить в суд какие-либо фактические материалы. Обвиняемый вправе давать показания от своего имени и в своих интересах, он свободен в выборе того, каким способом довести до сведения суда и присяжных заседателей свою точку зрения относительно всех аспектов дела. В этой связи Верховный Суд США пришел к выводу, что с исключением результатов исследования на полиграфе праву обвиняемого на защиту не был нанесен сколько-нибудь значимый вред.
Это решение получило неоднозначную оценку среди сторонников и противников исследований на полиграфе. Многие сходились во мнении, что позиция, занятая Верховным Судом США, нанесла серьезный удар по приверженцам такого рода испытаний. Вместе с тем отмечалось, что решение вопроса о допустимости в качестве судебных доказательств данных, полученных с помощью полиграфа, зависит в первую очередь от интерпретации правил, регламентирующих участие эксперта в уголовном судопроизводстве. В литературе было высказано предположение, что если бы дело в отношении Шеффера слушалось в федеральном районном суде, то судья, следуя прецеденту, сформулированному в деле Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., вполне возможно, пришел бы к заключению о том, что доказательства, полученные с помощью полиграфа, являются допустимыми <17>. К тому времени некоторые федеральные суды пришли к выводу, что результаты испытаний на полиграфе соответствуют стандарту, установленному в деле Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc <18>. Некоторые же суды по-прежнему отвергали за исследованиями на полиграфе признаки допустимого доказательства <19>.
--------------------------------
<17> Donald D. Polygraph evidence after United States v. Scheffer.
<18> United States v. Crumby, 895 F. Supp. 1354 (D. Ariz. 1995).
<19> United States v. Black, 831 F. Supp. 120 (E.D.N.Y. 1993).
Решение Верховного Суда США по делу United States v. Scheffer примечательно еще и в другом плане: в нем официально прозвучала констатация того, что решение вопроса о допустимости результатов тестирования на полиграфе фактически оставлено на усмотрение судей. Так, в решении отмечается, что в Нью-Мексико сведения, полученные с помощью полиграфа, признаются допустимыми судебными доказательствами без предварительного соглашения сторон об этом и без каких-либо существенных ограничений.
В то же время Верховный Суд США подчеркнул, что по вопросу о надежности исследований на полиграфе до сих пор отсутствует консенсус; в научном сообществе нет единого мнения, взгляды авторитетных ученых, как и прежде, чрезвычайно полярны. Несмотря на то что некоторые судьи принимали в качестве доказательства результаты исследований на полиграфе, в целом судебная система выразила сомнения относительно научной непогрешимости такого рода исследований.
С технической точки зрения полиграф представляет собой прибор, предназначенный для измерения и регистрации нескольких физиологических реакций, таких, как кровяное давление, сердцебиение, дыхание, кожная электропроводимость. Тестирование на полиграфе включает в себя серию вопросов, на которые испытуемый отвечает, будучи подключенным к датчикам, передающим данные этих физиологических реакций по электропроводам на аппарат, регистрирующий их. Аппарат записывает данные физиологических реакций в виде нескольких линий на движущейся бумажной ленте (если полиграф работает в аналоговом режиме). В настоящее время исследования на полиграфе в большинстве случаев компьютеризированы. Измерение и регистрация физиологических реакций осуществляются в цифровом формате. Полученный таким образом график реакций называют диаграммой.
Существует несколько выработанных практикой принципов организации тестирования на полиграфе. Прежде всего следует сказать, что само испытание складывается из трех этапов: 1) предтестовой беседы; 2) непосредственного тестирования; 3) послетестового собеседования.
Предтестовая беседа имеет несколько целей. Во-первых, и по мнению многих специалистов, одно из самых главных - в ходе предтестового собеседования лицу разъясняется собственно процедура исследования. Во-вторых, между испытуемым и специалистом в ходе беседы заранее достигается понимание тех вопросов, на которые нужно будет отвечать. Такое взаимопонимание особенно важно, когда речь идет о каких-то общих категориях поведения, например: "Вы когда-либо сообщали секретную информацию неуполномоченному лицу?" В-третьих, предтестовая беседа помогает создать у лица определенный эмоциональный фон и в то же время оказывает влияние на формирование его ожиданий от исследования. В-четвертых, такое собеседование используется для того, чтобы заблаговременно убедить испытуемого в том, что полиграф обнаружит любой обман. Кроме того, в ходе собеседования испытуемому часто демонстрируют работу полиграфа. Для этого, предварительно подключив устройство, его просят солгать по какому-нибудь не имеющему значения для данного исследования вопросу.
Часто до начала непосредственного исследования в ходе предтестового общения лицо подвергают так называемому стимуляционному тестированию. Цель этого тестирования заключается в том, чтобы сильнее убедить испытуемого в точности и надежности полиграфа. Этот тест позволяет успокоить тех, кто готов давать правдивые ответы, а с другой стороны, провоцирует беспокойство у тех, кто надеется обмануть полиграф. Сущность стимуляционного теста состоит в следующем. Испытуемому предлагают выбрать из пронумерованной колоды определенную карточку или надписать на любой выбранной им самим карточке номер в пределах определенного интервала. Полиграфолог не знает о выборе испытуемого. После этого оператор-полиграфолог называет испытуемому поочередно ряд цифр, спрашивая каждый раз, эту ли цифру он выбрал. На все вопросы, в том числе и на тот, в котором фигурирует цифра, выбранная испытуемым, он должен ответить отрицательно. В последнем случае он заведомо солжет. Предполагается, что упоминание оператором цифры, которую выбрал испытуемый, вызовет ответную физиологическую реакцию, которую зарегистрирует полиграф. Обыкновенно полиграфолог впоследствии показывает испытуемому полученную в ходе стимуляционного теста диаграмму, чтобы еще больше убедить его в практической надежности оборудования.
В результате предтестового собеседования, опираясь на поведение испытуемого и его реакцию в продолжение беседы, и сам специалист-полиграфолог формирует свое впечатление о нем, о его готовности правдиво отвечать на вопросы.
В специальной литературе можно встретить весьма распространенное мнение о том, что впечатление, которое оператор полиграфа получает в ходе предтестового собеседования (его еще называют интервью), с той или иной степенью вероятности оказывает впоследствии немаловажное влияние на ход и интерпретацию полученных им по итогам тестирования данных, а это, в свою очередь, влияет на результаты и надежность всего исследования <20>.
--------------------------------
<20> The Polyfraph and Lie Detection. 2003. P. 16.
Во времени предтестовая беседа может занять от 20 до 90 минут. Немаловажным компонентом этого этапа тестирования является получение согласия у лица пройти исследование. Испытуемому разъясняются его права и в первую очередь право не давать самоинкриминирующие показания. Согласие пройти исследование на полиграфе и факт разъяснения конституционных прав удостоверяются подписью лица в специально оформленном соглашении. Как правило, существуют типовые формы таких соглашений. В них, в частности, оговаривается и пункт о том, будет ли исследование на полиграфе проходить под наблюдением посторонних лиц. Вся процедура тестирования, начиная с предтестового собеседования, проходит в режиме общения испытуемого с оператором-полиграфологом. Во время этого исследования в помещении, где проходит тестирование, никого, кроме них, нет. Однако в некоторых случаях, благодаря конструктивным особенностям помещения или же с помощью аппаратуры, обеспечивающей видеонаблюдение, ход и результаты исследования могут контролировать другие лица.