Файл: СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ В ПРАВОВОМ ГОСУДАРСТВЕ (Характерные черты судебной власти.).pdf

Другими словами, власть — это не какое-то лицо, орган, объединение, учреждение. Они — действующие лица, но не власть. Они лишь реализуют предоставленную им возможность (способность) делать что-то, влиять на чьи-то поступки, достигать какой-то цели. Более узким является понятие государственной власти. Это понятие персонифицировано, т.к в нем уже присутствуют действующие субъекты — народ и (или) государство, его аппарат и органы местного самоуправления, которым делегируется то, что они (народ или государство) могли бы делать сами, т.е. власть (см. ст. 3 Конституции РФ)²⁹. Соответственно властью государственной (политической) принято считать возможность и способность народа и (или) государства в лице его органов оказывать воздействие на поведение людей и в целом на процессы, происходящие в обществе, с помощью убеждения, принуждения либо иных способов. Судебная власть одна из ветвей государственной власти. Субъектом, осуществляющим ее, является не любой государственный орган, а лишь суд. Поэтому судебную власть можно было бы определить как возможность и способность занимающего особое положение в государственном аппарате органа (суда) воздействовать на поведение людей и социальные процессы³⁰. Из этого определения следует, что понятию судебной власти свойственно, по крайней мере, два компонента: во-первых, данная власть может реализоваться только специально создаваемым государственным учреждением — судом; во-вторых, у этого органа должны быть свои, присущие только ему возможность и способность воздействия. Эти признаки взаимосвязаны и взаимозависимы. Их нельзя изолировать друг от друга или противопоставлять.

Правосудие — важное проявление судебной власти, но не единственное.

Упомянутые в приведенном определении  понятия судебной власти "возможности" и "способности"— это многогранные полномочия, которыми наделяются суды³¹. Именно их реализация в целом и есть реализация судебной власти. Среди этих полномочий доминирующую роль играет правосудие. Его может осуществлять только суд, и никакой другой орган. Но судебная власть, как уже говорилось, не сводится только к данному полномочию. Она включает и ряд других, которые, как и правосудие, имеют большое социальное значение. К ним следовало бы относить следующие:

• конституционный контроль;
• контроль за законностью и обоснованностью решений и действий органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц;
• обеспечение исполнения приговоров и иных судебных решений;
• дача разъяснений по вопросам судебной практики;
• участие в формировании судейского корпуса и содействие органам судейского сообщества.

---

Можно говорить, пожалуй, лишь о том, что их реализация тесно связана  с правосудием и содействует его надлежащему осуществлению. Приведению в жизнь каждого из названных полномочий, образующих судебную власть, призвано способствовать наделение органов, на которые возложено осуществление данной власти, средствами принуждения к исполнению принимаемых ими решений. Закон, к примеру, прямо провозгласил общеобязательность многих видов вступивших в законную силу судебных решений. Он требует от организаций и должностных лиц, граждан неукоснительного подчинения велениям органов, осуществляющих судебную власть.

Общее положение, о властном характере  выполняемых судами функций сформулировано в ч. 6 ст. 1 Закона о статусе судей  следующим образом: "Требования и распоряжения судей при осуществлении ими полномочий обязательны для всех без исключения государственных органов, общественных объединений, должностных лиц, других юридических или физических лиц. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления правосудия, представляются по требованию судей безвозмездно. Неисполнение требований и распоряжений судей влечет установленную законом ответственность"³². Аналогичное предписание содержится и в ч. 1 ст. 6 Закона о судебной системе³³. Обобщенное знание полномочий судов (их "возможностей и способностей") не только дает представление о том, чем могут и должны заниматься эти государственные органы, но и ориентирует относительно их роли и места в системе всех учреждений, реализующих в целом государственную власть, а равно и соотношения названных выше трех ее ветвей. Суть разделения властей: законодатель — законодательствует, исполнительные органы — исполняют законы, а суды — судят. Круг судебных полномочий говорит и о том, что данная власть призвана выполнять важную и ответственную социальную функцию. А это позволяет делать вывод также о равнозначности, равноправности и приоритетности всех ветвей власти. До сравнительно недавнего времени судебная власть была ограничена в своих полномочиях, но, в конце 80-х — начале 90-х гг., когда стало расти сознание того, что правовое государство без полноценной судебной власти немыслимо. С этого времени и активизировался процесс принятия конкретных мер, направленных на повышение авторитета судов. Это проявилось не только в совершенствовании порядка подбора и формирования судейского корпуса, создании условий для его независимости, повышении материальной обеспеченности, установлении ответственности за неуважение к суду, но и в существенном расширении судебных полномочий. В частности, в наделении судов правом осуществлять контроль за законностью и обоснованностью действий правоохранительных органов, призванных заниматься выявлением и раскрытием преступлений, в тех случаях, когда есть опасность ограничения конституционных прав и свобод граждан. В наши дни суды могут проверять законность и обоснованность задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, ареста, продления его срока, совершения действий, связанных с ограничением права гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на неприкосновенность жилища, и т.д. Уже только в этом четко просматривается признание положения о том, что суды — это вершина пирамиды правоохранительных органов. Признание высокой социальной значимости судебной власти в восстановлении конституционного контроля одно из ее основных полномочий, закреплено сначала в Конституции РФ, а затем и в законах о Конституционном Суде РФ 1991 и 1994 гг.³⁴  Следующим шагом стало предоставление всем судам возможности проверять законность решений местных представительных и всех исполнительных органов. Еще в Законе "О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям" от 24 ноября 1990 г. предусматривалось, что суды вправе проверять законность решений местных Советов народных депутатов, подчиненных им органов, должностных лиц, если решения такого рода нарушают права и охраняемые законом интересы граждан. Конституция РФ 1993 г. явилась логическим завершением эволюции в данной области. В ч. 2 ст. 46 говорится: "Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд"³⁵. Это конституционное положение существенно развито и дополнено другим: "Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом" (ч. 2 ст. 120 Конституции РФ).

---

2.2 Роль и сущность  судебной власти в правовом  государстве.

Формирование правового государства  предполагает создание целостной системы  законодательства, которая должна стать  реальной основой всей жизни страны. Судебная власть в правовом государстве, конечно, оказывается той реальной опорой, которая обеспечивает прочность всей конструкции государства. Именно через суды, через судебную власть реализуется важнейший принцип, на котором основывается правовое государство, - принцип ограничения правом силы власти.

Таким образом, судебная власть является гарантом социального мира, правопорядка и стабильности в обществе.

Одобренная 24 октября 1991 года Верховным  Советом РСФСР Концепция судебной реформы выдвинула в качестве одной из основных её задач –  утверждение судебной власти в государственном  механизме как самостоятельной силы, независимой в своей деятельности от власти законодательной и исполнительной, способной выполнить правозащитную функцию в правовом государстве.

         Принятая 12 декабря 1993 года Конституция  Российской Федерации объявила  Россию демократическим правовым  государством, а права и свободы человека - высшей ценностью (ч. 1 ст. 1, ст.2 Конституции Российской Федерации)³⁶.

Закрепление в ст. 10 Конституции  Российской Федерации положения  о том, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную.  Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны – это первое важное условие, которое обозначило курс на формирование России как правового государства³⁷.

Однако при этом есть второе непременное  условие - суд и судья как носители судебной власти должны быть по-настоящему независимыми, не должно быть никакой личности или силы, которые могли бы влиять на суд.

В соответствии со статьей 1 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» в своей деятельности по осуществлению правосудия судьи независимы, подчиняются только закону и никому не подотчетны. Впоследствии эти положения нашли отражение в главе 7 Конституции Российской Федерации «Судебная власть»³⁸.

Теперь судьи высших судов - Конституционного, Верховного, Высшего Арбитражного - назначаются Советом Федерации  Федерального собрания, судьи всех других федеральных судов назначаются  президентом Российской Федерации, но, ни Совет Федерации, ни президент не могут снять их с должности. Это вправе делать только сами органы судейского сообщества в соответствии с законом о статусе судей. Такие гарантии независимости судей, конечно, очень существенны³⁹.

---

Самое главное в данном случае состоит  в том, что нельзя усматривать  в независимости судей некую  разновидность их привилегий. Эти  правила нужны, прежде всего, обществу, которое только таким образом  может полагаться на судебную беспристрастность и объективность. Образно говоря, гарантии независимости судей - это та дань, которую платит общество за возможность обращаться к справедливому правосудию.

          Однако, по нашему мнению, провозглашение  самостоятельности и независимости  судебной власти со времени  принятия Конституции РФ 1993 года, не явилось достаточным для  формирования России правовым  государством. До настоящего времени  в России отсутствует сильная  и по-настоящему независимая судебная власть.

В.А. Лазарева справедливо отмечает, что именно “сильная и независимая  судебная власть является важнейшей  гарантией формирования правового  государства и гражданского общества, поскольку она не только сдерживает и уравновешивает другие ветви государственной власти, но и является гарантом соблюдения ими прав и свобод человека и гражданина, защищает свободу личности в правовом споре человека с государством, служит установлению гражданского мира и согласия”⁴⁰.

Ранее, с октября 1917 по июнь 1991 г.г. идея правового государства в нашей стране трактовалась как проявление буржуазной теории, неприменимой в условиях социализма, именно поэтому разделение на законодательную, исполнительную и судебную ветви власти в СССР полностью отсутствовало и соответственно говорить о правовом государстве в указанные годы не приходилось. Тем не менее, СССР в те годы номинально провозглашалось как “социалистическое правовое государство”⁴¹.

В настоящее время, видится наиболее верной дефиниция правового государства, сформулированная В.М. Лебедевым, который определяет, что “государство, в котором власть ограничена, связана правом, называется правовым государством, в котором связанность государственной власти правом означает не только необходимость всех органов государственной власти и должностных лиц, обладающими властными полномочиями, подчиняться, следовать принятому в надлежащей правовой процедуре закону, но и, прежде всего, не принимать правонарушающие законы”⁴².

Важнейшим компонентом правового  государства является идея о верховенстве права, его приоритете перед государством, необходимости осуществления государственного управления в соответствии с правовыми нормами и процедурами. Такое государство предполагает высокий уровень организации и престижа судебной власти, что возможно при сильной и независимой судебной власти. Однако, данное утверждение автора нельзя сводить к концепции “государство судей”⁴³, представители которой считают, что рост судебной власти, её усиление и вмешательство во все основные сферы жизни общества предопределяют успех правовой государственности; лишь в государстве, где ведущая роль принадлежит суду, могут быть обеспечены демократия и право, их сбалансированное взаимодополняющее и взаимообуславливающее полноценное сочетание, “правовое государство” окончательно обретёт себя, лишь став “государством судей”.

---

На основании всего вышесказанного, можно утверждать, что Россия правовое государство, но в той мере, в какой ее законы являются правовыми, а судьи - независимыми.

Заключение

Принцип осуществления правосудия только судом — главная гарантия законности, охраны прав и законных интересов граждан и организаций. Этот принцип находит свое выражение и в установлении в Конституции (ч. 2 и 3 ст. 118)⁴⁴рамок осуществления судебной власти, которая реализуется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, а также рамок судебной системы Российской Федерации, которая определяется Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации»⁴⁵.

Будет ошибкой сведение судебной власти к суду как к учреждению, государственному органу (нередко говорят: "Судебная власть — это суд"). Еще большей ошибкой и даже свидетельством низкого уровня правовой культуры является встречающаяся иногда склонность называть судебной властью должностных лиц, работающих в судебных учреждениях. В связи с этим трудно признать правильными встречающиеся рассуждения об "организации судебной власти", "об усовершенствовании структуры и организации такой власти" и т.п. Организовать или реорганизовать можно орган, учреждение, предприятие, организацию либо их систему. Другими словами, властью надлежит считать не орган или должностное лицо, а то, что они могут и в состоянии сделать. По существу, это полномочие, функция, но не ее исполнитель. Пользуясь театральной терминологией, вполне допустимо утверждать, что власть — это роль, но не актер. Довольно распространено также неоправданное стремление сводить судебную власть к какому-то одному из видов судебной деятельности. Нередко о судебной власти говорят и пишут как о синониме правосудия, и наоборот. А кое-кто норовит поставить знак равенства между понятиями, с одной стороны, судебной власти, а с другой — судопроизводства. Такого рода заблуждения встречаются, пожалуй, чаще, чем отмеченное выше. С ними можно столкнуться при изучении не только литературных источников, но даже некоторых действующих законов, а равно решений высших судебных инстанций, считающихся архиавторитетными.

В ходе данной работы были выявлены по меньшей мере две проблемы, тормозящие в значительной степени развитие судебной власти и, следовательно, государства вообще: относительная новизна вновь утверждённого суда присяжных и недостаточное финансирование органов судебной власти⁴⁶. Но, если первое является неизбежной объективной закономерностью, то второе суть результат преобладания субъективных факторов, которые необходимо исключать, если мы желаем видеть Россию как правовое государство: создание новых критериев оценки материальных и финансовых потребностей органов судебной власти, более рациональное распределение государственного бюджета в сторону увеличения общего объёма денежных средств, поступающих в распоряжение судебной власти. создаст экономическую составляющую её реальной независимости и самостоятельности, позволит более качественно осуществлять правосудие, а также предотвращения ею злоупотреблений иных ветвей государственной власти против интересов собственных граждан, что позволит вывести нашу страну вперёд в своём развитии.

---