ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 14.10.2020
Просмотров: 1985
Скачиваний: 1
СОДЕРЖАНИЕ
Вопросы квалификации преступлений
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 7
"О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних"
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г. N 8
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 14
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1991 г. N 5
Министерство образования и науки Российской Федерации
Федеральное агентство по образованию
Южно-Уральский государственный университет
Юридический факультет
Кафедра Уголовного права, криминологии и
уголовно-исполнительного права
Спицын Ю.В.
Вопросы квалификации преступлений
в постановлениях Пленума Верховного Суда
Сборник судебной практики
(извлечения)
Челябинск
2006
Составитель: Спицын Юрий Владиславович
Вопросы квалификации преступлений в постановлениях Пленумов Верховного Суда: Сборник судебной практики (извлечения). – Челябинск: Южно-Уральский государственный университет Юридический факультет кафедра «Уголовное право, криминология и уголовно-исполнительное право 2006г. – 101с.
В сборнике судебной практики «Вопросы квалификации преступлений в постановлениях Пленумов Верховных Судов» дается отредактированный текст действующих постановлений с учетом изменений уголовного законодательства без искажения при этом смысла его толкования.
Сборник подготовлен для студентов, аспирантов, преподавателей уголовно-правовой специализации юридических ВУЗов и факультетов, практических работников правоприменительных органов, непосредственно решающих вопросы квалификации преступлений, а также для всех, изучающих уголовное право.
©Спицын Юрий Владиславович, 2006
Введение
Проблемы квалификации преступлений всегда актуальны и требуют подробного изучения как с позиции теории, так и практики. Правильная квалификация преступления – важнейшее требование законности.
Уголовно-правовая квалификация не вызывает больших затруднений в простых случаях: достаточно знать закон, правила квалификации и обладать здравым смыслом.
Однако при более сложных обстоятельствах, в особенности изменения законодательства, конкуренции уголовно-правовых норм, совокупности преступлений и т.п. – найти верное решение относительно применения конкретной правовой нормы бывает сложно.
Для этого недостаточно только теоретических познаний, требуются навыки сравнительного анализа уголовного законодательства, а также судебной практики.
На помощь в приобретении этих навыков направлено содержание сборника «Вопросы квалификации преступлений в постановлениях Пленума Верховного Суда».
В последние годы судебная практика Верховного Суда России претерпела значительные изменения и дополнения, связанные с изменениями уголовного законодательства.
За неполные десять лет действия Уголовного кодекса РФ 1996 года Пленум Верховного Суда принял свыше десяти новых постановлений по вопросам практики применения уголовного законодательства.
Настоящий сборник подготовлен для студентов юридических факультетов, изучающих уголовное право, и может быть использован практическими работниками правоприменительных органов, непосредственно решающих вопросы квалификации преступлений по различным категориям дел. В сборнике выделены положения, относящиеся к вопросам квалификации преступных деяний. Для удобства работы со сборником постановления Пленума расположены в порядке, соответствующем разделам УК РФ. В постановлениях, принятых в период действия УК РСФСР, но не утративших уголовно-правового значения, произведены поправки на норму действующего уголовного закона (например: ст.111 УК РСФСР – (ст. 114 УК РФ)).
Перечень постановлений Пленумов Верховного Суда приведен по состоянию на 01.05.2006г.
Раздел I. О преступлении.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 7
"О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних"
«Бюллетень Верховного Суда РФ», №4, 2000г.
(Извлечение)
8. Следует иметь в виду, что к уголовной ответственности за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления могут быть привлечены лица, достигшие 18-летнего возраста и совершившие преступление умышленно. Следует также устанавливать, осознавал ли взрослый либо допускал, что своими действиями вовлекает несовершеннолетнего в совершение преступления. Если взрослый не знал о несовершеннолетии лица, вовлеченного им в совершение преступления, он не может привлекаться к ответственности по статье 150 УК РФ. Преступления, ответственность за которые предусмотрена статьями 150 и 151 УК РФ, являются оконченными с момента вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления либо антиобщественных действий независимо от того, совершил ли он какое-либо из указанных противоправных действий.
9. Необходимо иметь в виду, что совершение преступления с использованием лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста (статья 20 УК РФ) или невменяемости (статья 21 УК РФ), не создает соучастия. Вместе с тем при совершении преступления несовершеннолетним, не подлежащим уголовной ответственности по указанным выше основаниям, лицо, вовлекшее несовершеннолетнего в совершение этого преступления, в силу части 2 статьи 33 УК РФ несет ответственность за содеянное как исполнитель путем посредственного причинения.
При подстрекательстве несовершеннолетнего к совершению преступления действия взрослого лица при наличии признаков состава указанного преступления должны квалифицироваться по статье 150 УК РФ, а также по закону, предусматривающему ответственность за соучастие (в форме подстрекательства) в совершении конкретного преступления.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. N 14
"О применении судами законодательства, обеспечивающего право
на необходимую оборону от общественно опасных посягательств"
«Бюллетень Верховного Суда СССР», №5, 1984г.
(Извлечение)
3. В соответствии с законом граждане имеют право на применение активных мер по защите от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, независимо от наличия у них возможности спастись бегством или использовать иные способы избежать нападения.
Действия граждан, выполнявших общественный долг по поддержанию правопорядка и причинивших вред лицу в связи с пресечением его общественно опасного посягательства и задержанием или доставлением посягавшего непосредственно после посягательства в соответствующие органы власти, должны рассматриваться как совершенные в состоянии необходимой обороны. Уголовная ответственность за причинение вреда задержанному может наступить лишь при условии, если такие действия не являлись необходимыми для задержания, явно не соответствовали характеру и опасности посягательства. В этих случаях содеянное, в зависимости от конкретных обстоятельств, должно квалифицироваться как совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо на общих основаниях.
5. Состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения. Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.
Действия оборонявшегося, причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость. В этих случаях ответственность наступает на общих основаниях. В целях правильной юридической оценки таких действий подсудимого необходимо с учетом всей обстановки происшествия выяснить, не совершены ли им эти действия в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного общественно опасным посягательством.
6. Не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (развязывание драки, учинение расправы, совершение акта мести и т. п.). Содеянное в таких случаях должно квалифицироваться на общих основаниях.
7. Превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ст.ст. 105 (ст. 108) или 111 (ст. 114) УК. Причинение посягающему при отражении общественно опасного посягательства вреда по неосторожности не может влечь уголовной ответственности.
8. Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, необходимо учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т. д.). При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы.
9. Следует иметь в виду, что в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты.
Действия обороняющегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны и в том случае, когда причиненный им вред оказался большим, чем вред предотвращенный и тот, который был достаточен для предотвращения нападения, если при этом не было допущено явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства.
10. Умышленное тяжкое телесное повреждение, причиненное при превышении пределов необходимой обороны и повлекшее за собой смерть посягавшего, по отношению к которой вина оборонявшегося была неосторожной, надлежит квалифицировать по ст. 111 (ст. 114) УК.
11. Необходимо отграничивать убийство, причинение тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения при превышении пределов необходимой обороны от умышленного убийства, умышленного причинения тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, имея в виду, что для преступлений, совершенных в состоянии сильного душевного волнения, характерно причинение вреда потерпевшему не с целью защиты и, следовательно, не в состоянии необходимой обороны. Кроме того, обязательным признаком преступлений, совершенных в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего (ст.ст. 104, 110 (ст.ст. 107,113) УК), является причинение вреда под влиянием именно такого волнения, тогда как для преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, этот признак необязателен. Если обороняющийся превысил пределы необходимой обороны в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, действия виновного надлежит квалифицировать по ст.ст. 105 или 111 (ст. 108 или ст.114) УК.