ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 14.10.2020
Просмотров: 802
Скачиваний: 2
ЗАДАЧА 1
При оценке корыстной заинтересованности осужденных учитывается направленность умысла на получение конкретной выгоды имущественного или неимущественного характера в результате злоупотребления должностными полномочиями.
Так, по делу по обвинению Енилина А.А., занимавшего должность судебного пристава-исполнителя, Московский районный суд города Чебоксары установил, что Енилин во исполнение судебного решения о взыскании с Чирковой Е.В. задолженности перед ООО «ЧКХП» в сумме 176 410 рублей направил в УГИБДД МВД ЧР запрос и получил оттуда ответ о наличии у ряда граждан, в том числе и у должника Чирковой в собственности автомобиля, но в ООО «ЧКХП» он сообщил об отсутствии у Чирковой имущества, за счет которого можно погасить задолженность. Впоследствии из личной заинтересованности, выраженной в карьеризме, с целью скрыть ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей он внес в официальный документ – в сообщение УГИБДД о наличии у Чирковой Е.В. автомобиля ложные сведения, вырезав из текста часть с указанием ее фамилии. Суд приговором от 30 июля 2008 года обоснованно квалифицировал действия осужденного Енилина по ст. 285 ч. 1 УК РФ как злоупотребление служебными полномочиями, совершенное из личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение законных интересов ООО «ЧКХП».
ЗАДАЧА 2
по делу по обвинению Рыбкиной О.Н. по ст. 285 ч. 1 УК РФ (Батыревский районный суд ЧР) в судебном решении отсутствует указание о том, повлекли ли преступные действия виновной существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Рыбкина О.Н. занимала должность директора РГОУ «Профессиональное училище № 7», ей был установлен 16 разряд оплаты труда по Единой тарифной сетке по оплате труда работников государственных учреждений ЧР. Из корыстной заинтересованности она дала указание главному бухгалтеру училища о начислении ей заработной платы по 17 разряду и необоснованно получила в период с августа 2005 года по сентябрь 2007 года 39 176 руб. По ходатайству прокурора суд прекратил уголовное преследование в отношении Рыбкиной в связи с деятельным раскаянием. В определении суда от 28 марта 2008 года о прекращении уголовного дела указано, что в результате совершения Рыбкиной преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ, республиканскому бюджету причинен материальный ущерб на указанную сумму. Однако этого явно недостаточно для признания наличия в действиях виновной состава указанного преступления, поскольку состав преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, образуется только при условии, когда злоупотребление виновного должностными полномочиями повлекло существенное нарушение законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
ЗАДАЧА 3
Андреев А.В. был привлечен к судебной ответственности по ст. ст. 285 ч. 1 и 159 ч. 3 УК РФ за то, что, будучи оперуполномоченным 1-го отделения ОУР ОВД по городу Новочебоксарск при МВД РФ по ЧР, узнал, что в отношении Можаева О.В. проводится проверка по заявлению Трофимова А.Н. о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ. Из корыстных побуждений путем обмана, пользуясь своим служебным положением и заведомо зная, что уголовное дело возбуждено не будет, он сообщил другу Можаева Раплову А.Н. о том, что уголовное дело в отношении Можаева не будут возбуждено при условии, если они передадут ему (Андрееву) 100 000 рублей. Андреев получил от Раплова принадлежавшие Можаеву 5 000 рублей и при этом показал ему ксерокопию подложного, составленного им самим заявления Трофимова о привлечении Можаева к уголовной ответственности. 95 000 рублей он не успел получить лишь по не зависевшим от него обстоятельствам.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд только в описательно-мотивировочной части приговора должен указать об исключении ошибочно вмененной подсудимому статьи закона, приведя соответствующие мотивы.
Новочебоксарский городской суд по указанному выше делу пришел к правильному выводу о том, что действия подсудимого Андреева А.В. охватываются только диспозицией статьи 159 ч. 3 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 285 ч. 1 УК РФ не требуют. Поэтому приговором от 21 февраля 2008 года принял решение об исключении из его обвинения ст. 285 ч. 1 УК РФ.
Задача 4
Определение Военной коллегии Верховного Суда <РФ> от 13 ноября 2008 г. N 3-45/08
(Извлечение)
По приговору Уральского окружного военного суда бывший начальник Главного управления МЧС России по Свердловской области Л. осужден к лишению свободы по п. "г" ч. 4 <ст>. 290 <УК> <РФ> и ч. <1> <ст>. <285> <УК> <РФ>, а по ч. <1> <ст>. 285-1 <УК> <РФ> - к штрафу в размере 100 тыс. рублей с освобождением его от последнего наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Он признан виновным в получении двух взяток в крупном размере каждая, в использовании из корыстной заинтересованности своих должностных полномочий вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также в нецелевом расходовании в крупном размере бюджетных средств.
Военная коллегия Верховного Суда <РФ> 13 ноября 2008 г. отменила приговор в части осуждения Л. за нецелевое расходование бюджетных средств и дело в этой части прекратила за отсутствием в его действиях состава преступления, указав следующее.
Как установлено в суде и отражено в приговоре, Л. подписал платежное поручение о перечислении 1700 тыс. рублей, пожертвованных ЗАО "Тургаз" Главному управлению МЧС для приобретения специальной пожарной техники, на инвестирование строительства квартиры в строящемся доме с последующей передачей ее в собственность для своего подчиненного С.
Согласно пояснениям в судебном заседании свидетелей К. - начальника финансово-экономического управления Главного управления МЧС Свердловской области и У., исполнявшей эти обязанности в 2004 г., названная сумма поступила на счет по внебюджетным средствам.
Данных о том, что поступившие из ЗАО "Тургаз" в качестве пожертвования денежные средства включались, как это предусмотрено в ч. 5 <ст>. 41 БК <РФ>, в состав доходов бюджета при составлении, утверждении и исполнении федерального бюджета и после этого были перечислены в качестве бюджетных средств в Главное управление, в деле не имеется.
Таким образом, следует признать, что является ошибочной квалификация действий Л. по ч. <1> <ст>. 285-1 <УК> <РФ>> как расходование бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденными бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств.
ЗАДАЧА 5
По рассмотренным уголовным делам о превышении должностных полномочий под явно выходящими за пределы их полномочий суды признавали такие действия лиц, которые относятся к полномочиям других должностных лиц, а также действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.
По изученным уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 286 УК РФ, субъектами этих деяний были в основном работники органов внутренних дел: сотрудники ГИБДД, оперуполномоченные ОУР и ОБЭП.
Приговоры в отношении них выносились по ст. 286 части 3 пунктам «а» и «б» УК РФ. Лишь одно лицо осуждено Новочебоксарским городским судом приговором от 24 декабря 2006 года по ст. 286 ч. 1 УК РФ: Шельпов В.В. – стажер по должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФБУ ИК-4, который совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий – пронес на территорию ИТУ сотовый телефон для незаконной передачи знакомому ему осужденному.
ЗАДАЧА 6
Приговором Калининского районного суда города Чебоксары от 1 августа 2008 года осуждены по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ Смирнов Р.О. - оперуполномоченный первого отделения отдела ОУР ОВД по Калининскому району города Чебоксары и Кудряшов А.Р. – милиционер того же ОВД. Суд установил, что они, будучи осведомленными о доставлении в РОВД Петрова О.В. по подозрению в открытом хищении имущества Ефремовой Т.Н., с целью раскрытия преступления и получения незаконным путем показаний от Петрова о его совершении, применили в отношении него физическое насилие: наносили ему побои руками, ногами, рейкой от спинки стула по различным частям тела, выкручивали ему руки, пытались положить его на пол, при этом потерпевший ударялся головой об пол. Насилие прекратилось, когда Петров сумел убежать из кабинета.
Указанные действия осужденных суд правильно квалифицировал как совершение должностными лицами государственного исполнительного органа действий, явно выходящих за пределы их полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина с применением к нему насилия.
ЗАДАЧА 7
Бюллетень № 1 2008 года
8. Специальные технические средства, применяемые в
оперативно-розыскной деятельности, в том числе технические
средства, предназначенные для негласного получения информации, не
относятся к специальным средствам применительно
к п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 5 марта 2007 г. N 9-О07-9СС
(Извлечение)
По приговору Нижегородского областного суда от 27 декабря
2006 г. К. осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 286 УК РФ на три
года и по ст. 292 УК РФ на один год. На основании ч. 2 ст. 69 УК
РФ по совокупности преступлений К. назначено четыре года лишения
свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным
сроком четыре года. Постановлено взыскать с К. в пользу
потерпевшего 10 тыс. рублей в счет компенсации морального вреда.
К., занимавший различные должности в управлении по борьбе с
экономическими преступлениями криминальной милиции ГУВД
Нижегородской области, признан виновным в совершении должностного
подлога и в превышении должностных полномочий.
В кассационном представлении государственный обвинитель
просил приговор отменить и дело направить на новое судебное
рассмотрение, считая, что неправильно применен уголовный закон:
суд необоснованно переквалифицировал действия К. с п. "б" ч. 3
ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ. Поскольку К. обвинялся в
превышении должностных полномочий с применением специальных
средств - средств, предназначенных для негласного получения
информации, суд, по мнению государственного обвинителя,
необоснованно посчитал, что по смыслу этой нормы закона к
специальным средствам относятся только приспособления и
устройства, которыми может быть причинен вред жизни и здоровью или
окружающей среде. Понятие "специальные средства" по своему
содержанию шире и включает в себя также средства, предназначенные
для негласного получения информации.
В кассационной жалобе потерпевший просил приговор отменить
ввиду мягкости назначенного наказания, удовлетворить его
гражданский иск в полном объеме.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
5 марта 2007 г. оставила приговор областного суда без изменения, а
кассационные представление и жалобу - без удовлетворения, указав
следующее.
Судом дана оценка совокупности всех имеющихся по делу
доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности К., и его
действия квалифицированы правильно, в том числе и по ч. 1 ст. 286
УК РФ.
Уголовным законом - п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ - предусмотрена
уголовная ответственность за превышение должностных полномочий,
если действия виновного совершены "с применением оружия или
специальных средств".
В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от
18 апреля 1991 г. "О милиции" (с последующими изменениями) в
качестве специальных средств могут применяться: резиновые
палки, слезоточивый газ, наручники, светозвуковые средства
отвлекающего воздействия, средства разрушения преград, средства
принудительной остановки транспорта, водометы и бронемашины,
специальные окрашивающие средства, служебные собаки и
электрошоковые устройства.
Перечень специальных средств, состоящих на вооружении
милиции, а также правила их применения устанавливаются
Правительством Российской Федерации. При этом запрещается
вооружение милиции специальными средствами, которые наносят
чрезмерно тяжелые ранения или служат источником неоправданного
риска.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что к
специальным средствам применительно к п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ
относятся приспособления и устройства, которыми, как и оружием,
может быть причинен вред жизни или здоровью людей, а также
объектам материального мира и окружающей среды. Специальные
технические средства, применяемые в оперативно-розыскной
деятельности, в том числе технические средства, предназначенные
для негласного получения информации, к специальным средствам не
относятся.
Наказание назначено К. в соответствии с законом, соразмерно
содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств
дела, и оснований считать его чрезмерно мягким не имеется.
Размер компенсации морального вреда, причиненного
потерпевшему, определен судом в соответствии со ст.ст. 151, 1099 и
1101 ГК РФ, с учетом характера и степени причиненных ему
нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
Задача 8
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2007 г. N 309-П07
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Петроченкова А.Я.,
членов Президиума - Жуйкова В.М., Карпова А.И., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Разумова С.А., Серкова П.П., Свиридова Ю.А. -
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Б.А. на приговор Свердловского областного суда от 27 июня 2003 г., по которому
Б.А., <...>, несудимый,
осужден по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в органах МВД сроком на 3 года, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п. п. "г", "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с лишением права занимать руководящие должности в органах МВД сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.