ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 12594
Скачиваний: 36
- незаконное ограничение права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика на доступ к правосудию;
- проведение судебного разбирательства в отсутствие обвиняемого, если им не было заявлено ходатайство о заочном рассмотрении дела или если ему лично не было предъявлено обвинение;
- незаконное лишение стороны возможности защищать свою позицию по делу или представить относящиеся к нему доказательства либо возражения на утверждения другой стороны;
- предоставление одной из сторон не предусмотренных законом льгот и преимуществ (например, необоснованное продление сроков предварительного расследования);
- незаконное лишение той или другой стороны возможности непосредственно знакомиться с требованиями и доказательствами, представляемыми в суд ее процессуальным противником, а также принимать непосредственное участие в их устном судебном исследовании;
- нарушение презумпции невиновности (незаконное возложение бремени доказывания на обвиняемого и т.п.);
- незаконное изменение субъектного состава процессуальных правоотношений, способное изменить установленный законом баланс сил в пользу одной из сторон (нарушение правил подследственности, незаконное участие в проведении предварительного следствия ненадлежащих следователей, органов дознания и их сотрудников и т.д.). Произвольное нарушение правил подследственности порождает сомнения в независимости и беспристрастности органа уголовного преследования, но пристрастность публичного обвинителя несовместима в состязательном процессе с принципом равенства сторон;
- грубое нарушение судом или органами предварительного расследования процессуальных сроков, которые обеспечивают право обвиняемого на защиту, или принципа неприкосновенности личности.
Нарушение принципа независимости суда способно создать основания для отмены или изменения судебного решения, если:
- суд обнаруживал в ходе производства по делу пристрастность либо имеются обстоятельства, ставящие под серьезное сомнение его беспристрастность и объективность (наличие оснований для отвода судей; явная тенденциозность в пользу одной из сторон или враждебность по отношению к другой, проявляемая судьями в ходе процесса <1>; нарушение правил, регулирующих подсудность и состав суда; неправомерное ограничение судом гласности судопроизводства; нарушение тайны совещания судей, коллегиального порядка голосования и т.п.);
--------------------------------
<1> См. решение Европейского суда по правам человека по делу "Kraska v. Switzeland" от 19.04.1993.
- решение вынесено незаконным составом суда;
- суд выполнял в процессе функции, присущие сторонам (например, необоснованная подмена судом обвинителя при собирании и исследовании доказательств);
- суд в основание своего обвинительного решения по делу положил доказательства, при собирании и (или) проверке которых на досудебных стадиях процесса были допущены такие нарушения закона, которые оставляют неустранимые сомнения в достоверности этих доказательств (в случае признания таких доказательств суд фактически попадает в зависимость от добросовестности или недобросовестности органа предварительного расследования).
3. Однако не всегда названные выше обстоятельства влекут за собой отмену судебного решения. Исключение составляют те из них, которые хотя и породили сомнения в целостности основополагающих принципов равенства сторон, независимости суда, но реально не причинили им реального вреда. Если заинтересованная сторона сумеет доказать, что, несмотря на допущенные нарушения, реальных вредных последствий для равенства сторон, независимости суда не наступило, та или иная процедура в целом может быть признана законной. В частности, непредупреждение обвиняемого о его праве не давать показания против себя и своих близких, несомненно, является весьма серьезным процессуальным нарушением, посягая на добровольность показаний обвиняемого, и, следовательно, на равенство сторон. Однако, если будет доказано (в т.ч. показаниями самого обвиняемого, подсудимого), что это никак не повлияло на добровольность данных им показаний, а также на обоснованность приговора в целом, представляется, что суд кассационной инстанции вправе считать такие показания допустимыми, а приговор - не подлежащим отмене. Напротив, если установлено, что искажение процедуры привело к реальному ущербу для главных принципов состязательного судопроизводства, результаты процесса в любом случае должны считаться юридически ничтожными, а принятое решение подлежит отмене. Нельзя устранить, например, такое нарушение, как получение от обвиняемого признательных показаний путем применения к нему пыток или жестоких, бесчеловечных или унижающих человеческое достоинство видов обращения. В результате процесс перестал отвечать требованиям справедливой судебной процедуры, где стороны должны находиться в равном положении.
4. Некоторые наиболее одиозные нарушения принципов равенства сторон и независимости суда возведены законодателем в ранг т.н. безусловных оснований для отмены или изменения судебного решения и закреплены в части 2 настоящей статьи.
Статья 382. Неправильное применение уголовного закона
Комментарий к статье 382
1. В данной статье подчеркивается, что неправильным применением уголовного закона является неправильное применение не только предписаний, содержащихся в статьях Особенной части УК, описывающих признаки конкретных видов преступлений, но и положений его Общей части, касающихся степени общественной опасности деяний, предусмотренных уголовным законодательством, совокупности и рецидива преступлений, общих условий уголовной ответственности, форм вины, этапов преступной деятельности, соучастия в преступлении, обстоятельств, исключающих преступность деяния, видов наказаний, ряда конкретных правил назначения наказания, норм об освобождении от уголовной ответственности и наказания и т.д.
2. Согласно пункту 3 этой статьи неправильным применением уголовного закона считается лишь назначение наказания, более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК. Назначение наказания более мягкого не является неправильным применением уголовного закона в смысле данной статьи, поскольку согласно ст. 64 УК назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, или назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части уголовного закона, есть право суда. Представляется, однако, что, если выход суда за нижнюю границу санкции уголовного закона не соответствует фактическим обстоятельствам дела, приговор может быть отменен на основании ст. 380.
Статья 383. Несправедливость приговора
Комментарий к статье 383
1. В части 2 предусмотрено положение, которое в теории уголовного процесса относят к содержанию института свободы обжалования приговора. Приговор может быть отменен и направлен на новое судебное рассмотрение в связи с необходимостью назначения более строгого наказания только при том непременном условии, что по этим основаниям подано представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя, т.е. если он обжалован стороной обвинения. Осужденный, направляя жалобу на приговор и желая таким образом смягчить свою участь, должен быть уверен, что это не пойдет ему во вред и не приведет к повороту наказания к худшему.
Статья 384. Отмена обвинительного приговора с прекращением уголовного дела
Комментарий к статье 384
1. Данной статьей кассационной инстанции предоставлено право отменить обвинительный приговор и прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24 - 28, ч. 2 ст. 443 настоящего Кодекса.
2. Ввиду того что согласно ч. 4 ст. 377 в суде кассационной инстанции может проводиться судебное следствие, требует разрешения вопрос, должен ли кассационный суд прекратить уголовное дело, если в ходе судебного заседания после исследования доказательств и дополнительно представленных материалов государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное осужденному обвинение, и откажется от обвинения на основании ч. 7 ст. 246. Представляется, что кассационный суд имеет такое право, т.к. по буквальному смыслу ком. статьи он должен прекратить дело при обнаружении любых оснований для его прекращения.
3. По указанным причинам суд кассационной инстанции, по нашему мнению, вправе прекратить дело и по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 443, если в ходе рассмотрения дела придет к выводу, что:
а) имеющиеся доказательства и дополнительно представленные материалы доказывают, что осужденный совершил деяние в состоянии невменяемости или что у него после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение;
б) осужденный не представляет опасности по своему психическому состоянию либо им совершено деяние небольшой тяжести.
4. Определенную трудность вызывает возможность прекращения судом кассационной инстанции дела по таким основаниям, как примирение сторон (ст. 25) и деятельное раскаяние (ст. 28). Она связана с тем, что по буквальному смыслу п. 2 ч. 1 ст. 378 кассационная инстанция вправе прекратить дело лишь одновременно с отменой приговора. Однако закон не предусматривает таких оснований для отмены приговора, как примирение сторон и деятельное раскаяние обвиняемого (ст. 379). Тем не менее необходимо учитывать, что состязание сторон при рассмотрении дела в кассационной инстанции еще не закончено, в то время как примирение сторон и принятие деятельного раскаяния есть результат состязательной деятельности сторон, выражающийся, в частности, и в праве обвинителей согласиться с освобождением обвиняемого от уголовной ответственности. Следует принять во внимание и то, что главной целью (назначением) уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК), а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела. В этой связи отмена приговора с прекращением дела ввиду примирения сторон или деятельного раскаяния обвиняемого может, по нашему мнению, иметь своим основанием непосредственно саму ст. 384, из содержания которой логически следует возможность такого решения. Вместе с тем представляется, что в случаях деятельного раскаяния, предусмотренного ч. 2 ст. 75 УК РФ и примечаниями к ряду статей УК РФ (ст. ст. 205, 206, 228, 291 и др.), освобождение от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела является не правом, а только обязанностью как обвинителя, так и суда (например, при вымогательстве взятки со стороны должностного лица или добровольном сообщении взяткодателя о даче взятки прокурору и т.д.).
Статья 385. Отмена оправдательного приговора
Комментарий к статье 385
1. Оправдательный приговор, не вступивший в законную силу, может быть отменен судом кассационной инстанции, но только по инициативе стороны обвинения (прокурора, потерпевшего, его представителя), а также по жалобе оправданного, если его не устраивают основания оправдания. Так, например, менее благоприятно оправдание за отсутствием в деянии признаков преступления, нежели ввиду неустановления события преступления или непричастности подсудимого к совершению преступления, поскольку при этом наступают различные последствия в части удовлетворения гражданского иска (см. об этом ком. к ст. 306).
2. В части 1 ком. статьи, в отличие от ч. 2 ст. 383, не упоминается частный обвинитель как лицо, по жалобе которого может быть отменен приговор, что можно отнести к погрешностям законодательной техники.
3. Оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, имеет особую защиту. Для его отмены, помимо названного в части 1 условия, пригодно лишь одно основание - нарушения уголовно-процессуального закона, причем только такие, которые: а) ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо б) повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
К числу нарушений первой группы можно отнести, например, незаконный отказ в удовлетворении ходатайств о приобщении к делу доказательств, о допросе явившихся в судебное заседание свидетелей и специалистов и т.д., второй - неправильную постановку вопросов присяжным заседателям, необъективность напутственного слова председательствующего судьи, нарушение тайны совещания присяжных с оказанием на них влияния в пользу дачи тех или иных ответов на поставленные им вопросы т.п. Однако следует иметь в виду, что по буквальному смыслу данной нормы должно быть с несомненностью установлено, что подобные процессуальные нарушения повлияли на содержание не только поставленных вопросов, но и ответов на них. Учитывая тайну совещания присяжных заседателей, весьма проблематична достоверно установить факт влияния процессуальных нарушений на ответы присяжных.
Статья 386. Отмена приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство
Комментарий к статье 386
1. По смыслу пункта 1 части 1 данной статьи направление дела на новое рассмотрение мировому судье невозможно. В случае отмены приговора, постановленного мировым судьей, и постановления суда апелляционной инстанции дело направляется другому судье апелляционной инстанции.
2. Отменяя приговор и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции обязан указать в своем определении, какие именно нарушения привели к отмене приговора и как следует их исправить. Указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела (ч. 6 ст. 388). Однако кассационная инстанция не вправе давать указания, предрешающие выводы нижестоящего суда о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, а также о мере наказания, имея в виду, что при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить эти вопросы, исходя из оценки доказательств, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью.
3. В п. 3 ч. 2 ком. статьи говорится о том, что при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопрос о преимуществах (доказательственной силе) одних доказательств перед другими. Однако, на наш взгляд, это не касается его права давать указания по вопросу недопустимости тех или иных доказательств.
4. В отличие от прежнего уголовно-процессуального закона (ч. 2 ст. 352 УПК РСФСР), в ком. статья формально не содержится запрета кассационной инстанции при направлении дела на новое судебное рассмотрение предрешать вопрос о применении того или иного уголовного закона (за исключением вопроса о мере наказания) - такой запрет сохраняется для суда надзорной инстанции (п. 3 ч. 7 ст. 410). Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, указания кассационной инстанции не должны предрешать выводы нижестоящего суда относительно существа уголовного дела (т.е. по вопросам доказанности обвинения, квалификации преступления, наказания) при новом его рассмотрении. Суд, несогласный с мнением суда кассационной инстанции, сформулированным применительно к существу уголовного дела, вправе при новом рассмотрении дела принять процессуальное решение в соответствии со своим убеждением <1>.
--------------------------------
<1> Определение КС РФ от 05.11.2004 N 380-О по запросу Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности ч. 6 ст. 388 и ч. 1 ст. 402 УПК РФ // Вестник КС РФ. 2005. N 2.
5. По общему смыслу гл. 45 усиление наказания либо применение закона о более тяжком преступлении при новом рассмотрении дела судом первой или апелляционной инстанции допускается только при условии, если:
а) первоначальный приговор был отменен за мягкостью наказания или в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении по кассационному представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего или его представителя;
б) это не нарушает права подсудимого на защиту, т.е. фактическая сторона обвинения или квалификация преступления может существенно измениться в суде 1-й инстанции в сторону ухудшения его положения только при том условии, если первоначальное обвинение на предварительном расследовании было предъявлено обвиняемому именно в таком, "худшем" варианте.
Статья 387. Изменение приговора
Комментарий к статье 387
1. Рассмотрение дела судом в кассационном порядке производится в пределах того обвинения, по которому подсудимый был признан виновным или оправдан. Изменение приговора допускается, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. В частности, суд вправе:
- переквалифицировать содеянное на статью (часть статьи) или несколько статей закона, предусматривающих менее тяжкие преступления, если такое изменение не будет означать признания осужденного виновным в совершении преступления, существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от обвинения, сформулированного в приговоре, и не повлечет за собой назначения ему более строгой меры наказания;