ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 17.10.2020
Просмотров: 4732
Скачиваний: 2
Отсутствие в абз. 2 п. 2 комментируемой статьи субъекта права оперативного управления противоречит также и п. 2 ст. 298 ГК, который устанавливает, что если в соответствии с учредительными документами учреждению (которое, напомним, в соответствии с п. 1 ст. 296 ГК является субъектом права оперативного управления) предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество находятся в самостоятельном распоряжении учреждения. Отсюда следует, что оно вправе самостоятельно заключать также и договор залога этих объектов.
Комментируемая статья, следовательно, отходит от самой концепции права оперативного управления. Это противоречие не является расхождением общей и специальной норм. Здесь имеет место отступление от основ, на которых строится гражданское право в целом. Поэтому договоры залога, заключаемые казенными предприятиями, а также договоры залога, заключаемые учреждениями в отношении названных объектов, регулируются не абз. 2 п. 2 комментируемой статьи, а ст. 297 и ст. 298 ГК.
В области залога для субъекта права оперативного управления существует, однако, и ограничение. Пункт 1 ст. 298 ГК предусматривает, что учреждение не вправе распоряжаться закрепленным за ним имуществом, а также имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете. В отношении этого имущества учреждение не вправе быть стороной в договоре залога. Запрет распоряжения носит абсолютный характер. Поэтому учреждение даже с разрешения собственника не может быть стороной в договоре залога подобного имущества.
4. Предоставляя любому собственнику любой вещи право быть ее залогодателем, абз. 1 п. 2 комментируемой статьи вступает в противоречие с п. 1 ст. 126 ГК. Последний устанавливает, что некоторые собственники, а именно государство - Российская Федерация, а также субъекты РФ и муниципальные образования, по своим обязательствам не отвечают имуществом, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В силу этой нормы договор залога названного имущества, совершенный перечисленными собственниками, является ничтожным: п. 1 ст. 126 ГК вообще запрещает обращение взыскания на это имущество по обязательствам названных собственников, в том числе, следовательно, и по договорам залога.
5. Существуют собственники, которым законодательство запрещает выступать в качестве залогодателей принадлежащего им имущества. Все они являются юридическими лицами.
Подобное ограничение распространяется на государственные научные центры РФ, которые являются государственными предприятиями. Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 25.12.1993 N 1347 "О первоочередных мерах по обеспечению деятельности государственных научных центров Российской Федерации" <1> устанавливает, что государственное имущество, передаваемое этим центрам, не может быть предметом залога (п. 11).
--------------------------------
<1> САПП РФ. 1994. N 1. Ст. 15.
6. В особом положении в сфере залога находятся опекун и попечитель. Установлено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по сдаче в залог имущества подопечного (п. 2 ст. 37 ГК). Это правило применяется и в том случае, когда орган опеки и попечительства заключил договор о доверительном управлении недвижимым и ценным движимым имуществом подопечного (абз. 2 п. 1 ст. 38 ГК).
7. Абзац 2 п. 3 комментируемой статьи выделяет залог права аренды и залог иного права на чужую вещь и устанавливает правило передачи с согласия ее собственника или лица, имеющего на нее право хозяйственного ведения. Регулирование залога права аренды нашло закрепление в Законе об ипотеке. Так, п. 4 ст. 6 Закона установлено, что право аренды может быть предметом ипотеки с согласия арендатора, если федеральным законом или по соглашению сторон не предусмотрено иное.
Статья 336. Предмет залога
Комментарий к статье 336
1. Общее направление комментируемой статьи, вводящей в сферу залоговых операций все вещи, за исключением изъятых из оборота, соответствует требованиям рыночной экономики, поскольку способствует получению кредита собственниками вещей. Однако оно недостаточно учитывает, что ст. 129 ГК помимо объектов, изъятых из оборота, предусматривает также существование объектов, ограниченно оборотоспособных (т.е. вещей, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению). Комментируемая статья не исключает их из отношений залога. Однако возникает своего рода "серая зона" в случаях, когда залогодатель отвечает этим условиям, а залогодержатель - нет. ГК решает не все вопросы, которые могут возникнуть в связи с договорами залога подобных вещей.
2. Пункт 1 комментируемой статьи упоминает об имуществе, изъятом из оборота. Согласно п. 2 ст. 129 ГК объекты, изъятые из оборота, должны быть прямо указаны в законе. До настоящего времени такого обобщающего закона нет.
Наиболее полным образом эти отношения регулируются Указом Президента РФ от 22.02.1992 N 179 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена" (в ред. от 30.12.2000) <1>, а также распоряжением Президента РФ от 30.11.1992 N 743-рп "О дополнении перечня видов продукции и отходов производств, свободная реализация которых запрещена" <2>. В список продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, включены драгоценные и редкоземельные материалы и изделия из них, драгоценные камни и изделия из них, отходы, содержащие драгоценные и редкоземельные металлы и драгоценные камни, спирт этиловый, а также вооружение, боеприпасы к нему, уран и т.п.
--------------------------------
<1> Ведомости РФ. 1992. N 10. Ст. 492; СЗ РФ. 1998. N 29. Ст. 3538; 2001. N 1 (ч. 2). Ст. 71.
<2> Ведомости РФ. 1992. N 49. Ст. 2954.
Кроме того, имеются и некоторые другие нормативные акты, регулирующие залог отдельных видов вещей. В частности, Положение о совершении сделок с драгоценными металлами на территории Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30.06.1994 N 756 (в ред. от 24.08.2004) <1>, устанавливает, что изделия, содержащие золото и серебро и не относящиеся к ювелирным и другим бытовым изделиям, а также полуфабрикаты, содержащие золото и серебро и используемые для изготовления изделий, содержащих золото и серебро (включая ювелирные и другие бытовые изделия), не могут быть предметом залога (п. 25). Напротив, слитки золота и серебра могут быть объектом договоров залога, заключаемых между инвесторами и промышленными потребителями (п. 18).
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 1994. N 11. Ст. 1291; 1998. N 49. Ст. 6058; 2004. N 35. Ст. 3639.
3. Правило п. 2 комментируемой статьи строится на том, что существование запрета обращать взыскание на определенное имущество само по себе еще не исключает залога этого имущества и что для такого исключения необходимо специальное постановление закона. Этот вывод, однако, противоречит п. 1 ст. 126 ГК, который устанавливает, что государство, субъекты РФ и муниципальные образования не отвечают по своим обязательствам имуществом, которое может находиться только в государственной или соответственно в муниципальной собственности. Поскольку на такое имущество не может быть обращено взыскание, оно не должно быть и предметом договора залога, так как сущность этого договора состоит в предоставлении залогодержателю права преимущественного удовлетворения именно при обращении взыскания на заложенное имущество. С точки зрения п. 1 ст. 126 ГК не требуется еще какого-либо специального закона, запрещающего или ограничивающего залог этого имущества: поскольку обращение взыскания на это имущество невозможно, не может существовать и право преимущественного удовлетворения при обращении взыскания.
4. В особом положении в области залога находится имущество, которое закреплено за учреждением, а также которое приобретено им за счет средств, выделенных ему по смете.
Такое имущество, как известно, принадлежит предприятию на праве оперативного управления. Особенность ситуации состоит в том, что, хотя и нет прямых норм, изымающих это имущество из сферы отношений залога, оно юридически заблокировано. Нормы гражданского права лишают способности заключать договор залога всех субъектов, имеющих к этому имуществу отношение.
Таких субъектов два - само учреждение и государство (субъект РФ или муниципальное образование), которое создало это учреждение и которое является собственником имущества. Другие собственники также вправе создавать учреждения. Однако на практике такие учреждения не встречаются.
Само учреждение лишено права заключать договор залога в силу п. 1 ст. 298 ГК, устанавливающего, что учреждение не вправе распоряжаться закрепленным за ним имуществом, а также имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете. С другой стороны, Российская Федерация, субъект РФ и муниципальное образование не отвечают по своим обязательствам имуществом, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве оперативного управления (п. 1 ст. 126 ГК). Это касается также и их обязательств, возникающих из договора залога указанного имущества. Тем самым для них исключено в том числе и право заключать договор залога имущества, которое созданное ими учреждение приобрело за счет средств, выделенных ему по смете.
5. Закон об ипотеке устанавливает ряд правил, касающихся предмета договора об ипотеке. Он опирается при этом на п. 1 ст. 130 ГК, определяя, что таким предметом может быть только недвижимое имущество, перечисленное в названном пункте. Правила Закона применяются также к залогу не завершенного строительством недвижимого имущества, правам арендатора по договору об аренде, имуществу, находящемуся в общей собственности.
В Законе перечисляются категории объектов, которые не могут быть предметами договоров об ипотеке. Сюда включены земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, сельскохозяйственные угодья из состава земель сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств, имущество, изъятое из оборота, имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущество, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена. К этому списку примыкает также часть недвижимого имущества, раздел которого невозможен без изменения его назначения. Часть неделимого имущества не может быть самостоятельным предметом ипотеки. Однако это ограничение не касается квартир в многоквартирных жилых домах. Последние могут быть предметом договора об ипотеке.
Статья 76 Закона устанавливает правило, в соответствии с которым при предоставлении кредита на сооружение жилого дома договором об ипотеке может быть предусмотрено обеспечение обязательства незавершенным строительством и принадлежащими залогодателю материалами и оборудованием, которые заготовлены для строительства.
Закон об ипотеке учитывает, что в большинстве случаев вещи, представляющие собой недвижимость, но не являющиеся земельными участками, так или иначе связаны с землей. Соответственно, ч. 2 ст. 69 устанавливает, что здания, в том числе и жилые помещения, иные сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки только с одновременной ипотекой земельного участка, на котором находится сооружение. Допускается также залог сооружения вместе с ипотекой не всего участка, а только его части, которая функционально обеспечивает закладываемый объект.
Часть 3 ст. 69 Закона регулирует отношения, когда предметом ипотеки является сооружение, находящееся на земельном участке, принадлежащем залогодателю на праве постоянного пользования. Правило устанавливает, что залог не распространяется на принадлежащее залогодателю право постоянного пользования земельным участком, однако при обращении взыскания на такое предприятие, здание, сооружение, лицо, которое приобретает имущество, приобретает и право пользования земельным участком в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали для прежнего владельца.
Статья 337. Обеспечиваемое залогом требование
Комментарий к статье 337
В комментируемой статье установлено право залогодержателя удовлетворить свои требования в полном объеме. Данное правило имеет целью восстановить положение, существовавшее до правонарушения, и, соответственно, объем требований залогодержателя определяется к моменту фактического удовлетворения. Например, при обращении взыскания на заложенное имущество, обеспечивавшего кредитный договор, взысканию подлежит сумма кредита и проценты, увеличивающие сумму основного долга. Взысканию также подлежат и убытки залогодержателя, причиненные просрочкой исполнения. Возмещаются также и расходы, понесенные в связи с содержанием заложенной вещи и расходов по взысканию.
Более детально регулирование требований, обеспеченных залогом, нашло отражение в Законе об ипотеке. Законом предусмотрено, что стороны в договоре об ипотеке имеют две возможности решения вопроса. Во-первых, они могут устанавливать фиксированную сумму требований залогодержателя (п. 3 ст. 3). В случае если в договоре указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченными ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в объеме, превышающем эту сумму, не считаются обеспеченным ипотекой. Во-вторых, в договоре об ипотеке может быть предусмотрено, что ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. При этом если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает кроме погашения основной суммы долга и процентов по нему также уплату четырех категорий сумм, причитающихся залогодержателю (ч. 3 п. 1 ст. 3): а) в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения основного обязательства; б) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; г) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Независимо от вида требований, обеспеченных ипотекой, ст. 4 определено обеспечение ипотекой дополнительных расходов залогодержателя, которые могут возникнуть при необходимости обеспечения сохранности имущества, в случаях возникновения расходов на его содержание, либо на погашение задолженности залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам.