ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 17.10.2020
Просмотров: 4644
Скачиваний: 1
2. В ГК имеется общее правило об основаниях ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК). Оно, естественно, регулирует также и основания ответственности залогодержателя, нарушившего обязанность возврата предмета залога. Поэтому абз. 1 п. 2 комментируемой статьи, отсылающий к ст. 401 ГК, не вносит ничего нового в регулирование договора залога и имеет лишь пояснительный характер.
3. Другая норма комментируемой статьи ограничивает ответственность залогодержателя по сравнению с обычной ответственностью за нарушение обязательства.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, причем эти убытки определяются в соответствии со ст. 15 ГК. Согласно п. 2 ст. 15 ГК убытки охватывают не только реальный ущерб, но и упущенную выгоду, т.е. неполученные доходы, которые соответствующее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Напротив, п. 2 комментируемой статьи устанавливает, что залогодержатель отвечает за утрату и за повреждение предмета лишь в размере действительной стоимости. Если у залогодателя в результате утраты или повреждения предмета образовалась также и упущенная выгода, то он не вправе ее взыскивать. Поэтому, если стороны желают, чтобы залогодержатель возмещал также и упущенную выгоду, они должны воспользоваться правилом абз. 4 п. 2 комментируемой статьи и включить соответствующее условие в договор залога.
4. Ряд правил, содержащихся в п. 2 комментируемой статьи, лишь внешне выглядит как новые нормы, регулирующие договор залога. По существу же они ими не являются, так как повторяют правила, содержащиеся или в других статьях ГК, или даже в самой комментируемой статье.
Абзац 3 п. 2 комментируемой статьи содержит положение об изменении предмета залога, причем таком, которое делает невозможным его использование по прямому назначению. Это не очень удачное описание того, что на юридическом языке именуется гибелью вещи. Когда вещь изменилась настолько, что ее более невозможно использовать для удовлетворения тех целей, для которых она предназначена, это означает, что она прекратила существовать в качестве данной вещи. Абзац 3 п. 2 комментируемой статьи в таком случае дает залогодателю два права. Во-первых, потребовать возмещения за утрату предмета залога. Здесь комментируемая статья дублирует саму себя: такое право уже было предоставлено залогодержателю абз. 1 п. 2 статьи, который устанавливает: "Залогодержатель отвечает за полную... утрату... переданного ему предмета залога". Во-вторых, абз. 3 п. 2 комментируемой статьи дает залогодателю право отказаться от того, что она именует "изменившимся предметом залога". При этом дублируется другая статья: залогодатель имеет такое право в силу ст. 236 ГК, регулирующей отказ от права собственности.
5. Абзац 5 п. 2 комментируемой статьи содержит правило о прекращении обязательства зачетом. Статья 410 ГК устанавливает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Это правило решает и ситуацию, которую трактует последний абзац п. 2 комментируемой статьи. Здесь налицо и однородность требований, и их встречный характер. Поэтому и без специального указания в данной статье этот вопрос является решенным.
6. Правило, содержащееся в п. 1 комментируемой статьи, дублирует более общее правило ст. 211 ГК, которое гласит: "Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором". Пункт 1 комментируемой статьи дословно повторяет это правило. Единственное изменение состоит в том, что слову "имущество" предшествует слово "заложенное".
7. По-иному решается вопрос о последствиях утраты или повреждения заложенного имущества в случаях, если предметом залога выступает недвижимое имущество. Так, ст. 36 Закона об ипотеке возлагает ответственность на залогодателя. В соответствии с п. 2 ст. 36 залогодержателю в случае отсутствия должного обеспечения сохранности имущества предоставлено право потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, если по обстоятельствам, за которые он не отвечает, заложенное имущество утрачено или повреждено настолько, что вследствие этого обеспечение ипотекой обязательства существенно ухудшилось. Кроме этого, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счет страхового возмещения в порядке п. 3 ст. 31 Закона.
Статья 345. Замена и восстановление предмета залога
Комментарий к статье 345
1. Название комментируемой статьи не соответствует ее содержанию. Наименование указывает на технические нормы, определяющие, что и в каком порядке следует сделать для того, чтобы предмет залога был заменен и восстановлен. В самой же статье содержатся не технические, а правовые нормы. Они регулируют не замену и восстановление предмета залога, а частный случай изменения договора залога - случай гибели предмета залога.
2. Замена предмета залога по п. 1 комментируемой статьи представляет собой один из частных случаев изменения договора залога. Согласно п. 1 ст. 450 ГК изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором. Отсюда вытекает, что договор может предусмотреть и одностороннее изменение. В частности, в договоре залога может быть установлено, что предмет залога может быть заменен (и следовательно, договор изменен) без согласия залогодержателя.
3. Пункт 2 комментируемой статьи содержит правило, по которому залогодателю предоставлено право по своему усмотрению изменить договор залога в случае гибели предмета залога. Гибель предмета залога означает, что гражданское правоотношение лишается своего объекта и не может продолжать свое существование без соответствующего изменения. В соответствии со ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенным считается условие о предмете договора. Поэтому замена предмета договора залога является изменением договора залога.
Пункт 2 комментируемой статьи, устанавливая, что залогодатель вправе заменить погибший предмет залога, тем самым дает ему право на одностороннее изменение договора залога. После такой замены договор залога получает новый предмет, т.е. является измененным договором залога.
Важно подчеркнуть, что п. 2 комментируемой статьи не требует согласия залогодержателя на изменение договора залога. Он указывает, что залогодатель вправе произвести и замену. Отсюда вытекает, что залогодержатель обязан с таким изменением договора согласиться.
Пункт 2 комментируемой статьи оставляет на усмотрение залогодателя не только решение вопроса о том, изменять или не изменять договор залога, но и, в положительном случае, как его изменять и в какой срок производить изменение. В статье указано, что залогодатель вправе заменить предмет равноценным имуществом. При этом не определено, как и кем устанавливается эта равноценность. Поскольку же вопрос об изменении договора решается односторонне залогодателем, ему тем самым предоставлено право и решать, какое имущество является равноценным. Комментируемая статья не дает в этой процедуре залогодержателю никаких прав, он не наделен и правом голоса при решении залогодателя о равноценности имущества.
Характерная черта п. 2 комментируемой статьи состоит в том, что она не устанавливает твердого срока, в течение которого залогодатель должен решить вопрос об изменении договора залога. Между тем никаких трудностей для четкого решения этого вопроса нет. Всегда можно установить день, в который предмет залога погиб, и отсчитать срок той или иной, но точно установленной продолжительности. Вместо этого п. 2 комментируемой статьи устанавливает, что изменение договора залога должно последовать в разумный срок. Объяснить такой отказ от четкого регулирования невозможно. Можно лишь отметить, что, поскольку все изменение договора залога совершается залогодателем односторонне, ему предоставляется и определять, какой срок является разумным.
В п. 2 комментируемой статьи оставлены без регулирования и некоторые другие стороны отношений, например о форме, в которой должно быть осуществлено решение залогодателя изменить договор, о возможности для него отменить это свое решение, о возможности заменить одно предложенное им имущество другим имуществом и др.
4. Пункт 2 комментируемой статьи регулирует также и одно из обстоятельств, лежащее вне сферы изменения договора залога. Он наделяет залогодателя правом восстановить поврежденный предмет залога. Для такого восстановления, естественно, не требуется изменять договор залога: поврежденный предмет договора продолжает существовать.
Рассматриваемое правило дает залогодателю право (но не возлагает на него обязанности) восстановить предмет залога, причем в разумный срок. Это его право конкурирует с другим его правом. Если поврежденное имущество находилось у залогодержателя, то он имеет право требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 344 ГК). Если же имущество находилось у него, то это право сталкивается с его же обязанностью принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества (подп. 2 п. 1 ст. 343 ГК), что, очевидно, включает и ремонт.
Статья 346. Пользование и распоряжение предметом залога
Комментарий к статье 346
1. Пункт 1 комментируемой статьи представляет собой одну из многих норм, которые направлены против интересов залоговых кредиторов. Из нее следует, что, поскольку договор прямо не запрещает залогодателю пользоваться предметом залога, тот имеет это право. Следовательно, при заключении договора залогодержателю недостаточно предусмотреть, что предмет залога передается ему. Необходимо также включить условие, запрещающее залогодателю пользоваться имуществом. Это тем более необходимо, что п. 2 ст. 343 ГК дает залогодателю право фактического доступа к имуществу, находящемуся у залогодержателя.
Такой запрет следует включать в договор и тому залогодержателю, который использовал права, предоставленные п. 2 ст. 338 ГК. В ином случае ни так называемый твердый залог (т.е. оставление предмета у залогодателя с наложением знаков, свидетельствующих о залоге), ни оставление имущества под печатью и даже под замком залогодержателя сами по себе не лишают залогодателя права пользования вещью.
Правда, в п. 1 ст. 346 ГК сделана оговорка, что пользование допускается, "если иное не вытекает из существа залога". Это, однако, не гарантирует интересов залоговых кредиторов. Существо залога - весьма расплывчатое понятие. Возможны также различные суждения по вопросу о том, что именно из него вытекает.
2. Пункт 2 комментируемой статьи устанавливает правило, в соответствии с которым залогодатель вправе распоряжаться предметом залога только с согласия залогодержателя (если иное не предусмотрено законом или договором).
ГК предусматривает, что переход права собственности (или права хозяйственного ведения) не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на место залогодателя (п. 1 ст. 353 ГК). То обстоятельство, что право залога имеет вещный характер, является достаточной гарантией интересов залогодержателя. Поэтому для залоговых кредиторов п. 2 ст. 346 ГК не является необходимым.
3. Пункт 2 комментируемой статьи не создает адекватной правовой базы для актов распоряжения заложенным имуществом, совершаемых залогодателем. Он указывает лишь, что обязательно согласие залогодержателя, не определяя никаких связанных с этим вопросов. Не решен вопрос о форме этого согласия, о том, кому именно оно должно быть сообщено - залогодателю, его контрагенту или им обоим. Не указано, должно ли оно быть безусловным, оставлен открытым вопрос о возможности его отмены и др.
При таких условиях заложенное имущество практически становится замороженным, так как для контрагентов залогодателя любые договоры о нем становятся слишком рискованным делом.
4. Положение, возникающее в связи с п. 2 комментируемой статьи, несколько смягчается тем, что его нормы являются диспозитивными. Стороны в договоре залога, которые желают, чтобы заложенное имущество полностью оставалось в рыночном обороте, вправе установить в договоре, что согласие залогодержателя не требуется для совершения любых или некоторых актов распоряжения.
5. Пункт 2 комментируемой статьи определяет, что другие законы могут предусматривать исключения из содержащихся в нем правил.
Три таких изъятия установлены другими нормами самого ГК. Во-первых, ст. 357 ГК о залоге товаров в обороте дает залогодателю право без согласия залогодержателя распоряжаться заложенным имуществом (при соблюдении некоторых ограничений). Во-вторых, согласно п. 2 ст. 342 ГК последующий залог допускается во всех случаях. Единственное ограничение - запрет, установленный предшествующими договорами о залоге. Введение же разрешительного порядка для последующего залога п. 2 ст. 342 ГК не предусмотрено. В-третьих, сам п. 2 комментируемой статьи исключает из разрешительного порядка составление завещания в отношении заложенного имущества.
6. Пункт 3 комментируемой статьи установил, что отныне доходы от использования заложенного имущества направляются на погашение основного обязательства лишь тогда, когда это установлено договором залога.
Введена также и обязанность залогодержателя регулярно отчитываться перед залогодателем об использовании предмета залога. Это еще один случай осложнения положения залоговых кредиторов.
Статья 347. Защита залогодержателем своих прав на предмет залога
Комментарий к статье 347
1. Пункт 1 комментируемой статьи, по существу, воспроизводит общее правило, установленное ст. 305 ГК, предоставляющее право истребования всякому титульному владельцу. Там указано, что право истребования вещи предоставлено лицу, владеющему имуществом "по основанию, предусмотренному... договором". Это, разумеется, охватывает и договор залога. Поэтому необходимости в особом правиле, касающемся залогодержателя, не существует.
2. Пункт 2 комментируемой статьи сужает возможности использования залогодержателем негаторного иска по сравнению с остальными титульными владельцами. В соответствии со ст. ст. 304 и 305 ГК титульные владельцы вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы они и не были связаны с лишением владения. Названные статьи не требуют, чтобы титульные владельцы имели право пользования вещью, находящейся в их владении. Например, хранитель, не имеющий по договору хранения права пользоваться хранимой вещью, вправе предъявлять негаторный иск.
ГК и этот случай решает в духе, не благоприятном для залоговых кредиторов. Пункт 2 комментируемой статьи ограничивает негаторный иск залогодержателя только тем случаем, когда договором ему предоставлено право пользования предметом залога. Например, в соответствии с п. 3 ст. 358 ГК ломбард не вправе пользоваться заложенными вещами. Если, однако, помещение, где ломбард хранит заложенные вещи, подвергается воздействию паров, газов или дыма от находящегося неподалеку промышленного сооружения и это способно повредить заложенные предметы, п. 2 комментируемой статьи лишает ломбард права предъявить негаторный иск.