ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 17.10.2020
Просмотров: 4646
Скачиваний: 1
3. Статья 33 Закона об ипотеке расширила по сравнению с комментируемой статьей права залогодержателя по защите своих прав на предмет ипотеки от притязаний третьих лиц.
В силу закона залогодержатель имеет право использовать способы защиты, определенные ст. 12 ГК, от имени залогодателя в случае отказа последнего от защиты своих прав на заложенное имущество или неосуществления этих прав. Залогодержатель самостоятельно осуществляет свои права от имени залогодателя без специальной доверенности и имеет право требовать от последнего возмещения понесенных в связи с этим необходимых расходов.
Статья 348. Основания обращения взыскания на заложенное имущество
Комментарий к статье 348
1. Пункт 1 комментируемой статьи представляет собой в основном повторение нормы, содержащейся в абз. 1 п. 1 ст. 334 ГК, в соответствии с которой основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение залогодателем обеспеченного залогом обязательства.
2. Правило п. 2 комментируемой статьи является конкретизацией более общего положения о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом и в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК).
Статья 349. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество
Комментарий к статье 349
1. Нормы, содержащиеся в комментируемой статье, предусматривают, что дела подведомственны судам при условии, что отсутствует соглашение об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке.
В основе лежит принцип свободы договора (ст. 421 ГК), из которого сделан вывод о допустимости договорного решения вопроса об обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК). В данном, более частном, случае стороны в отношениях залога получили право в договоре устанавливать, что взыскание на заложенное имущество будет совершаться без обращения в суд.
2. Комментируемая статья по-разному регулирует соглашение сторон об обращении взыскания на заложенное имущество в зависимости от того, являются предметом залога недвижимые или движимые вещи (ст. 130 ГК).
В случае залога недвижимости не допускаются соглашения, заключенные заранее. Пункт 1 комментируемой статьи устанавливает, что соглашение об этом должно быть заключено залогодержателем с залогодателем после того, как возникли основания для обращения взыскания. Следовательно, в договор о залоге недвижимости такие условия включены быть не могут. Необходимо особое соглашение, отдельное от договора залога. Это соглашение не может быть заключено в любой момент после заключения договора залога. Необходимо, чтобы сначала наступили основания для обращения взыскания на предмет залога.
Договор о внесудебном обращении взыскания отнесен п. 1 комментируемой статьи к нотариально удостоверенным сделкам (п. 2 ст. 163 ГК). Наряду с прочим такое решение позволяет контролировать, в какой момент это соглашение было заключено.
Абзац 2 п. 1 комментируемой статьи завершается положением, дающим суду право признавать недействительным такое соглашение. Он, однако, не указывает конкретно, кто именно имеет право предъявлять такой иск. Это правило имеет очевидный резервный характер, его цель - в случае необходимости смягчить нежелательные последствия сделанного этой статьей шага по сужению подведомственности судов. Поэтому право на предъявление иска дано довольно широкому кругу лиц, а именно любому лицу, права которого были нарушены соглашением залогодателя и залогодержателя.
3. При залоге движимого имущества ограничения не устанавливаются. Следовательно, соответствующие условия могут быть включены уже в сам договор залога.
Впрочем, и здесь сделана "амортизирующая оговорка", правда, только для имущества, находящегося у залогодержателя. Следуя своей общей линии на ограничение прав залоговых кредиторов, ГК устанавливает, что в этом случае договор может предусматривать внесудебное обращение взыскания только тогда, когда отсутствует закон, устанавливающий иной порядок (п. 2 комментируемой статьи).
4. Пункт 3 комментируемой статьи устанавливает перечень случаев, когда дела об обращении взыскания на заложенное имущество подведомственны исключительно суду. По вопросу о случаях, когда для заключения договора залога необходимо согласие собственника, см. коммент. к ст. 335 ГК. Культурные ценности охарактеризованы в п. 3 комментируемой статьи несколько расплывчато, поскольку не определено, кто и по каким критериям должен определять значение предмета для общества. При применении этого правила следует, видимо, руководствоваться тем понятием культурных ценностей, которое содержится в ст. 240 ГК. В ней речь идет о культурных ценностях, отнесенных в соответствии с законом к особо ценным и охраняемым государством.
Еще менее определенно сформулирован п. 3 комментируемой статьи. Прежде всего, в нем не определено, о каком отсутствии залогодателя идет речь. Отсутствие может быть различным - временным, постоянным, безвестным и др. Не установлено также, в каком именно месте должен отсутствовать залогодатель, тем более что предметом залога может быть имущество, отдельные элементы которого локализированы в разных местах. И наконец, не определено, кто и за чей счет должен устанавливать место нахождения залогодателя, если тот отсутствует.
В соответствии с п. 2 ст. 55 Закона об ипотеке обязательный судебный порядок отражения взыскания на предмет залога установлен, если: предметом ипотеки является предприятие как имущественный комплекс; для ипотеки имущества требовалось согласие или разрешение другого лица; предметом ипотеки является имущество, находящееся в общей собственности, и кто-либо из собственников не дает согласия на удовлетворение требований залогодержателя во внесудебном порядке.
5. Комментируемая статья описывает порядок обращения взыскания не полностью. Помимо удовлетворения требования залогодержателя по решению суда и без обращения в суд, ГК использует и третий способ, а именно продажу имущества залогодержателем на основании исполнительной надписи нотариуса (п. 5 ст. 358 ГК). При этом обращения в суд не требуется, хотя действия нотариуса по выдаче исполнительной надписи могут быть обжалованы в судебном порядке.
Статья 350. Реализация заложенного имущества
Комментарий к статье 350
1. Основные правила, содержащиеся в комментируемой статье, являются прямым следствием правил, введенных ст. 349 ГК. Поскольку последняя предусматривает две системы обращения взыскания на заложенное имущество - судебную и внесудебную, существуют также и два порядка реализации заложенного имущества. При судебном порядке, как устанавливает п. 1 комментируемой статьи, "реализация (продажа) заложенного имущества... производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством". Налицо отсылка к нормам ГПК. При внесудебном порядке происходит, как указывает п. 1 ст. 349 ГК, "удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд". Поскольку в этом случае суд не участвует, порядок реализации заложенного имущества не может определяться нормами гражданского процессуального права.
Комментируемая статья в п. п. 2 - 6 устанавливает ряд правил, по которым должны совершаться публичные торги, когда используется судебная система обращения взыскания на заложенное имущество. По своей природе это нормы гражданского процессуального права. У них есть, однако, особенность, которая состоит в том, что большинство из них регулирует такие гражданские процессуальные отношения, которые соприкасаются с договором залога.
Гражданско-процессуальные нормы здесь не комментируются. Следует отметить лишь то, что правило, которое дает суду право отложить продажу заложенного имущества на срок до 1 года, является еще одним из случаев, когда ГК проводит линию, направленную против интересов залогодержателей. Годичный срок в кредитных отношениях вообще непомерно велик, а в условиях инфляции такая норма в состоянии вообще поставить под вопрос обеспечительную функцию залога. Сделанная в п. 2 комментируемой статьи оговорка, что эта отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за год убытков, мало что меняет в этом отношении.
2. При системе внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество процедура реализации этого имущества не может регулироваться нормами процессуального права. Правила, определяющие эту процедуру, устанавливаются договором залогодателя и залогодержателя. Это право им предоставляет общий принцип свободы договора (п. 4 ст. 421 ГК).
Стороны свободны установить в договоре любую процедуру обращения взыскания на заложенное имущество. Они могут предусмотреть общий порядок для всего заложенного имущества, но могут установить различные способы для разных заложенных объектов. Существуют, однако, и ограничения.
Одно из них вытекает из самой сущности залога и предусмотрено законом. Пункт 1 ст. 334 ГК дает залогодержателю право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Поэтому процедура обращения взыскания, конструируемая сторонами, должна предусматривать стадию, на которой предмет залога приобретает стоимостную форму. Иными словами, объект залога обязательно должен быть продан.
Есть и ограничение, введенное подзаконным актом. Положение о совершении сделок с драгоценными металлами на территории Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30.06.1994 N 756 (в ред. от 24.08.2004) <1>, предусматривает, что слитки золота и серебра, являющиеся предметом залога, могут реализовываться исключительно через специально уполномоченные банки (п. 18).
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 1994. N 11. Ст. 1291; 1998. N 49. Ст. 6058; 2004. N 35. Ст. 3639.
Стороны вправе инкорпорировать (включить) в договор нормы о порядке проведения публичных торгов, устанавливаемые в рамках гражданского права. Такая инкорпорация производится путем отсылки. В частности, они могут сделать отсылку к правилам, определяющим порядок заключения договора на торгах (ст. ст. 447 и 448 ГК).
Однако они не вправе сделать отсылку к аналогичным нормам, имеющим гражданско-процессуальный характер. Эти нормы, как и все правила гражданского процесса, регулируют деятельность суда. Поэтому они по своей природе не могут быть инкорпорированы в договор, определяющий отношения между частными лицами. Поэтому, например, стороны в договоре не вправе установить, что публичная продажа заложенного имущества должна быть произведена во внесудебном порядке, но с помощью судебного исполнителя.
Напротив, закон не препятствует сторонам установить, что продажу имущества будет осуществлять залогодержатель. В частности, такое правило предусматривают Обязательные условия договора залога находящихся в федеральной собственности акций (п. 8), утвержденные Указом Президента РФ от 31.08.1995 N 889 "О порядке передачи в 1995 году в залог акций, находящихся в федеральной собственности" (в ред. от 21.10.2002) <1>.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 1995. N 37. Ст. 3527; N 45. Ст. 4300; 2002. N 43. Ст. 4228.
3. Пункт 1 комментируемой статьи содержит норму гражданского права, а не гражданского процесса, решающую один из вопросов исполнения обязательства. Поэтому она действует при системе как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.
Статья 351. Досрочное исполнение обязательства, обеспеченного залогом, и обращение взыскания на заложенное имущество
Комментарий к статье 351
1. Пункт 1 комментируемой статьи наделяет залогодержателя правом требовать досрочного исполнения основного обязательства в трех различных случаях.
В подп. 1 п. 1 комментируемой статьи содержится положение о выбытии предмета залога из владения залогодателя, у которого он был оставлен. Следует иметь в виду, что в соответствии с п. 3 ст. 338 ГК предмет залога, переданный залогодателем на время во владение или пользование третьему лицу, считается оставленным у залогодателя. Поэтому выбытие предмета из владения указанного лица также является основанием для предъявления залогодержателем требования о досрочном прекращении основного обязательства.
Рассматриваемое правило представляет собой часть санкции, которая установлена на случай нарушения правил, содержащихся в подп. 2 п. 1 и в п. 3 ст. 343 ГК. Там предусмотрено, что залогодатель, у которого находится заложенное имущество, обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности этого имущества, в том числе для защиты от посягательств со стороны третьих лиц. Однако в ст. 343 ГК не содержится санкции за нарушение этих правил. Комментируемая норма частично восполняет этот пробел. Если имущество выбыло из владения залогодателя во владение третьего лица, это свидетельствует, что залогодатель не исполнил своей обязанности защитить вещь от соответствующего посягательства. На основе рассматриваемого правила залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения основного обязательства, если посягательства третьих лиц на предмет залога выразились в его выбытии из владения залогодателя.
2. Подпункт 2 п. 1 комментируемой статьи на первый взгляд выглядит как гарантия интересов залоговых кредиторов. Но такая видимость лишь вводит в заблуждение. В действительности залогодержателю здесь дается право требовать досрочного исполнения основного обязательства при условии, которое вообще не может наступить. Залогодатель не в состоянии нарушить правила о замене предмета залога, установленные в ст. 345 ГК, по той простой причине, что эта статья не возлагает на него никаких обязанностей, а предоставляет ему только права. В соответствии с п. 1 этой статьи залогодатель вправе, но не обязан изменить договор залога посредством замены предмета залога. Он может не воспользоваться этим своим правом, но это не представляет собой нарушения правила. Равным образом отказ залогодателя от изменения договора залога в случае, если предмет залога погиб, - это неиспользование им своего права, предоставленного п. 2 названной статьи, но также не нарушение правил.
3. Подпункт 3 п. 1 комментируемой статьи дает право требовать досрочного исполнения при условии, что залогодержатель не отвечает за обстоятельства, которые привели к утрате предмета залога. Поведение же залогодателя при этом значения не имеет. Залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения основного обязательства как в случае, когда залогодатель отвечает за утрату объекта, так и тогда, когда он за нее не отвечает.