ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 17.10.2020
Просмотров: 4774
Скачиваний: 2
5. Специальные правила о вознаграждении нашедшему вещь установлены для случая, когда находкой является затонувшее имущество, случайно поднятое во внутренних морских водах, в территориальном море России или открытом море при осуществлении операций, связанных с торговым мореплаванием. В таком случае выплачивается вознаграждение в размере одной трети стоимости имущества, сданного в ближайший российский порт (ст. 114 КТМ). Так же этот вопрос решен и ст. 52 КВВТ.
Статья 230. Безнадзорные животные
Комментарий к статье 230
1. ГК рассматривает животных как один из видов объектов гражданских прав, предусматривая, однако, что при осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности (ст. 137 ГК). Особенность объекта отношений, регулируемых комментируемой статьей, состоит в том, что его составляют только домашние животные.
Комментируемая статья не определяет, какое животное является домашним. Следует исходить из того, что животное, обитающее в условиях естественной свободы, не может быть отнесено к этой категории. Равным образом к домашним животным не относятся животные, содержащиеся в полувольных условиях или в искусственно созданной среде обитания (например, в научных или воспитательных целях). Кроме того, нет оснований считать домашним дикое животное, содержащееся в неволе. Круг домашних животных ограничен, таким образом, одомашненными породами.
Не указывает комментируемая статья также, что следует понимать под животным. Нужно исходить из того, что она имеет в виду организм животного происхождения. Поэтому под животными следует понимать не только млекопитающих, но и птицу (включая голубей), а также пчел.
Комментируемая статья среди домашних животных особо упоминает скот. Правила этой статьи имеют особое значение для тех территорий, где скотоводство играет существенную роль. Конечно, они имеют определенное значение также и для городов и поселков, где объектом отношений чаще могут быть иные домашние животные.
2. Комментируемая статья не дает определения безнадзорного домашнего животного. Безнадзорным домашнее животное становится в случаях, когда оно утратило привычку возвращения в предназначенное ему место или находится в условиях, при которых не в состоянии эту привычку реализовать.
3. С юридической точки зрения правила комментируемой статьи представляют собой специальный закон по отношению к нормам, содержащимся в ст. 227 ГК "Находка". Если речь идет о найденных домашних безнадзорных животных, то применяется не ст. 227, а ст. 230 ГК.
Статья 231. Приобретение права собственности на безнадзорных животных
Комментарий к статье 231
1. Правила комментируемой статьи представляют собой специальный закон по отношению к нормам, включенным в ст. 228 ГК "Приобретение права собственности на находку". Поэтому если найденной вещью является безнадзорное животное, то отношения регулируются не правилами ст. 228, а нормами комментируемой статьи.
2. Наиболее важное различие между приобретением права собственности, основанным на ст. 228 ГК, и приобретением по правилам комментируемой статьи состоит в том, что в последнем случае допускается принудительный выкуп домашнего животного в пользу бывшего собственника. Общей предпосылкой при этом ГК называет явку бывшего собственника после того, как на домашнее животное было приобретено право собственности в соответствии с п. 1 комментируемой статьи.
Пункт 2 комментируемой статьи предусматривает два случая принудительного выкупа домашнего животного бывшим собственником. Таким правом бывший собственник наделяется, во-первых, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о жестоком либо ином ненадлежащем обращении нового собственника с животным. Это частный случай более общего правила ст. 241 ГК, устанавливающей, что в случаях, когда собственник домашних животных обращается с ними в явном противоречии с установленными на основании закона правилами и принятыми в обществе нормами гуманного отношения к животным, эти животные могут быть изъяты у собственника путем их выкупа лицом, предъявившим соответствующее требование в суд. В случае безнадзорного домашнего животного ГК наделяет правом на принудительный выкуп явившегося бывшего собственника.
Второй случай принудительного выкупа домашнего животного бывшим собственником устанавливается в случаях, когда имеются обстоятельства, свидетельствующие о сохранении привязанности животного к бывшему собственнику. В таких случаях бывший собственник наделяется правом на принудительный выкуп в силу того, что после приобретения новым собственником права собственности обнаружилось, что животное не является безнадзорным. Оно не утратило привычки возвращаться в отведенное ему место, а было поставлено в условия, при которых не имело возможности реализовать эту свою привычку.
3. Пункт 2 комментируемой статьи предоставляет бывшему и новому собственнику домашнего животного возможность заключить договор, опосредующий его выкуп. В этом договоре цена выкупа определяется по согласованию сторон. На таких же позициях стоит и ст. 241 ГК.
Однако выкуп является принудительным. Если стороны не сумели достигнуть договоренности, решение о принудительном выкупе выносится судом по иску бывшего собственника. В таком случае в судебном решении устанавливается также и цена выкупа.
Статья 232. Возмещение расходов на содержание безнадзорных животных и вознаграждение за них
Комментарий к статье 232
1. Абзац 2 комментируемой статьи содержит отсылку к п. 2 ст. 229 ГК, что делает регулирование в обоих случаях в принципе идентичным. Напротив, правило, содержащееся в абз. 1 комментируемой статьи, является специальным законом по отношению к нормам п. 1 ст. 229 ГК. Оно применяется в тех случаях, когда речь идет о найденном безнадзорном домашнем животном.
2. Лицо, задержавшее безнадзорное домашнее животное, имеет право на вознаграждение и на возмещение необходимых расходов и в тех случаях, когда имеет место принудительный выкуп, предусмотренный п. 2 ст. 231 ГК.
Статья 233. Клад
Комментарий к статье 233
1. Абзац 1 комментируемой статьи включает две правовые нормы. Первая содержит определение клада. Главным в нем является указание, что вещи, являющиеся кладом, должны быть зарыты в земле или сокрыты иным образом. Эти вещи, следовательно, должны были в свое время быть объектом волевой целенаправленной деятельности по их сокрытию. Между кладом и находкой (ст. 227 ГК) имеется как сходство, так и различие: в обоих случаях имеет место обнаружение вещи. Однако в случае клада речь идет об обнаружении такой вещи, которая была специально сокрыта.
Время, прошедшее между сокрытием вещи и ее обнаружением, не имеет значения. Сокрытие вещи может быть произведено как угодно давно. С другой стороны, если вещь не была сокрыта, то она не является кладом, сколько бы времени ни протекло до момента ее обнаружения. Известен, например, случай, когда один из древнерусских князей в междоусобной битве потерял свой шлем, который был найден лежащим на поверхности земли через 500 лет. Если бы его обнаружение произошло в период действия комментируемой статьи, он не мог бы быть признан кладом. Сходные факты имели место и в других странах. В частности, в Великобритании недавно были обнаружены драгоценные предметы, утерянные еще древнеримскими солдатами (в одном случае - на дне реки, а в другом - в бывшей казарменной уборной).
Вторым моментом в определении клада, содержащимся в абз. 1 п. 1 комментируемой статьи, является указание, что вещь признается кладом, если она является деньгами или ценными предметами. Закон не устанавливает каких-либо ограничивающих признаков в отношении обеих категорий вещей.
Третьим моментом является указание на то, что собственник соответствующих предметов не может быть установлен. Оставлен открытым вопрос о том, кем производится такое установление. Отметим лишь, что ГК использует здесь термин "установление", который указывает на официальный характер соответствующего вывода.
Четвертым моментом является требование, чтобы собственник сокрытых вещей утратил на них право, причем утратил в силу закона. Здесь также вопрос оставлен открытым, хотя и упоминается о правоприменении.
2. Вторая правовая норма, содержащаяся в абз. 1 п. 1 комментируемой статьи, регулирует вопрос о приобретении права собственности на клад. Вопрос этот решен ею не полностью.
Оставлена без внимания ситуация, когда клад был обнаружен лицом, который имеет право собственности на имущество, в котором тот был сокрыт. При решении этого вопроса следует опираться на абз. 2 п. 1 данной статьи. Коль скоро при обнаружении клада лицом, не имеющим согласия собственника имущества, право собственности на клад приобретается собственником имущества, в котором тот был сокрыт, то тем более право собственности принадлежит ему же, если он сам обнаружил клад.
3. Специальное правило, содержащееся в абз. 1 п. 1 комментируемой статьи, регулирует другую ситуацию, а именно случай, когда клад был обнаружен лицом, не являющимся собственником земельного участка или иного имущества, где клад был сокрыт. В этом случае право собственности на него приобретают два лица: лицо, которое является собственником упомянутого имущества, и лицо, обнаружившее клад. Тем самым клад становится их общей долевой собственностью (п. 2 ст. 244 ГК), причем их доли являются равными. Такое решение имеет глубокие исторические корни. Так решался этот вопрос в Древнем Риме со времени императора Адриана. Впрочем, ГК допускает и иное решение вопроса по соглашению собственника и лица, обнаружившего клад.
ГК говорит об обнаружившем клад как о лице. Понятие лица определяется нормами подразд. 2 "Лица" разд. I "Общие положения" ГК. Нашедшим клад может быть не только физическое, но и юридическое лицо.
Что касается другого участника общей долевой собственности на клад, то и абз. 1 п. 1 комментируемой статьи говорит о лице, которому принадлежит имущество. Вещь принадлежит лицу, которое имеет на него право собственности. Это следует иметь в виду, поскольку ГК прямо указывает на земельный участок. Последний не принадлежит ни тому, кто имеет на него право пожизненного наследуемого владения, ни обладающему правом постоянного (бессрочного) пользования.
4. Правило, установленное абз. 2 п. 1 комментируемой статьи, вытекает из п. 3 ст. 261 ГК, предусматривающего, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка. Соответственно, ему принадлежит право давать согласие другим лицам на поиски клада на его участке. Такое же право принадлежит и собственнику других видов имущества, где может быть сокрыт клад (ст. 209 ГК). Соответственно данная норма устанавливает, что в случаях, когда поиски клада осуществлялись без согласия на это собственника имущества, право собственности на клад принадлежит собственнику соответствующего имущества. Эта норма является императивной.
ГК уполномочивает давать согласие, в частности, собственника земельного участка. Поэтому таким правом не обладают ни субъект права пожизненного наследуемого владения, ни субъект постоянного (бессрочного) пользования.
5. Обращаясь к абз. 1 п. 1 комментируемой статьи, отметим, что он содержит две правовые нормы. Первая регулирует приобретение права собственности на вещи особого рода, а именно на вещи, входящие в клад и представляющие собой памятник истории или культуры.
Прежде всего отметим, что в этом случае объектом правового регулирования является клад (или его часть), т.е. вещь, определение которой дано в абз. 1 п. 1 комментируемой статьи.
Кроме того, абз. 1 п. 2 комментируемой статьи требует, чтобы вещь относилась к памятникам истории и культуры. Следует подчеркнуть, что закон использует при этом термин "памятник". По своему содержанию понятие памятника культуры значительно уже, чем понятие культурной ценности, используемое как самим ГК (ст. 240), так и ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 64-ФЗ "О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации" (в ред. от 22.08.2004) <1>.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 1998. N 16. Ст. 1799; 2000. N 22. Ст. 2259; 2004. N 35. Ст. 3607.
С другой стороны, в п. 2 комментируемой статьи речь идет о таких вещах, относящихся к памятникам истории и культуры, которые по своим физическим характеристикам обладают способностью быть сокрытыми в другом имуществе. По этой причине понятие памятника истории или культуры, употребляемое ст. 233, отличается от одноименного понятия, употребляемого Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в ред. от 31.12.2005) <1>, который относит к памятникам истории и культуры отдельные постройки, здания и сооружения, ансамбли (т.е. исторически сложившиеся группы строений), произведения ландшафтной архитектуры и достопримечательные места (ст. 3).
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2002. N 26. Ст. 2519; 2003. N 9. Ст. 805; 2004. N 35. Ст. 3607; 2005. N 23. Ст. 2203; 2006. N 1. Ст. 10.
6. Регулируя вопрос о приобретении права собственности на содержащиеся в кладе вещи, принадлежащие к памятникам истории или культуры, п. 2 комментируемой статьи устанавливает, что право собственности приобретает государство. Однако при этом он использует неудачное выражение "подлежит передаче в государственную собственность", которое может быть понято в том смысле, что в результате обнаружения клад поступает в собственность кого-либо еще, кто и обязан его передать. В действительности данный случай приобретения государством права собственности относится к числу первоначальных, а не производных способов приобретения права собственности.
Эта норма рассматривает государственную собственность в общем виде, в то время как та делится на федеральную государственную собственность и государственную собственность субъектов РФ. Положение об учете, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 29.05.2003 N 311 <1> "О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства", определяющее дальнейшую судьбу вещей, входивших в состав кладов и приобретенных государством в собственность в силу п. 2 комментируемой статьи, устанавливает, что оно передается Минкультуры России (его территориальному органу по сохранению культурных ценностей) (п. 2 "б").
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2003. N 22. Ст. 2171.
7. Абзац 1 п. 2 комментируемой статьи регулирует также случай, когда клад, содержащий вещи, относящиеся к памятникам истории и культуры, был сокрыт в имуществе, принадлежащем одному лицу, но обнаружен другим лицом. Установлено, что оба эти лица имеют право на получение вместе вознаграждения в размере 50% стоимости клада. Вознаграждение это распределяется между ними в равных долях. Последняя норма диспозитивна.
В силу этого правила комментируемой статьи возникает обязательство. Одной стороной в этом обязательстве выступают два лица: лицо, обнаружившее клад, и собственник земельного участка или иного имущества, где клад был сокрыт. Право на вознаграждение имеет лицо, обладающее правом собственности на земельный участок, включая соответствующее муниципальное образование, а также само государство (если клад был найден на государственной земле).