Файл: Структурно-типологические аспекты переводного текста (Структурно-типологические аспекты переводного текста).pdf

На основе этой первой классификации возник ее «обогащенный» и несколько измененный вариант (изменилось название групп), который описан группой переводоведов в энциклопедии перевода «Handbuch Translation» в 1999 г.:

• 1. Примарно-информативные (потребительские) тексты: дело­вая корреспонденция, потребительские инструкции и руководства, компьютерные адаптационные тексты, учебники, научные журналь­ные статьи, доклады на конференции, патентные тексты, приговоры суда, договорные тексты, документы физических лиц, филологичес­кие тексты, тексты информационных агентств.
  2. П. Примарно-апеллятивные тексты: реклама, нарративный ви­деотекст.
  3. Примарно-экспрессивные тексты: 1. Нарративные тексты: повествовательная проза, массовая литература, детская литература. 2.Сценические тексты: драматический театр, музыкальный театр. 3.Кино- и телетексты: кинотитры в кадре, «бегущая строка» в театральном спектакле, синхронизация. 4. Прочие типы текста: комиксы, лирика, аудиомедиальные тексты, перевод Библии.

Само появление такой классификации текстов, пусть неполной и очевидно противоречивой – все же знаменательно. Она обнаружила ключевой характер понятия «текст» для стратегии перевода, пс казала безграничный диапазон текстового разнообразия.

Особым положительным моментом 2-го варианта классификации служит и изменение названий групп текстов. Компонент «примарно-» является более реальным отражением оформления текстов, о котором писала в работе 1988 г. М. Снелл-Хорнби, подчеркивая, что между текстами нет четких границ, и предлагая создать прототипологию; текстов,где у каждой категории текстов есть центр (прототип) и периферия⁶.

Слабые же места классификации означают, что ее базовый критерий недостаточно уточнен. Наверное, именно по этой причине так бедно представлен второй тип текстов (примарно-апеллятивный), а «прочие типы текстов» имеют так мало общего между собой. И мож­но ли выделять в отдельную рубрику перевод Библии и не упоми­нать, скажем, перевод Корана? Обилие возникающих вопросов сви­детельствует о необходимости доработки основ классификации.

Но прежде чем приступить к более детальному обсуждению воз­можной классификации текстов, для полноты картины стоит упо­мянуть о классификации А. Нойберта, предложенной в середине 1980-х гг. Она показывает, что в течение 80-х гг. продолжаются поиски основ для создания транслатологической классификации тек­стов. А. Нойберт предлагает подразделять тексты в зависимости от характера прагматических отношений на 4 типа:

1. тексты, преследующие общие цели для аудиторий ИЯ и ПЯ
   (научные, технические, рекламные), – все они обладают высокой
   степенью переводимости;
2. тексты, предназначенные только для аудитории ИЯ (законы,
   местная пресса, объявления и т. п.), – они непереводимы вообще;
3. художественная литература – она может выражать общече­
   ловеческие потребности, соединяющие аудитории ИЯ и ПЯ, поэтому
   художественные тексты могут считаться ограниченно переводимыми
   (поскольку значительная часть формы передана быть не может);
4. тексты, заранее предназначенные для перевода на ПЯ и для
   аудитории ПЯ, – они обладают высокой степенью переводимости.

К сожалению, данная классификация учитывает лишь экстралин­гвистические факторы и не затрагивает специфики самих текстов, а следовательно, не может быть полезна нам для выявления значи­мых критериев разграничения текстов. Экстралингвистический, гипотетико-прагматический характер приобретает у Нойберта и понятие переводимости, и в этом его уязвимость. Ведь предназначенность текстов для «внутреннего употребления» (например, объявлений), во-первых, вовсе не означает, что они принципиально непереводимы, и, во-вторых, не исключает ситуации, что необходимость в их переводе все же возникнет (например, объявлениями о продаже квартир заинтересуется иностранец и попросит переводчика перевести эти тексты).

Для уточнения базы классификации вернемся к понятию коммуникативной функции текста. Ведь классификация К. Райе строится именно на специфике коммуникативной функции текста. При этом утверждается, что коммуникативная функция обусловливает использование определенных языковых средств. Попробуем проверить это утверждение на примере конкретного текста. Возьмем потребительскую инструкцию, которую К. Райе относит к информа­тивным текстам. Следовательно, коммуникативная функция текста инструкции заключается в коммуникативном задании информировать читателя, в передаче ему информации на определенную тему? Тогда почему в тексте потребительской инструкции так много средств императивности: императив, модальные глаголы, лексика с семан­тикой императивности? Ведь, казалось бы, такие средства должны быть свойственны текстам с оперативной функцией? Зато в рекламе, причисляемой к оперативным текстам, очень много разнообразных средств экспрессивности (игра слов, метафора, гипербола, модные слова, эллипсис и многое другое), и, пожалуй, количественно эти средства в рекламном тексте доминируют! Выполняя свое коммуникативное задание, текст несет читателю информацию определенных видов, а каждый вид оформляется с помощью строго определенного, устоявшегося набо­ра средств. Поэтому для создания транслатологической классификации типов текста имеет смысл ввести еще одно базовое понятие – вид информации.