ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 19.10.2020
Просмотров: 236
Скачиваний: 2
Резюме
В статье анализируется генезис и развитие концепции европеизации в западноевропейской лите‑
ратуре. Уже в период ее становления в европейском исследовательском дискурсе в середине
1990‑х годов возникло две основных трактовки этого понятия. В то время как часть специалистов
связывали с европеизацией процесс формирования общеевропейских норм в результате их согла‑
сования государствами‑членами ЕС («восходящий подход»), другие авторы воспринимали ее как
ретрансляцию принципов и правил, утвержденных наднациональными институтами на нацио‑
нальный уровень («нисходящий подход»). С течением времени изучение европеизации выдели‑
лось в отдельное (от исследований европейской интеграции как таковой) научно‑исследовательское
направление. Подобное развитие было обусловлено недостаточным вниманием к этому явлению
в рамках традиционных теорий интеграции, которых в большей степени интересовал процесс
формирования общего политического пространства ЕС. Поиск универсального определения
и общих концептуальных рамок европеизации происходил с учетом существовавших теорети‑
ческих подходов, но требовал самостоятельного осмысления. Существенный импульс к развитию
подобных исследований дало расширение ЕС в 2004–2007 годах. Оно способствовало эмпириче‑
скому повороту в анализе европеизации, предоставив богатый материал практики европеизации.
В результате все более очевидным становилась необходимость преодоления ограничений, накла‑
дываемых разделением «восходящего» и «нисходящего» подходов. Развитие европеизации связа‑
но с взаимовлиянием наднационального и национального уровней. Параллельно с середины
2000‑х годов все большее внимание исследователей привлекают попытки ЕС распространить
собственные ценности и нормы среди зарубежных, в том числе неевропейских партнеров.
Подобная тенденция способствовала дополнению концепции «внутренней» европеизации изуче‑
нием европеизации «внешней». Практика показывает, что на международной арене ЕС стремится
использовать те же механизмы политической обусловленности, которые ранее принесли успех в
европеизации стран‑кандидатов на вступление в интеграционное объединение. Этот процесс
позиционируется как частное проявление крупнейших мегатрендов – глобализации и демократи‑
зации. Между тем анализ практики свидетельствует, что эффективность европеизации неевро‑
пейских стран без учета их цивилизационных и социально‑экономических особенностей остается
существенно менее убедительной по сравнению с опытом приобщения к европейским правилам
и нормам стран‑кандидатов из ЦВЕ.
Ключевые слова:
Европейский Союз; интеграция; европеизация; демократизация; Центрально‑Восточная Европа;
либеральный межправительственный подход; неофункционализм; многоуровневое управление;
ценности; регионализация; Европейская политика соседства.
ФЕНОМЕН ЕВРОПЕИЗАЦИИ
В ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКИХ
ИССЛЕДОВАНИЯХ
ВИКТОРИЯ ЛАТКИНА
МГИМО (У) МИД России, Москва, Россия
Для связи с автором / Corresponding author:
Email: 9684447@gmail.com
АНАЛИТИЧЕСКИЕ ПРИЗМЫ
Обзоры зарубежных публикаций
ВИКТОРИЯ ЛАТКИНА
50
Устойчивый интерес к европеизации
возник в конце 1990‑х годов в связи с изу‑
чением динамики интеграции в ЕС, глав‑
ным «драйвером» которой в тот период
было расширение Европейского Союза за
счет присоединения стран Центрально‑
Восточной Европы, окончательно оформ‑
ленного в 2004–2007 годах. Оно внесло су‑
щественные корректировки не только во
внутриполитический курс Евросоюза, но и
в его международную деятельность, осо‑
бенно – в отношения с соседними государ‑
ствами, для развития сотрудничества с ко‑
торыми была, в частности, инициирована
Европейская политика соседства. Выде‑
ление европеизации в самостоятельный
объект исследования происходило на стыке
предметных полей сравнительной полито‑
логии, европейских исследований и меж‑
дународных отношений.
Преимущественное освещение в запад‑
ноевропейской литературе получил вну‑
тренний аспект европеизации, о котором
был накоплен богатый эмпирический мате‑
риал. В этом контексте большинство ис‑
следователей рассматривает европеиза‑
цию, во‑первых, как процесс влияния
евро пейской интеграции на внутреннюю
политику национальных государств ЕС,
во‑вторых, как результат этого процесса.
Вместе с тем процесс расширения ЕС и
развитие Европейской политики соседства
способствовал появлению попыток приме‑
нить ее теоретические посылки к изучению
международной деятельности ЕС.
Под европеизацией в этом смысле по‑
нимается распространение политического
и структурно (в тома числе нормативного)
влияния «объединённой Европы» на но‑
вые госу дарст ва‑члены объединения и –
шире – на государства соседних регио‑
нов. С момента возникновения идейные
основания и содержание концепции вы‑
зывали жаркие научные дискуссии. Спор‑
ными представлялись не только теоре‑
тические подходы к определению европеи‑
зации в различных политологических
дисцип линах (политическая социология,
сравнительная политология, мировая по‑
литика и международные отношения), но
и попытки «вписать» в общие понятийные
рамки процессы, которые развиваются в
странах, сильно различающихся по ис‑
торическим, культурным и политическим
парамет рам.
Сложности добавляло и то, что евросою‑
зовские политологи используют концеп‑
цию европеизации не только для изучения
влияния европейской интеграции на про‑
цессы, происходящие на национальном
уровне (внутри государств‑членов интегра‑
ционного объединения или кандидатов на
вступление в ЕС), но и для оценки эффек‑
тивности институтов и органов ЕС.
В российской науке устойчивый инте‑
рес к изучению процесса европеизации
пока не оформился в самостоятельное на‑
правление исследований. Отечественные
специалисты ограничиваются примене‑
нием этой концепции как вспомогатель‑
ной, например, при анализе внутренних
изменений в государствах‑членах ЕС под
влиянием процессов европейской инте‑
грации [напр., Громогласова 2010] или
взаимоотношений между Россией и ЕС
[Бордачев 2008].
1
Начало осмыслению европеизации по‑
ложил британский исследователь Р. Лад‑
рек. По его мнению, она представляет
собой постепенно нарастающий процесс
трансформации внутренней политики
госу дарств‑членов ЕС вследствие вовле‑
чения в ЕС [Ladrech 1994: 1]. При изуче‑
нии интеграции на национальном и над‑
национальном уровнях Р. Ладрек предло‑
жил использовать подходы «восходящего»
(bottom‑up) и «нисходящего» (top‑down)
анализа, заимствованные из социологии
1
.
«Восхо дя щий» подход применяют при из‑
учении влияния национального уровня
(внутренней политики государств‑членов
ЕС) на наднациональный уровень – ин‑
1
О стратегиях «восходящего» и «нисходящего» анализа, применяемых в отечественной социологии,
см. подробнее: Татарова 1999.
51
ФЕНОМЕН ЕВРОПЕИЗАЦИИ В ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ
ституциональную структуру объединения
и его функциональное развитие. С точки
зрения «нисходящего» подхода исследует‑
ся влияние наднационального уровня на
изменения, происходящие на националь‑
ном уровне ЕС. Такая двойственность во
многом предопределила многовариант‑
ность концепции европеизации, охваты‑
вавшую не только «восходящий» и «нис‑
ходящий» подходы, но и различные по‑
пытки их синтеза.
Европейские исследователи, придержи‑
вающиеся первого подхода, рассматривают
происходящие явления как «восходящую»
европеизацию – процесс возникновения и
развития наднациональных структур уп‑
равления Евросоюза, на облик которых
оказывает влияние внутренняя политика
госу дарств‑членов, то есть национальный
уровень ЕС. Диалектика европейской инте‑
грации, таким образом проявляется в фор‑
мировании общих институтов управления
Евросоюза сообразно динамике развития
группировки на индивидуально‑страновом
уровне, которая не только упорядочивает
взаимодействие между политическими
субъектами обоих уровней (наднациональ‑
ного и национального), но и создает поли‑
тические сети по распространению обще‑
го законодательства и соответствующих
норм и практик ЕС. Данная точка зрения
была предложена и обоснована Т. Риссе,
М.Г. Коулс и Дж. Капорасо [Cowles and al.
2001: 3], которые ввели в оборот критерий
«соответствия» для оценки адаптации вну‑
тригосударственных структур к общим ин‑
ститутам ЕС [Bulmer 2004]. «Восходящий»
подход получил более полное отражение в
работах немецкого специалиста Т. Берцель,
которая рассматривает европеизацию как
процесс формирования общей политики
Евросоюза, оп ределяемый внутренней по‑
литикой госу дарств‑членов ЕС.
Исследователи, изучающие «нисходя‑
щую» европеизацию, исходят из того, что
динамика функционирования общих ин‑
ститутов ЕС на наднациональном уровне
становится основной причиной изменений
в политике отдельных стран. В частности,
К. Гетц и Я‑Х. Мейер‑Захлинг характери‑
зуют европеизацию как процесс, под влия‑
нием которого государства‑члены вынуж‑
дены проводить реформы для адаптации к
общему политическому курсу и выполне‑
ния требований наднациональных инсти‑
тутов Европейского Союза [Goetz 2008].
Примечательно исследование Дж. Буллера
и Э. Гэмбла, в котором они отмечали, что
европеизация представляет собой обратное
проявление институционализации – ин‑
ституциональная структура начинает ока‑
зывать влияние на субъектов, которые ее
создали [Buller et al. 2002].
В 2003 г. Т. Берцель предприняла попыт‑
ку синтезировать «восходящий» и «нисхо‑
дящий» подходы [Borzel 2002, 2003].
Хотя к середине 2010‑х годов в европей‑
ском академическом сообществе утвердил‑
ся плюрализм в понимании европеизации,
наиболее распространенным в научной
среде ЕС стало ее определение, предло‑
женное итальянским профессором К. Ра‑
да элли. В соответствии с ним европеиза‑
ция – это процесс создания, распростране‑
ния и институционализации норм, правил
и процедур, которые сначала вырабатыва‑
ются и согласовываются на наднациональ‑
ном уровне, а далее имплементируются
государствами‑членами ЕС [Radaelli 2003].
С учетом наиболее «свежих» научных
публикаций, европеизацию стоит рассма‑
тривать в качестве рамочной концепцией,
взаимоувязывающей внутренние и внеш‑
ние аспекты развития европейской инте‑
грации. Она представляет собой процесс
распространения ценностей, законода‑
тельных норм и практик, а также форм по‑
литического управления не только внутри
ЕС, но и вовне. Таким образом, следует
различать процесс «внутренней» и «внеш‑
ней» европеизации, эффективность кото‑
рых неодинакова
2
.
2
О чем свидетельствует, например, формат взаимоотношений ЕС со своими соседями в рамках
Европейской политики соседства, основу которой составляют двусторонние отношения между ЕС и
третьей страной-соседом.
ВИКТОРИЯ ЛАТКИНА
52
2
Первоначальным объектом изучения
теорий европейской интеграции была при‑
рода возникающего общего политического
пространства. Классические школы евро‑
пейских исследований при этом акценти‑
ровали «восходящий» характер создания
наднациональных органов и механизмов, с
помощью которых государства стремились
удерживать ход интеграции под контро‑
лем. В частности, согласно либеральному
межправительственному подходу, прави‑
тельства государств‑членов ЕС сохраняют
непосредственное влияние на формирова‑
ние и деятельность наднациональных ин‑
ститутов управления. В то же время вне
поля зрения «классиков» оказался процесс
переноса политических, институциональ‑
ных и нормативных практик ЕС на нацио‑
нальный уровень, тесно связанный с евро‑
пеизацией. В этом смысле изучение евро‑
пеизации целесообразно не столько с по‑
зиций классических теорий интеграции
[см. Байков 2010, 2012], сколько в рамках
теории «многоуровневого управления»
[Hooghe, Marks 2001] и концепции надна‑
циональности [Stone, Sandholts 1997], под‑
черкивающих значимость «нисходящего»
вектора европеизации.
Исследователи многоуровневого управ‑
ления обращают внимание на роль полити‑
ческих сетей в распространении информа‑
ции [Стрежнева 2009]: путем ретрансляции
знаний с наднационального уровня на ло‑
кальный они способствуют процессу «нис‑
ходящей» европеизации, то есть влиянию
европейской интеграции на политику
государств‑членов [Kohler‑Koch 1995].
Вместе с тем немецкие исследователи
Т. Берцель и Т. Риссе считают, что «нисхо‑
дящую» европеизацию предваряют внутри‑
государственные изменения, вызывающие
растущую степень «несоответствия» между
политическим процессам и институтами на
национальном и наднациональном уров‑
нях [Boerzel, Risse 2003]. Степень «несоот‑
ветствия» создает адаптационное давле‑
ние, которое является необходимым, но не
единственным условием для существенных
изменений, происходящих на националь‑
ном уровне. Вторым условием «нисходя‑
щей» европеизации становится реакция
национальных государственных и негосу‑
дарственных субъектов и институтов на
политическое давление со стороны надна‑
циональных институтов ЕС.
В современных европейских исследова‑
ниях адаптацию новых государств‑членов
к институциональной структуре ЕС при‑
нято рассматривать с позиций трех разно‑
видностей неоинституционализма – исто‑
рического, социологического и рациональ‑
ного – основанного на теории рациональ‑
ного выбора.
С точки зрения последнего, несоответ‑
ствие между наднациональными и нацио‑
нальными политическими процессами и
институтами создает ограничения при реа‑
лизации интересов национальных соци аль‑
но‑политических субъектов на наднацио‑
нальном уровне ЕС. Европеи зация на этом
фоне предстает как спасительное бла го, по‑
скольку ведет к изменениям на националь‑
ном уровне ЕС посредством наделения на‑
циональных игроков наднациональными
властными полномочиями. Тем самым в
системе «многоуровневого управления» ЕС
парадоксальным образом усиливается (а не
ослабевает) роль государства.
Кроме того, эксперты, изучающие влия‑
ние динамики европейской интеграции на
изменения внутренней политики нацио‑
нального государства, отмечают, что про‑
цесс европеизации способствует усилению
взаимодействия между государственными
и негосударственными субъектами на всех
уровнях управления ЕС, то есть объектив‑
но способствует внедрению сетевых моде‑
лей транснациональной политики в Союзе.
Активизация исследований в целях под‑
тверждения эффективности многоуровне‑
го и сетевого управления как составных
элементов европеизации была связана, в
первую очередь, с осмыслением европей‑
скими специалистами обширного эмпири‑
ческого материала по расширению
Европейского Союза в 2004‑2007 годах: ис‑
следовательское внимание было перенесе‑
но на вопросы адаптации новых членов ЕС
к требованиям наднациональных институ‑
53
ФЕНОМЕН ЕВРОПЕИЗАЦИИ В ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ
тов. Но с течением времени европейские
исследователи не стали ограничиваться
рассмотрением только этого опыта и стали
применять «нисходящий» подход к анализу
влияния интеграции на внутренние со ци‑
ально‑политические процессы как госу‑
дарств‑членов ЕС, так и других государств,
вовлеченных в орбиту преференциальных
связей с Европейским Сою зом. Другими
словами, «внешняя политика» ЕС стала
трактоваться в русле евро пеизации, кото‑
рая выступила одним из ее наиболее эф‑
фективных инст рументов. При этом евро‑
пеизация все чаще стала упоминаться не
только в связи с интеграцией и регионали‑
зацией [Байков 2010], но и в контексте
глобализации и демократизации.
Одной из первых попыток внести теоре‑
тическую строгость в понимание европеи‑
зации стала работа британского про фес‑
сора‑политолога М. Хаверланда 2005 года.
Позднее систематизировать основные тео‑
ретические и методологические наработки
отношении европеизации и скорректиро‑
вать исследовательские задачи при ее изу‑
чении попробовала группа авторов в кол‑
лективной теоретической работе под ре‑
дакцией М. Винка, П. Грациано. Недавняя
работа К. Радаэлли [Radaelli 2012] свиде‑
тельствует о том, что попытки выработать
синтетическую теорию, охватывающую
«нисходящий» и «восходящий» подходы к
европеизации, продолжаются.
3
Изучение внешнего аспекта европеиза‑
ции за последнее десятилетие преврати‑
лось в самостоятельное направление ис‑
следований. Отправной точкой в этом
смысле стал обширный пласт западноевро‑
пейской научной литературы, сконцентри‑
рованной на сравнительном анализе изме‑
нений в государствах‑кандидатах на вступ‑
ление в ЕС в 2004–2007 годах [Sedelmeier
2006]. Его родоначальниками выступили
швей царские специалисты Ф. Шиммель‑
фенниг и У. Зедельмайер, которые начали
разработку этого вопроса с опорой на по‑
ложения неоинституционализма [Shimmel‑
fennig, Sedelmeier 2003].
К настоящему моменту определены не‑
сколько объектов таких исследований.
Одна группа специалистов пробует приме‑
нить концепцию европеизации к «квази‑
членам» ЕС – Норвегии и Швейцарии
[Lavenex 2001]. Другие авторы при исследо‑
вании европеизации различают четыре ре‑
жима внешнего управления ЕС в зависи‑
мости от масштаба его международной дея‑
тельности или степени заинтересованно‑
сти третьей страны в сотрудничестве с ЕС
[Lavenex 2004].
Кроме того, концепция европеизации
применяется при исследованиях междуна‑
родных конфликтов. Например, эксперт по
взаимоотношениям Европейского Сою за с
Россией и странами СНГ М. Эмер сон оце‑
нивает перспективы разрешения европейс‑
ких конфликтов в условиях формирования
общего европейского политического про‑
странства и расширения границ влияния
«политической Европы» [Эмерсон 2004].
Тему исследования региональных евро‑
пейских конфликтов с учетом европеизации
продолжила коллективная работа его коллег
из Центра европейских политических иссле‑
дований, в которой изучается взаимосвязь
между усилиями по разрешению конфлик‑
тов и проявлением интеграции в разделен‑
ных государствах Европы. Ряд исследовате‑
лей стремится выявить степень влияние ЕС
на приграничные конфликты через процесс
европеизации и концептуализируют каналы
влияния Евро союза (спектр которых вклю‑
чает как осознанные, непосредственные,
так и опосредованные эффекты интеграции)
[Diez et al. 2006].
Значительная часть литературы, пресле‑
дующей задачу теоретического осмысле‑
ния «внешней» европеизации, рассматри‑
вает вопрос воздействия ЕС на систему
международных отношений и международ‑
ные режимы. В этом смысле примечатель‑
на работа специалистов Института иссле‑
дований европейской интеграции –
П. Мюллера и Н.А. Флерс, содержащая
анализ измерений, механизмов и результа‑
тов процесса европеизации во внешней
политике ЕС [Muller et al. 2009]. Данные
исследования, безусловно, расширяют тео‑