Добавлен: 08.07.2023
Просмотров: 235
Скачиваний: 4
«При таких условиях, — пишет И. А. Дроздов, — жилищем должно считаться не только благоустроенное жилое помещение, но и склад, заброшенное здание, цех и т. д.». По мнению А. Г. Петровского, жилищем могут считаться дача, помещение в офисе, купе поезда, каюта судна и т. п. И в данном случае не имеет никакого правового значения, предназначено либо пригодно данное помещение или строение для проживания. Главное, чтобы лицо использовало его для этого, «обитало» в нем[48]. Как отмечает В. Сопин, с позиции УПК РФ жилищем следует признавать даже гараж, используемый бомжами для временного проживания[49].
В свете изложенного представляется очевидным, что понятия «жилище» и «жилое помещение» в законодательстве не употребляются как синонимичные хотя бы потому, что обязательным признаком жилого помещения, как уже было отмечено, является критерий пригодности для постоянного проживания, в то время как жилище может быть пригодно и для временного проживания. Кроме того, понятие «жилое помещение», используемое в различных отраслях права (уголовном, уголовно-процессуальном, трудовом, семейном и др.), понимается по-разному, что влечет неизбежные проблемы в практике правоприменения. В целях устранения противоречий и достижения единообразия в терминологии считаем необходимым внести соответствующие изменения в законодательные акты.
-
Классификация жилых помещений
Как уже было отмечено, к жилым помещениям ст. 16 ЖК РФ относит жилой дом, часть жилого дома; квартиру, часть квартиры; комнату. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
Неудачность подобной классификации в том, что одно жилое помещение может существовать в рамках другого жилого помещения. Например, комната как самостоятельный объект жилищных прав является частью жилого дома или квартиры, являющихся также объектами жилищных правоотношений. Однако в этом случае часть целого приобретает самостоятельное значение, а целое представляет собой совокупность его частей и утрачивает свою самостоятельность. Кроме того, из определения жилого дома следует, что жилой дом состоит из комнат, а не из квартир, т. е. речь не идет о многоквартирном доме. Многоквартирный дом вообще не значится как разновидность жилого помещения в ЖК РФ. Следовательно, он представляет собой в юридическом смысле совокупность жилых помещений (квартир). Хотя некоторые авторы все же рассматривают многоквартирный жилой дом как особую разновидность жилого дома[50].
Существование в качестве самостоятельных объектов гражданских прав квартир и комнат в многоквартирных домах вызывает критику известных ученых-юристов. Так, по мнению Е. А. Суханова, квартиры и комнаты в многоквартирных домах в действительности являются составными частями юридически неделимой вещи — многоквартирного дома; «если потолок квартиры одного «собственника» сплошь и рядом одновременно является полом квартиры другого «собственника» (и наоборот), а основные («несущие») стены во многих случаях являются общими, так же как и проходящие в них трубы и иное оборудование, то что же, спрашивается, составляет реальный объект права такой «собственности» — «кубатура», т. е. воздух?»[51].
Сомнительным представляется признание ЖК РФ в качестве самостоятельных объектов гражданских прав лестничных площадок, лестниц, лифтов, технических этажей, чердаков, подвалов, крыш и т. п. В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ они выступают объектами права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Однако подобные объекты не могут использоваться самостоятельно, вне многоквартирного дома, составной частью которого являются. Не случайно Е. А. Суханов замечает, что странной выглядит «общая долевая собственность» жильцов на общее имущество дома, поскольку по своему содержанию это право в действительности сводится к обязанности долевой оплаты расходов по содержанию такого имущества. Оно не предоставляет (и не может предоставлять) управомоченному лицу ни одной из тех возможностей, которые обычно дает ему доля в праве общей собственности на вещь, имея, таким образом, с традиционным институтом общей собственности только общее название[52].
Одним из актуальных вопросов жилищного законодательства является вопрос о прекращении приватизации жилых помещений. В соответствии с Федеральным законом от 30 июня 2006 г. № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества»[53] срок окончания бесплатной приватизации жилья перенесен с 1 января 2007 г. на 1 марта 2010 г. Отметим, что в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации»[54] (далее — Федеральный закон № 189-ФЗ) сроком окончания бесплатной приватизации жилья было 1 января 2007 г. При этом приватизация жилья была невозможна для лиц, заключивших договоры социального найма после введения в действие ЖК РФ, т. е. после 1 марта 2005 г.
Отмена права граждан на бесплатную приватизацию послужила основанием для обращения ВС РФ с запросом в КС РФ в целях проверки конституционности подп. 1 п. 2 ст. 2 Федерального закона № 189-ФЗ и ч. 1 ст. 4 Закона РФ № 1541-1 (в редакции ст. 12 Федерального закона № 189-ФЗ), так как отмена права граждан на бесплатную приватизацию жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (с 1 марта 2005 г. — частичная, а с 1 января 2007 г. — полная) противоречит вытекающим из Конституции РФ принципам справедливости, стабильности и гарантированности прав граждан, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, недопустимости издания законов, отменяющих или умаляющих права и свободы человека и гражданина, и не соответствует ее статьям 19 (ч. 1) и 55 (ч. 2 и 3).
С жалобой в КС РФ также обратились граждане М. Ш. Орлов, Х. Ф. Орлов и З. Х. Орлова. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы им было отказано в приватизации квартиры, поскольку она была предоставлена по договору социального найма 18 апреля 2005 г. Заявители просили признать не соответствующей Конституции РФ норму, запрещающую приватизацию жилья, предоставленного гражданам на условиях социального найма после 1 марта 2005 г. Суд пришел к выводу о том, что, установив запрет на бесплатную передачу в собственность граждан жилых помещений, предоставленных им после 1 марта 2005 г. по договорам социального найма, федеральный законодатель фактически поставил таких граждан в неравное положение с гражданами, получившими жилье до указанной даты и, следовательно, сохранившими право на приватизацию в пределах общего срока действия норм о приватизации жилищного фонда.
Конституционный Суд РФ посчитал, что установление запрета на бесплатную приватизацию жилых помещений, предоставляемых гражданам по договору социального найма после 1 марта 2005 г. в пределах общего срока действия норм о приватизации жилищного фонда, не имеет конституционного обоснования и противоречит ч. 2 ст. 19 Конституции РФ, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
Вместе с тем КС РФ признал не противоречащей Конституции РФ норму, устанавливающую срок завершения бесплатной приватизации жилых помещений, указав, в частности, что гарантируемое ст. 11 Закона РФ № 1541-1 право граждан на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина[55]. Кроме того, КС РФ отметил, что федеральный законодатель в рамках своих дискреционных полномочий вправе как издавать акты, призванные в течение определенного периода обеспечивать правовое регулирование отношений по бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых ими на правах нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, так и отменять их. Такое временное правовое регулирование может заключаться в установлении, изменении и отмене тех или иных имущественных прав, к числу которых относится и право на бесплатную приватизацию. Таким образом, КС РФ подтвердил определенный законодателем подход в отношении сроков приватизации.
Такое решение вызывает большие сомнения у юристов. В частности, Ю. К. Толстой отмечает, что право на бесплатную приватизацию должно быть неотъемлемым элементом права на жилое помещение, полученное в социальный наем, независимо от того, когда оно было получено, без установления для приватизации какого-либо предельного срока. К тому же какой бы предельный срок для бесплатной приватизации жилых помещений, полученных в социальный наем, ни был установлен, граждане, получившие указанные помещения накануне истечения этого срока, все равно окажутся в неравном положении с теми, кто получил их раньше и тем самым располагает для приватизации более длительным сроком[56]. В. Н. Литовкин указывает, что отмена приватизации может рассматриваться как отмена права на свободный выбор одного из способов удовлетворения жилищных потребностей граждан. Данное право являлось законодательно установленным всеобщим правом, правом всех граждан и поэтому согласно ч. 2 ст. 55 Конституции РФ не подлежит отмене[57].
Полагаем также, что не следует ограничивать предельным сроком и установленное ст. 91 Закона РФ № 1541-1 право граждан на передачу в государственную или муниципальную собственность приватизированных ими, являющихся для них единственным местом постоянного проживания, принадлежащих им на праве собственности и свободных от обязательств жилых помещений. Граждане могут осуществить указанное право до 1 марта 2010 г.
Заключение
Следует обратить внимание и на терминологию, которую использует законодатель: вместо понятия «места жительства», закрепленного ст. 20 ГК РФ, употребляется понятие «место постоянного проживания». Возникают также вопросы, касающиеся невозможности осуществления гражданином указанного права, если жилое помещение не является единственным местом жительства, а также осуществления гражданами указанного права несколько раз.
В заключение хотелось бы выразить надежду на то, что обозначенные выше вопросы не останутся без внимания законодателей.
Список литературы
Андреев Ю. Н. Теория и практика применения норм гражданского права. М., 2016. С. 98.
Бойцов Г. В., Долгова М. Н. Постатейный комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации. 2016.
Викторов И. С. О практике прокурорского надзора за исполнением законодательства, направленного на реализацию национального проекта «Доступное и комфортабельное жилье — гражданам России // Жилищное право. 2016. № 10. C. 18;
Глазов В. В. Комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации (постатейный). Изд. 2-е, перераб. и доп. 2017.
Гришаев С. П. Правовой режим недвижимого имущества //СПС «Консультант-Плюс», 2017.
Грось Л. А. О некоторых вопросах, возникших при обсуждении общих положений нового Жилищного кодекса. В кн.: Новый Жилищный кодекс России. Актуальные проблемы: Сб. ст. / Сост. Кирсанов А. Р. М., 2018. С. 43.
Дроздов И. А. Обслуживание жилых помещений: гражданско-правовое регулирование. М., 2018. С. 41.
Журавлев Т. О соотношении гражданского и жилищного законодательства в регулировании договора найма жилого помещения // Нотариус. 2017. № 4. С. 22.
Иванов А. Вопросы недвижимости в новом Жилищном кодексе РФ // Хозяйство и право. 2018. № 6. С. 87.
Литовкин В. Н. Дефектная ведомость Жилищного кодекса РФ//Журнал российского права. 2019. № 4. С. 40.
Курбаков К. И. Новый Жилищный кодекс: благо или ловушка? М., 2018. С. 24.
Толстой Ю. К. Жилищное право: учеб. М., 2017. С. 12.