Файл: Проблемы правового регулирования защиты субъектов предпринимательской деятельности.pdf

Следует отметить также, что существуют проблемы саморегулирования в сфере предпринимательской деятельности. Во многом они являются следствием нерешенного вопроса о правовой природе саморегулируемых организаций. Ведущие точки зрения относительно правовой природы саморегулируемых организаций: первая заключается в признании ее двойственности и наличии одновременно как частных, так и публичных начал; вторая сводится к признанию саморегулируемых организаций обычными субъектами частного права, выполняющих общественно значимые, но не публичные функции. Стоит признать единство частного и публичного в правовой природе саморегулируемых организаций. По нашему мнению, саморегулирование в России пока себя не оправдывает. На сегодняшний день, по сути, это еще один административный барьер в осуществлении предпринимательской деятельности и механизм выкачивания денежных средств из членов саморегулируемой организации и реализации коррупционных схем.

Еще одной проблемой защиты прав предпринимателей является вмешательство органов публичной власти в частные дела хозяйствующих субъектов, а именно речь идет о применении методов государственно-правового принуждения. Для правовой системы современной России, формирующейся в направлении развития цивилизованного гражданского общества и правового государства, дискуссионной является проблема о необходимости расширения или сужения сферы использования государственно-правового принуждения.^[11]

Представляется, что вопрос обеспечения равновесия между частными и публичными интересами в случаях ограничения или принудительного лишения субъектов предпринимательской деятельности принадлежащих им прав наиболее ярко выражается в случае реализации принципа неприкосновенности права собственности, провозглашенного в ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, в соответствии с которым ни один человек не может быть лишен своего имущества иначе как по постановлению суда, принятому на законных основаниях.^[12]

Так, в суд обратилось муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» с иском к индивидуальному предпринимателю Жуковой Галине Алексеевне, о признании зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства отсутствующим; о прекращении записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Исковые требования мотивированы тем, что заявленный объект незавершенного строительства отсутствует, а потому запись о государственной регистрации права на него должна быть исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Настоящий иск заявлен с целью обоснованности отказа в предоставлении земельного участка предпринимателю на новый срок. Истец мотивировал свои требования тем, что земельный участок не огорожен, доступ третьих лиц не ограничен, какие-либо объекты капитального строительства, а также объекты незавершенного строительства отсутствуют. Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости является вновь создаваемым объектом незавершенного строительства. Суд установил, что указанные истцами обстоятельства (длительное не использование земельного участка, несвоевременная оплата арендных платежей и изменение целевого использования земельного участка) не могут являться достаточным основанием для лишения ответчика права собственности на принадлежащее ему имущество, поскольку прекращение права собственности лица на имущество в силу принципа неприкосновенности собственности (статья 35 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации) носит исключительный характер и допускается только в случаях, прямо указанных в законе. На основании этого, суд отказал в удовлетворении иска.^[13]

---

Практика применения ст. 35 Конституции РФ значима для охраны прав и интересов субъектов предпринимательской деятельности, и предоставляет возможность сделать вывод о том, что, имея определенное содержание, принцип неприкосновенности права собственности при осуществлении предпринимательских отношений не только не гарантирует охрану прав и охраняемых законом интересов указанных субъектов при непосредственном осуществлении владельцем своих правомочий, но и не обеспечивает круг интересов собственника в рамках его участия в договорных, корпоративных и других правоотношениях. Ограничение свободы предпринимательской деятельности, исходя из единых принципов права, должно соответствовать условиям справедливости, быть адекватным, соразмерным, пропорциональным и необходимым для охраны прав и законных интересов иных лиц, а государственное вмешательство направлено на обеспечение баланса частного и публичного начал в сфере финансовой деятельности. Таким образом, представляется целесообразным получить разъяснение Конституционного Суда РФ по вопросу применения ст. 35 Конституции РФ, в связи с имеющими место ограничениями прав и свобод человека и гражданина федеральным законом, а также обозначить пределы, в которых это ограничение необходимо.

В настоящее время перед хозяйствующими субъектами также остро стоит вопрос административной ответственности за осуществление правонарушений в экономической сфере, так как правоприменительная практика указывает на частые случаи привлечения их к данному виду ответственности. Очень активно идет в законодательстве разработка правового регулирования административной ответственности субъектов предпринимательства, в том числе юридических лиц. Это выражается в принятии кодифицированных актов, которые в числе прочего регулируют привлечение указанных субъектов к административной ответственности в разных сферах общественных взаимоотношений.^[14]

Согласимся с мнением О. О. Томилина, который считает, что основой для административной ответственности признается административное правонарушение, которое в соответствии с КоАП РФ является наказуемым, противоправным и виновным. Административная ответственность субъектов предпринимательской деятельности обладает особыми свойствами, которые различаются от подобных признаков ответственности за административные правонарушения физических лиц.^[15] КоАП РФ предусмотрена разновидность административной ответственности субъектов предпринимательства за совершение правонарушений в налоговой, бюджетной, валютной и иной сферах (например, ст. ст. 14.1.1, 14.1.2, 15.1, 15.5 КоАП РФ и др.)^[16]

---

Стоит обратить внимание также на злоупотребления со стороны самих предпринимателей, среди которых есть недобросовестные участники рынка. Одним из наиболее частых нарушений в предпринимательской деятельности является нарушение законодательства о рекламе. Об этом, в частности, пишет Д.Д. Семенова. По ее мнению представляется целесообразным введение в ФЗ «О рекламе» статьи, которая будет перечислять способы защиты от нарушений в сфере недобросовестной конкуренции в процессе осуществления рекламной деятельности, в частности, такие способы защиты должны буду включать в себя контррекламу.^[17]

Так, общество с ограниченной ответственностью «САНА+» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространённых в эфире и об обязании ФГУП «ВГТРК» в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу сделать опровержение сведений, не соответствующих действительности, аналогичным способом - в то же эфирное время, в той же программе. Также истец просил взыскать с ФГУП «ВГТРК» 10 000 000 репутационного вреда.

Суд, ссылаясь на Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указал, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Суд, исследовав материалы дела, руководствуясь Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, нормами ГК, АПК, удовлетворил иск частично.^[18]

Проанализировав вышеизложенное, представляется возможным сделать следующий вывод. Права и законные интересы предпринимателей могут быть нарушены в разных областях деятельности как контрагентами, так и органами власти. Необходима детальная регламентация норм, касающихся защиты прав субъектов предпринимательской деятельности, а также соблюдение принципов справедливого судебного разбирательства и единообразия судебной практики.

---

Заключение

Различные современные теории рыночной экономики, определенные принципы формирования социального государства подразумевают формирование достаточно надежной определенной правовой защиты слабой стороны рынка. В России в начале 90-х прошлого столетия была провозглашена свобода предпринимательства, а также принцип равенства всех граждан перед законом. Можно сказать, что это ключевые позитивистские начала во всем частном праве России. Формирующееся современное законодательство о защите прав предпринимателей, в целом, требует постоянного контроля со стороны гражданского общества, а также государства. Реформирование современной российской экономики существенно актуализировало данную проблему. Дальнейшие исследования в этой сфере дадут возможность выявить основные пробелы, а также избежать коллизий и упущений в теоретической разработке, определенной законодательной практике в отношении защиты прав субъектов предпринимательской деятельности.

Государство многое делает для поддержания бизнеса, и вместе с тем предприниматели в своей деятельности сталкиваются с различными проблемами, не всегда зависящими от них. Это и принятие в их отношении неправомерных решений, недобросовестность контрагентов, необоснованное привлечение к ответственности и т. д. Ряд вопросов десятилетиями сохраняет накал (как например, налоговое бремя, проблемы малого предпринимательства, давление со стороны доминирующих организаций и монополий, административное давление, проблемы в контрактной системе закупок для государственных нужд и т. д.) и не удается, к сожаленью, достичь по ним баланса интересов. Немало проблем провоцирует несовершенное правовое регулирование в отдельных моментах предпринимательской деятельности.

Список использованных источников

1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // СПС КонсультантПлюс
2. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ // СПС КонсультантПлюс
3. "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ // СПС КонсультантПлюс
4. "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.12.2018) // СПС КонсультантПлюс
5. Федеральный закон "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ // СПС КонсультантПлюс
6. Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ // СПС КонсультантПлюс
7. Афанасьева Т.И. Аналитический обзор материалов Всероссийской конференции "Защита прав предпринимателей: действующее законодательство и реалии его применения" // Пролог: журнал о праве. 2018. №2. С.42-56
8. Бандуров Д.Н. Проблемы правового регулирования предпринимательства и государственной регистрации его субъектов: Дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2003. 165 с.
9. Васильев А.А. Проблемы правового регулирования индивидуальной предпринимательской деятельности в Российской Федерации: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Волгоград, 2005. 37 с.
10. Гузенко Л. В. Проблемы защиты прав субъектов предпринимательской деятельности // Молодой ученый. — 2018. — №16. — С. 197-201
11. Кашанина Т.В. Предпринимательство (правовые основы). М. Юрид.лит. 2008. 324 с.
12. Муртазин Алмаз Альбертович, Арсланов Камиль Маратович Современные тенденции в развитии механизма гражданско-правовой защиты прав предпринимателей // ВЭПС. 2015. №2. С.131-136
13. Попондопуло В.Ф. Проблемы правового режима предпринимательства. Автореф. докт.дисс. С-П., 2004. С.17; Его же. Коммерческое право. Учебное пособие /Под ред. В.Ф.Яковлева. С-Петербург, 2007. 412 с.
14. Семенова Дарья Дмитриевна Пробелы в нормативном регулировании защиты от недобросовестной конкуренции в рекламе // Пробелы в российском законодательстве. 2016. №3. С.149-152
15. Слукин Сергей Викторович, Романов Алексей Николаевич Конституционная защита прав предпринимателей // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2017. №6-7. С.164-168
16. Томилин О. О. Административная ответственность юридических лиц за правонарушения в финансовой сфере: автореф. дис.... канд. юрид. наук. — Саратов, 2015. 41 с.
17. Решение Арбитражного суда Ставропольского края (АС Ставропольского края) от 1 июня 2016 г. по делу № А63-730/2016 [Электронный ресурс] Режим доступа: https://sudact.ru/arbitral/doc/WuhG1j7viLmz/
18. Решение Арбитражного суда Республики Карелия (АС Республики Карелия) от 12 октября 2018 г. по делу № А26-10168/2017[Электронный ресурс] Режим доступа https://sudact.ru/arbitral/doc/UwcgHMgwXaU7/

---

1. Попондопуло В.Ф. Проблемы правового режима предпринимательства. Автореф. докт.дисс. С-П., 2004. С.17; Его же. Коммерческое право. Учебное пособие /Под ред. В.Ф.Яковлева. С-Петербург, 2007. С. 9. ↑

2. Кашанина Т.В. Предпринимательство (правовые основы). М. Юрид.лит. 2008. С.19. ↑

3. Васильев А.А. Проблемы правового регулирования индивидуальной предпринимательской деятельности в Российской Федерации: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Волгоград, 2005. С. 11 ↑

4. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ // СПС КонсультантПлюс ↑

5. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // СПС КонсультантПлюс ↑

6. "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.12.2018) // СПС КонсультантПлюс ↑

7. Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ // СПС КонсультантПлюс ↑

8. Бандуров Д.Н. Проблемы правового регулирования предпринимательства и государственной регистрации его субъектов: Дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2003. С. 42 ↑

9. Федеральный закон "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ // СПС КонсультантПлюс ↑

10. См.: Афанасьева Т.И. Аналитический обзор материалов Всероссийской конференции "Защита прав предпринимателей: действующее законодательство и реалии его применения" // Пролог: журнал о праве. 2018. №2. С.42 ↑

11. Муртазин Алмаз Альбертович, Арсланов Камиль Маратович Современные тенденции в развитии механизма гражданско-правовой защиты прав предпринимателей // ВЭПС. 2015. №2. С.131 ↑

12. Слукин Сергей Викторович, Романов Алексей Николаевич Конституционная защита прав предпринимателей // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2017. №6-7. С.164 ↑

13. Решение Арбитражного суда Ставропольского края (АС Ставропольского края) от 1 июня 2016 г. по делу № А63-730/2016 [Электронный ресурс] Режим доступа: https://sudact.ru/arbitral/doc/WuhG1j7viLmz/ ↑

14. Гузенко Л. В. Проблемы защиты прав субъектов предпринимательской деятельности // Молодой ученый. — 2018. — №16. — С. 197 ↑

15. Томилин О. О. Административная ответственность юридических лиц за правонарушения в финансовой сфере: автореф. дис.... канд. юрид. наук. — Саратов, 2015. С. 39. ↑

16. "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ // СПС КонсультантПлюс ↑

17. Семенова Дарья Дмитриевна Пробелы в нормативном регулировании защиты от недобросовестной конкуренции в рекламе // Пробелы в российском законодательстве. 2016. №3. С.149 ↑

18. Решение Арбитражного суда Республики Карелия (АС Республики Карелия) от 12 октября 2018 г. по делу № А26-10168/2017[Электронный ресурс] Режим доступа https://sudact.ru/arbitral/doc/UwcgHMgwXaU7/ ↑

---