Файл: Postanovlenie_Arbitrazhnogo_suda_Uralskogo_okruga_ot_31_07_2015_g__F09-3897_15.pdf
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 22.10.2020
Просмотров: 182
Скачиваний: 1
Арбитражный суд Урфо Пост. от 31.07.2015 г. № Ф09-3897/15
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2015 г. № Ф09-3897/15
Проявлением недобросовестности является создание (выделение) юридического лица
исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической
предпринимательской деятельности.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31.07.2015 г. № Ф09-3897/15 Дело N А76-3351/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А., судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.
при ведении протокола помощником судьи Мониной О.В., рассмотрел в судебном заседании в
помещении Арбитражного суда Уральского округа путем использования систем видеоконференц-
связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Инспекции
Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по делу N А76-3351/2013 и
"постановление" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по тому же
делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены
надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии
кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения
данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением систем
видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыл представитель
инспекции:
- Нурутдинова Н.А. (доверенность от 08.10.2014);
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением систем
видеоконференц-связи в Арбитражный суд Уральского округа прибыли представители:
Общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-11":
- Александров А.Г. (доверенность от 24.07.2015);
Общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-2":
Арбитражный суд Урфо Пост. от 31.07.2015 г. № Ф09-3897/15
- Орлова М.Х. (доверенность от 12.05.2015.
Общество с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-11" обратилось в Арбитражный суд
Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от
28.09.2012 N 106 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Интерсвязь-2"
(далее - общество "Интерсвязь-2"), общество с ограниченной ответственностью фирма
"Интерсвязь" (далее - общество "Интерсвязь").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 (судья Каюров С.Б.) заявленные
требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 28.09.2012 N 106 об отказе в
привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано
недействительным, за исключением применения ответственности в виде штрафа по "ст. 123"
Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 17 326 руб. 80
коп., начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 82 руб. 45
коп.
"Постановлением" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 (судьи
Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Баканов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и "постановление"
апелляционного суда в части доначисленных налогов по общей системе налогообложения (кроме
НДФЛ), соответствующих пени, штрафа, изменить, в удовлетворении заявленных требований
отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами в обжалуемой части
положений Налогового "кодекса", "постановления" Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности
получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53),
иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие
выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Инспекция указывает на доказанность
материалами дела получения необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налогового
бремени в результате осуществления деятельности через взаимозависимые общества,
применяющие специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения (далее -
УСН). По мнению инспекции, ошибочными являются выводы судов о том, что общество
"Интерсвязь-11" является юридическим лицом, ведущим самостоятельную предпринимательскую
деятельность, независимую от общества "Интерсвязь-2", и о том, что не установлено влияние на
принимаемые налогоплательщиком решения. Инспекция считает, что единое руководство всей
группой компаний "Интерсвязь" оказывало влияние на финансово-хозяйственную деятельность.
Инспекция также отмечает, что обществом "Интерсвязь-11" не приведены доводы в обоснование
выбора общества с ограниченной ответственностью "Стройоптима" (далее - общество
"Стройоптима") в качестве подрядчика.
Арбитражный суд Урфо Пост. от 31.07.2015 г. № Ф09-3897/15
Общество "Интерсвязь-2" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в
удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив законность обжалуемых судебных "актов", суд кассационной инстанции не находит
оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной
в отношении общества "Интерсвязь-11" выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения
налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 04.06.2012 составлен акт выездной
налоговой проверки от 31.08.2012 N 15-20/112 и с учетом письменных возражений общества
"Интерсвязь-11" вынесено решение от 28.09.2012 N 106 об отказе в привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением от 28.09.2012 N 106 общество "Интерсвязь-11" привлечено к
ответственности в виде взыскания штрафа по "ст. 123" Налогового кодекса в размере 17 326 руб.
80 коп., обществу "Интерсвязь-11" предложено уплатить пени по НДФЛ в сумме 82 руб. 45 коп. На
основании "п. 2 ст. 109" Налогового кодекса обществу "Интерсвязь-11" отказано в привлечении к
налоговой ответственности по "п. 1 ст. 122" Налогового кодекса за неуплату НДС, налога на
прибыль организаций, единого социального налога (далее - ЕСН) в связи с тем, что результаты
проверки общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-8" учтены при исчислении НДС,
налога на прибыль организаций, ЕСН при вынесении решения по результатам выездной
налоговой проверки в отношении общества "Интерсвязь-2". Также обществу "Интерсвязь-11"
предложено представить в инспекцию уточненные налоговые декларации по единому налогу,
уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2009 - 2010 гг. с нулевыми показателями после
вступления в силу решения о привлечении к налоговой ответственности общества "Интерсвязь-2"
от 07.09.2012 N 104.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 07.12.2012 N
16-07/003884 решение инспекции от 28.09.2012 N 106 утверждено.
Считая решение инспекции от 28.09.2012 N 106 недействительным, нарушающим его права и
охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности, общество "Интерсвязь-11" обратилось в арбитражный суд с соответствующим
заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом "Интерсвязь-11" требования частично, суды исходили из
наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для признания решения
инспекции от 28.09.2012 N 106 недействительным, за исключением применения ответственности
в виде штрафа по "ст. 123" Налогового кодекса в размере 17 326 руб. 80 коп., начисления пени по
НДФЛ в размере 82 руб. 45 коп.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему
законодательству.
Арбитражный суд Урфо Пост. от 31.07.2015 г. № Ф09-3897/15
В силу "ч. 1 ст. 198", "ст. 200", "201" Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными
решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,
должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого
ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному
нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами,
действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере
предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии со "ст. 346.11" Налогового кодекса УСН организациями и индивидуальными
предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными
законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы
налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате
налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального
налога.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в "п. 1" постановления от 12.10.2006
N 53 разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой
обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета,
налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на
возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Как указано в "п. 5" Постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды
могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о
наличии
следующих
обстоятельств:
невозможность
реального
осуществления
налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или
объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,
выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения
результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого
или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских
помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных
операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для
данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в
объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
При этом в силу "п. 6" Постановления от 12.10.2006 N 53 сами по себе не могут служить
основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго
до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный
характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый
характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей
между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при
осуществлении хозяйственных операций. Эти и иные обстоятельства в совокупности и
взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в "п. 5" названного
Арбитражный суд Урфо Пост. от 31.07.2015 г. № Ф09-3897/15
Постановления от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими
о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Из содержания "п. 9", "11" Постановления от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом
наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях
налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его
намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или
иной экономической деятельности. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет
отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Вышеуказанное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и
совершенным ими сделкам, в том числе с точки зрения реальности их совершения,
экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их
участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.
Учитывая, что отнесение налоговой базы полученной от деятельности общества "Интерсвязь-11" в
налоговую базу закрытого акционерного общества "Интерсвязь" лишает плательщика доходов от
деятельности за несколько лет, следует признать, что данное обстоятельство нарушает его
законные права и интересы, следовательно, предоставляет право на судебную защиту в виде
оспаривания выводов инспекции содержащихся в мотивировочной части решения.
При оценке ситуации следует исходить из позиции, определенной в "постановлении" Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12418/08, где указывается,
что наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций и общества-плательщика;
наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций; нахождение всех
организаций по одному адресу; формальности трудовых отношений работников и созданных
организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей
в обществе; ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой
организации для возможности применения особого налогового режима; отсутствие
специализированной деятельности и иной деловой активности организаций подтверждают вывод
о недобросовестности.
Поскольку действующее законодательство не ограничивает право граждан за создание
юридических лиц, то решения учредителей и руководителей о создании юридических лиц и
участии в них в качестве руководителей не будет являться нарушением закона. Не может
рассматриваться как нарушение закона и недобросовестное поведение создание юридических
лиц, подпадающих под применение льготного режима налогообложения. Закон передает
совершение этих действий на усмотрение участников гражданского оборота, предоставляя им
право выбора в установленных рамках.
Проявлением недобросовестности является создание (выделение) юридического лица
исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической
предпринимательской деятельности.