Файл: Postanovlenie_Arbitrazhnogo_suda_Uralskogo_okruga_ot_31_07_2015_g__F09-3897_15.pdf

http://vk.com/ekb_nalog

Арбитражный суд Урфо Пост. от 31.07.2015 г. № Ф09-3897/15 

 
 
Судами  установлено,  что  общество  "Интерсвязь-11"  создано  группой  лиц,  уставный  фонд 
образован учредителями - физическими лицами. Доказательства передачи имущества и перевода 
персонала из других обществ группы "Интерсвязь" отсутствуют. 
 
Судами  отмечено,  что  после  создания  общество  "Интерсвязь-11"  монтировало  собственные 
локальные  сети,  с  этой  целью  заключало  договоры  с  подрядчиками,  формировало  клиентуру 
абонентов,  заключало  договоры  услуг  от  собственного  имени,  оказывало  услуги.  Работы 
производились собственными силами либо по договорам с другими организациями. В настоящее 
время деятельность общества "Интерсвязь-11" осуществляется в г. Копейске Челябинской области. 
 
Доходами общества "Интерсвязь-11" являются денежные средства, полученные от оказания услуг. 
Доказательства  финансирования  со  стороны  общества  "Интерсвязь-2"  отсутствуют.  Расходы 
используются 

на 

выплату 

заработной 

платы, 

приобретение 

материалов, 

развитие 

производственной базы, доказательства изъятия доходов другими лицами отсутствуют. 
 
Судами при рассмотрении спора приняты во внимание акты приемки работ по прокладке кабеля, 
счета-фактуры,  накладные,  книга  учета  доходов  и  расходов,  договор  аренды  помещения  под 
офис,  заключенный  с  обществом  с  ограниченной  ответственностью  "Бригс",  лицензии  от 
07.05.2008 на оказание услуг  связи,  агентские договоры, заключенные  с другими  юридическими 
лицами,  договоры  на  оказание  услуг,  первичные  документы,  подтверждающие  исполнение 
данных  договоров,  акты  проверки  общества  "Интерсвязь-11"  Управлением  Роскомнадзора  по 
Челябинской  области,  подтверждающие  наличие  оборудования,  выданные  разрешения  на 
эксплуатацию, договоры о выполнении работ, сметы, накладные, иные первичные документы, акт 
приемки  законченного  строительством  объекта,  принадлежащего  обществу  "Интерсвязь-11", 
платежные  поручения  о  перечислении  оплаты  контрагентам,  акты  приемки  агентских  услуг  от 
общества "Интерсвязь-11", отчеты агентов, договоры об оказании услуг с другими юридическими 
лицами  группы  "Интерсвязь",  платежные  поручения,  реестр  принадлежащих  обществу 
"Интерсвязь-11"  основных  средств,  акты  их  приемки,  карточки  учета  основных  средств,  в  том 
числе  локальных  сетей,  книги  учета  доходов  и  расходов,  штатное  расписание,  где  часть 
должностей занята совместителями, табели учета рабочего времени. 
 
Судами дана оценка взаимоотношениям общества "Интерсвязь-11" с обществом с ограниченной 
ответственностью "Стройоптима" (в лице Лысенко В.М.). 
 
Судами  при  рассмотрении  спора  по  существу  приняты  во  внимание  показания  допрошенного 
08.02.2012 в качестве свидетеля Лысенко В.М., допрошенных Ярушиной Т.Н. (директор общества с 
ограниченной  ответственностью  "Альянс"),  Жалиловой  А.А.  (заместитель  главного  бухгалтера), 
Габдрахманова Ф.Н. (главный бухгалтер, в том числе общества "Интерсвязь-11"). 
 
Оценив  в  порядке,  предусмотренном  "ст.  65",  "67",  "68",  "71"  Арбитражного  процессуального 
кодекса  Российской  Федерации,  имеющиеся  в  материалах  дела  документы  и  установленные  по 
делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, 
что  общество  "Интерсвязь-11"  является  юридическим  лицом,  ведущим  самостоятельную 
предпринимательскую деятельность, независимую от общества "Интерсвязь-2". 
 

http://vk.com/ekb_nalog

Арбитражный суд Урфо Пост. от 31.07.2015 г. № Ф09-3897/15 

 
 
Судами  также  сделан  правильный  вывод  о  недоказанности  инспекцией  в  данном  случае 
направленности  действий  общества  "Интерсвязь-11"  исключительно  либо  преимущественно  на 
минимизацию  налогового  бремени  путем  дробления  бизнеса.  Признак  подконтрольности 
предприятий  с  наименованием  "Интерсвязь"  одним  и  тем  же  физическим  лицам  не 
свидетельствуют  о  недобросовестности  действий  общества  "Интерсвязь-11",  поскольку  оно 
являлся  самостоятельным  субъектом  хозяйственных  и  налоговых  отношений,  самостоятельно 
исполняло  обязательства  в  рамках  уставной  деятельности,  самостоятельно  вело  учет  своих 
доходов  и  расходов,  исчисляло  налоги  и  представляло  в  налоговый  орган  по  месту  учета 
налоговую отчетность. 
 
Суды  указали  также  на  недоказанность  материалами  дела  факта  получения  обществом 
"Интерсвязь-11" налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской 
или  иной  экономической  деятельности.  При  этом  суды  отметили,  что  общество  "Интерсвязь-11" 
фактически осуществляло деятельность в соответствии с видом экономической деятельности, для 
которого оно было создано. 
 
При  совпадении  состава  учредителей  обществ  не  установлено  их  влияния  на  принимаемые 
обществом  "Интерсвязь-11"  решения,  нет  доказательств  передачи  имущества,  перевода 
персонала. Следует также учитывать особенности использования локальных сетей, возможность и 
обычную  коммерческую  практику  передачи  по  ним  трафика  для  других  лиц,  сложность  в 
определении границ сетей, принадлежащих различным юридическим лицам. 
 
Судами  также  отмечено,  что  действия  общества  "Интерсвязь-11"  преследуют  разумную 
хозяйственную цель - рост продажи услуг по представлению сети Интернет. 
 
В  данном  случае  целью  общества  "Интерсвязь-11"  (налогоплательщика)  являлось  получение 
дохода  за  счет  оптимизации  функционирования  при  осуществлении  реальной  экономической 
деятельности  с  учетом  имеющихся  факторов  территориальной,  материально-технической, 
функциональной, коммерческой (рыночной) индивидуализации и самостоятельности. 
 
Соответствующего экономического обоснования, из которого следовало бы, что необоснованная 
налоговая  выгода  является  исключительным  мотивом  образования  общества  "Интерсвязь-11",  в 
рамках данного конкретного дела судами не установлено. 
 
Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки имеющихся в 
материалах  дела  документов  и  установленных  по  делу  фактических  обстоятельств  в  их 
совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных действующим 
законодательством  оснований  для  удовлетворения  заявленных  обществом  "Интерсвязь-11" 
требований  в  части  и  признания  решения  инспекции  от  28.09.2012  N  106  недействительным,  за 
исключением  применения  ответственности  в  виде  штрафа  по  "ст.  123"  Налогового  кодекса  в 
размере 17 326 руб. 80 коп., начисления пени по НДФЛ в размере 82 руб. 45 коп. 
 
Изложенные  в  кассационной  жалобе  доводы  инспекции  относительно  контрагента  (общества 
"Стройоптима")  рассмотрены  судами  обеих  инстанций  и  правомерно  отклонены,  поскольку 
доказательств,  свидетельствующих  о  согласованных  действиях  общества  "Интерсвязь-11"  и 

http://vk.com/ekb_nalog

Арбитражный суд Урфо Пост. от 31.07.2015 г. № Ф09-3897/15 

 
 
названного  контрагента,  направленных  на  получение  необоснованной  налоговой  выгоды, 
завышения объема выполненных работ или их стоимости инспекцией не представлено. 
 
Напротив,  судами  при  рассмотрении  спора  сделан  вывод  о  том,  что  относительно 
взаимоотношений  с  данными  контрагентами  обществом  "Интерсвязь-11"  для  целей 
налогообложения  учтены  операции  в  соответствии  с  их  действительным  экономическим 
смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. 
 
Иные  доводы  инспекции,  изложенные  в  кассационной  жалобе,  направлены  по  существу  на 
переоценку  установленных  по  делу  фактических  обстоятельств,  оснований  для  которой  у  суда 
кассационной  инстанции  в  силу  положений  "ст.  286"  Арбитражного  процессуального  кодекса 
Российской Федерации не имеется. 
 
Нарушений  норм  процессуального  права,  являющихся  в  силу  "ч.  4  ст.  288"  Арбитражного 
процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения 
суда первой инстанции и "постановления" апелляционного суда, судом кассационной инстанции 
не установлено. 
 
С  учетом  изложенного  обжалуемые  судебные  "акты"  подлежат  оставлению  без  изменения, 
кассационная жалоба - без удовлетворения. 
 
Руководствуясь  "ст.  286",  "287",  "289"  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской 
Федерации, суд 
 
постановил: 
 
решение  Арбитражного  суда  Челябинской  области  от  01.12.2014  по  делу  N  А76-3351/2013  и 
"постановление"  Восемнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  03.04.2015  по  тому  же 
делу  оставить  без  изменения,  кассационную  жалобу  ИФНС  России  по  Курчатовскому  району  г. 
Челябинска - без удовлетворения. 
 
Постановление  может  быть  обжаловано  в  Судебную  коллегию  Верховного  Суда  Российской 
Федерации  в  срок,  не  превышающий  двух  месяцев  со  дня  его  принятия,  в  порядке, 
предусмотренном "ст. 291.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
 
Председательствующий 
 
Е.А.ПОРОТНИКОВА 
 
Судьи 
 
Н.Н.СУХАНОВА 
 
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ