Файл: Obrazhiev_K_V__Formalnye_istochniki_ugol_prava (1).doc

Системный подход определяется в теории как общенаучная междисциплинарная мето­дология, общенаучная ориентация, «выража­ющаяся в стремлении построить целостную картину объекта»¹, «совокупность методов и средств, позволяющих исследовать свой­ства, структуру и функции объектов, явлений или процессов в целом, представив их в ка­честве систем со всеми сложными межэле­ментными взаимосвязями, взаимовлиянием элементов на систему и окружающую среду, а также влиянием системы на ее структур­ные элементы»². Проще говоря, сущность системного подхода заключается в том, что исследуемый объект (явление, процесс) рас­сматривается не как совокупность его со­ставных частей, а как система, целостное об­разование. Соответственно, при системном подходе к исследованию какого-либо объек­та (явления, процесса) внимание исследова­теля акцентируется на изучении его целост­ных, интегративных свойств.

В качестве общенаучной междисципли­нарной методологии системный подход при­меним к исследованию любых системных объектов, причем наибольшие результаты достигаются при его приложении к сложным системам, не поддающимся аналитическим методам исследования. Это открывает боль-

¹ Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Системный
подход в современной науке // Проблемы методологии си­
стемного исследования. М., 1970. С. 16; Блауберг И.В., Са­
довский В.Н. К проблеме взаимоотношения системного
подхода и системного анализа // Филос. аспекты систем­
ных исследований: тр. филос. (методологич.) семинара. М.,
1980.

² Прангишвили И.В. Системный подход и общесистемные
закономерности. М., 2000. С. 22.

шие перспективы в плане использования си­стемного подхода к изучению такого слож-ноорганизованного системного объекта, как право. Вполне закономерным в связи с этим выглядит тот факт, что сразу же после свое­го более или менее четкого оформления си­стемный подход был зачислен в арсенал ме­тодов юридических исследований.

Какие же результаты дало использова­ние системного подхода в юриспруденции? Г.В. Мальцев отмечает, что применение си­стемного подхода в юридических исследова­ниях явилось «крупным прорывом в пони­мании природы права»; заставило признать, что «право, правовое регулирование – это не механизм, не конгломерат отдельных структур, не агрегат рационально соединен­ных элементов, приводимый в движение конструктором или инженером (законода­телем или правоприменителем), но откры­тая динамическая система, обладающая ка­чествами единства и целостности, активно взаимодействующая со средой, социальной и природной». Правда, далее автор не без оснований добавляет «ложку дегтя», при­знавая, что юриспруденция «воспользова­лась не всеми полезными уроками, которые дает общая теория систем»³. Гораздо менее радужную картину рисует А.И. Бойко, ко­торый с горечью констатирует, что «особо­го приближения юристов к новейшим фило­софским трактовкам понятия «система» еще не случилось… После ритуальных сносок на философские установки юристы пуска­ются в абсолютно автономное, почти про-

³ Мальцев Г.В. Социальные основания права. М., 2007. С. 70.

7

тивоположенное общенаучным взглядам, узкопрофессиональное обследование право­вых явлений и их систем»⁴.

Наверное, истина, как это чаще всего бы­вает, лежит где-то посередине между при­веденными оценками. Конечно же, нельзя не признать, что богатый гносеологический, эвристический и прогностический потен­циал системного подхода в отечественной юридической науке в настоящее время, к сожалению, реализуется далеко не в полной мере. Вместе с тем можно с уверенностью утверждать, что в области правовых иссле­дований ему уготовано большое будущее. Увеличение объема и усложнение право­вого регулирования, дифференциация его уровней (национальный и международный; федеральный, региональный и местный), усиливающееся взаимовлияние и взаимо­действие права с экономикой, культурой, политикой, религиозными, моральными и нравственными нормами – все эти обсто­ятельства вынуждают юристов исследовать правовую материю с позиций системного

подхода, заставляют признать, что систем­ный подход должен быть не только «при­численным» к числу методов юридических исследований, но должен фактически за­нять достойное место в инструментарии правовой науки.

К числу правовых феноменов, которые могут быть исследованы не иначе как с по­зиций системного подхода, следует отне­сти формальные (юридические) источники российского уголовного права. Будучи свя­занной множеством генетических, суборди­национных и координационных связей, вза­имодействуя с источниками иных отраслей права, испытывая на себе влияние юриди­ческой доктрины, правотворчества и право­применения, да и правовой системы в це­лом, совокупность формальных источников российского уголовного права обнаружива­ет ряд интегративных свойств, характеризу­ется появлением новых функций, не свой­ственных отдельным источникам, сложной многоуровневой структурой, что позволяет

⁴ Бойко А.И. Система и структура уголовного права: в 3 т. Т. I: Системология и структурализм в современной позна­вательной культуре. Ростов н/Д: Изд-во ЮФУ, 2007. С. 218, 239, 240.

рассматривать юридические источники рос­сийского уголовного права как единую си­стему.

Как известно, основным, сущност­ным признаком любой системы являет­ся не столько множественность входящих в ее состав элементов, сколько целостный характер этой множественности, в связи с чем характеристику системы юридических источников российского уголовного права необходимо начать именно с изучения ее це­лостных (интегративных) свойств, которые не сводятся к сумме свойств ее элементов, т.е. новых свойств, возникающих у системы в целом.

Интегративные свойства рассматри­ваемой системы, прежде всего, выра­жаются в появлении у нее новой функ­ции – служить формой выражения полной уголовно-правовой нормы, воссоздавать ее из отдельных уголовно-правовых предписаний, закрепленных в различных правовых актах. Ни Уголовный кодекс Российской Феде­рации, ни тем более иные юридические источники российского уголовного пра­ва, взятые по отдельности, выполнить эту функцию в подавляющем большинстве слу­чаев неспособны. Это связано с тем, что в УК РФ, как правило, закреплены далеко не все предписания, необходимые для об­разования полной уголовно-правовой нор­мы. Отдельные предписания, входящие в состав полной уголовно-правовой нормы, могут быть зафиксированы в Конститу­ции Российской Федерации, международ­ных договорах, в нормативных правовых актах иных отраслей права, в подзаконных уголовно-правовых актах, в судебных ре­шениях, имеющих нормативное значение (например, в решениях Конституционного Суда Российской Федерации и постанов­лениях Пленума Верховного Суда Россий­ской Федерации). Следовательно, полная уголовно-правовая норма, необходимая и достаточная для правоприменения (на­пример, для квалификации совершенно­го преступления и назначения наказания за его совершение), может быть воссозда­на только путем объединения предписаний УК РФ с предписаниями, содержащимися в иных юридических источниках уголовно-

8

го права, т.е. только путем интеграции по­следних с УК РФ в единую систему.

Система источников, необходимая для воссоздания полной уголовно-правовой нормы, формируется в зависимости от вида совершенного преступления, способа его законодательного описания и других об­стоятельств, т.е. является переменной. Не­редко для образования рассматриваемой системы достаточно двух источников – УК РФ и правового акта, в котором выра­жена бланкетная часть уголовно-правовой нормы. Как правило, бланкетная часть пол­ной уголовно-правовой нормы выраже­на в нормативном правовом акте иной от­раслевой принадлежности⁵. Так, правила техники безопасности или иные правила охраны труда, являющиеся неотъемлемой частью уголовно-правовой нормы об от­ветственности за нарушение правил охраны труда, содержатся в нормативных правовых актах трудового законодательства – Трудо­вом кодексе РФ, постановлениях Прави­тельства Российской Федерации и различ­ного рода инструкциях, регламентирующих соответствующие правила. Следовательно, уголовно-правовая норма об ответствен­ности за нарушение правил охраны труда интегрируется посредством объединения в систему УК РФ и соответствующих нор­мативных правовых актов трудового зако­нодательства.

Бланкетная часть уголовно-правовой нормы может также содержаться в Консти­туции Российской Федерации, международ­ных договорах (восходящая бланкетность), а также подзаконных уголовно-правовых актах (внутриотраслевая бланкетность)⁶. А значит, в этих случаях для воссоздания полной уголовно-правовой нормы необхо­димо задействовать соответствующую си-

⁵Подробнее об этом см.: Наумов А.В. Нормы других от­
раслей права как источник уголовного права // Законность.
2002. № 7; Ображиев К.В. Нормативные акты иных отрас­
лей права как источники уголовного права // Вестн. Рос.
правовой акад. 2005. № 2.

⁶О подзаконных уголовно-правовых актах см.: Обра-
жиев К.В. Подзаконные уголовно-правовые акты и их
применение при квалификации преступлений // Про­
тиводействие преступности: уголовно-правовые, кримино­
логические и уголовно-исполнительные аспекты: материа­
лы III Рос. конгресса уголовного права. 29 – 30 мая 2008 г.
М., 2008.

9

стему источников: «УК РФ – Конституция РФ», «УК РФ – международный договор», «УК РФ – подзаконный уголовно-правовой акт».

-х -,

-, -е

Итак, в подавляющем большинстве слу­чаев внешней формой выражения полных