ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 23.10.2020
Просмотров: 4746
Скачиваний: 30
С. признал себя виновным в совершении убийства А. Рассказывая об обстоятельствах сокрытия трупа, С. объяснил, что непосредственно после убийства он не смог как следует закопать труп (была зима) и спрятал его в полуосыпавшемся окопе, забросав ветками и снегом. Весной же, боясь, что труп будет обнаружен, он пришел на место его захоронения, выкопал рядом глубокую яму и перезахоронил в ней останки А. (там они, спустя полтора года, и были случайно обнаружены).
Эти показания С. были записаны на магнитную ленту. В дальнейшем С. сделал попытку частично от них отказаться, в том числе от факта перезахоронения трупа А.
Прослушивая аудиозапись «признательных» показаний С., следователь обратил внимание на то, что, рассказывая об обстоятельствах перезахоронения трупа, С. мельком заметил, что когда он извлек труп из места первоначального его сокрытия, кисть левой руки трупа была обглодана мышами. Сопоставив звукозапись с протоколом допроса С., следователь убедился, что, не придав в свое время значение этой детали, он ее в протокол допроса признавшегося С. не внес. В то же время она полностью соответствовала заключению судебно-медицинской экспертизы трупа А., отметившей наличие на кисти левой руки следов зубов, возможно, оставленных грызунами. При этом экспертиза была произведена значительно позже дачи С. изложенных показаний.
При повторном допросе С. следователь воспроизвел ему звукозапись его же «признательных» показаний в этой части, предъявил С. заключение судебно-медицинской экспертизы трупа А., обратив внимание допрашиваемого на даты того и другого, и предложил объяснить, откуда он, С., мог, не перезахоранивая труп, знать еще до экспертов о такой детали, как обглоданная животными именно кисть и именно левой руки трупа. Поняв невозможность как-либо убедительно объяснить эту свою «виновную осведомленность», С. был вынужден вновь подтвердить факт перезахоронения трупа А., одновременно вновь признав и другие обстоятельства совершения им убийства потерпевшего;
г) из приведенного примера становится очевидным необходимость использования при допросе лица, признающего себя виновным, дополнительных средств фиксации показаний: аудио- и видеозаписи (последняя предпочтительней).
Кроме того, ее наличие, во-первых, психологически затруднит попытку допрошенного отказаться от данных «признательных» показаний (если, конечно, они были правдивы), и, во-вторых, значительно снизит вероятность того, что в случае отказа от них данное лицо будет ссылаться на применение к нему незаконных методов ведения следствия; во всяком случае, позволит суду объективно оценить обоснованность подобных объяснений обвиняемого о причинах дачи им ранее таких «признательных» показаний;
д) «штатным» средством закрепления «признательных» показаний лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, по праву является проверка его показаний на месте происшествия, производимая в порядке, регламентируемом ст. 194 УПК РФ 2001г.
«Проверка показаний на месте» является убедительным средством объективного подтверждения достоверности показаний лица, признавшего себя виновным в совершении преступления против личности в том случае, когда в процессе ее проведения подозреваемый (обвиняемый):
◈ указывает на отдельные места, связанные с совершенным им преступлением (места подготовки, совершения деяния, сокрытия его следов), о которых могло знать лишь лицо, действительно совершившее преступление и на которых ранее следователем или в ходе этого следственного действия обнаружены объективные данные, свидетельствующие о криминальном (и криминалистическом) значении этих мест;
◈ демонстрирует свои действия при совершении преступления, соответствующие объективным данным о них, полученным ранее при расследовании дела, либо достоверность которых подтверждается в дальнейшем при «проверке показаний на месте». Приведу несколько примеров, иллюстрирующих данное положение.
На месте обнаружения трупа Ц. следователь, заканчивая осмотр, оставил так называемый условный ориентир — зарытый на небольшую глубину (для сохранности) контейнер с записью, подписанной им, другими участниками осмотра места происшествия и понятыми, удостоверяющей факт обнаружения в том месте трупа. Подозреваемый Г. в процессе проверки показаний указал место, где им был в свое время сокрыт труп Ц. Раскопав по предложению следователя верхний слой земли на этом месте, подозреваемый извлек ранее оставленный следователем «условный ориентир», также по предложению следователя раскрыл его и огласил содержание находившей в нем записи.
Д., признавший себя виновным в совершении разбойного нападения, при проверке показаний указал место сокрытия ценностей, которыми он завладел. Там они были обнаружены и в дальнейшем опознаны потерпевшим как принадлежащие ему.
Давая пояснения в ходе проверки показания на месте происшествия Ж., признававший себя виновным в совершении изнасилования, указал место, где он поджидал жертву, и указал на несколько находящихся там окурков, пояснив, что они от сигарет, выкуренных им в то время. Эти окурки были изъяты; в дальнейшем судебно-медицинская экспертиза установила, что обнаруженная на них слюна могла принадлежать Ж.
З., убив потерпевшего ударом металлической трубы по голове, при проверке его «признательных» показаний на месте происшествия, используя макет трубы, на дублере потерпевшего показал, как им наносился удар и каково было в этот момент их (его и потерпевшего) взаиморасположение. Назначенная экспертиза, проанализировав акт судебно-медицинской экспертизы трупа и результаты описанного следственного действия, пришла к выводу, что смертельный удар потерпевшему был нанесен именно так, как о нем на месте происшествия рассказал и показал З.;
е) «признательные» показания лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, могут быть достоверно проверены проведением ряда видов следственного эксперимента: проверки возможности совершения им определенных действий, входящих в канву обстоятельств, о которых он дает показания, наличия определенных навыков или профессиональных умений, использованных при совершении расследуемого преступления, и т.д.;
ж) достоверность показаний лица, признавшего себя виновным в совершении преступления, может быть также проверена предъявлением ему для опознания потерпевшего, оружия преступления и других предметов, связанных с расследуемым преступлением, очными ставками между данным лицом, его соучастниками, а также потерпевшим и свидетелями (естественно, при наличии для их производства указанных в процессуальном законе оснований).
Как показывает практика, лицо, отказавшееся в дальнейшем от своих «признательных» показаний, зачастую объясняет причину их дачи физическим воздействием на него со стороны работников органов дознания. С целью предупреждения таких объяснений необходимо: во-первых, подвергнуть задержанного до его допроса по существу дела судебно-медицинскому освидетельствованию на предмет установления наличия телесных повреждений; в случае если таковые будут обнаружены, незамедлительно допросить подозреваемого об обстоятельствах их получения. Во-вторых, после дачи подозреваемым «признательных» показаний вновь произвести его судебно-медицинское освидетельствование. Цель его ясна: установить, что в промежутке между первым и вторым освидетельствованиями у подозреваемого не появились телесные повреждения.
Совершенно очевидно, что в структуре данной тактической операции существенное место должно отводиться оперативным мероприятиям, проводимым органами дознания либо инициативно, либо по поручению следователя, расследующего данное уголовное дело.
В заключение
следует отметить: для того чтобы избежать
психологически в общем-то понятной,
переоценки значения таких «признательных»
показаний, необходимо проанализировать
собранные по делу доказательства со
следующей позиции: какие доказательства,
изобличающие обвиняемого по де-
лу,
останутся, если из материалов дела
исключить «признательные» показания
обвиняемого? Если в результате такого
анализа окажется, что иных доказательств
вины обвиняемого нет или их совокупность
недостаточна для однозначного обоснования
обвинения, то должен быть сделан
единственный логически и процессуально
правильный вывод: вина обвиняем
Краткие
сведения об основоположниках
и
ведущих представителях мировой
и
отечественной криминалистики1
АБДУМАДЖИДОВ Гафур Абдумаджидович (р.1928), доктор юридических наук, профессор. Область научных исследований — проблемы предварительного расследования и криминалистической методики.
Основные труды: Борьба с преступлениями в области хлопководства. Л., 1960; Расследование преступлений. Ташкент, 1986.
АВЕРЬЯНОВА Татьяна Витальевна (р. 1952), доктор юридических наук, профессор. Область научных исследований — общая теория судебной экспертизы, методы экспертного исследования, проблемы баллистики.
Основные труды: Содержание и характеристика методов судебно-экспертных исследований. Алма-Ата, 1991; Концептуальные основы общей теории судебной экспертизы Баку, 1992 (совм. с И.А. Алиевым); Криминалистическая экспертиза: возникновение, становление и тенденции развития. М., 1994 (в соавт.); Интеграция и дифференциация научных знаний как источники и основы новых методов судебной экспертизы. М., 1994; Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования. М., 1997 (в соавт.); Основы судебной экспертизы. Ч.1. Общая теория, 1997 ( в соавт.); Энциклопедия судебной экспертизы. М., 1999 (в соавт.).
АРОЦКЕР Лев Ефимович (1927-1980), доктор юридических наук, профессор, один из ведущих специалистов в области почерковедения и проблем использования криминалистических средств, методов и рекомендаций в судебном разбирательстве.
Основные труды: Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве уголовных дел. М., 1964; Тактика и этика судебного допроса. М., 1969.
АУБАКИРОВ Александр Фидахкетович (р.1936), доктор юридических наук, профессор, один из ведущих специалистов в области применения естественно-научных (химических, физических и др.) методов экспертного исследования и автоматизации судебной экспертизы.
Основные труды: Теория и практика моделирования в криминалистической экспертизе. К., 1985; Лазеры в криминалистике и судебных экспертизах. К., 1986 (в соавт.).
БАТИЩЕВ Вячеслав Иванович (р. 1932) доктор юридических наук, профессор Воронежского государственного университета. Область научных интересов — криминалистическая методика.
Основные труды: Раскрытие и расследование преступлений, совершенных одними и теми же лицами. Воронеж, 1992; Постоянная преступная группа. Воронеж, 1994.
БАХИН Владимир Петрович (р. 1932), доктор юридических наук, профессор Киевского государственного университета. Область научных исследований — проблемы криминалистической тактики, опыт раскрытия и расследования преступлений.
Основные труды: Опыт практики — ключ к раскрытию и расследованию преступлений (сборник рекомендаций) (в соавт. с В.П. Дементьевым). Свердловск, 1980; Следственная практика: проблемы изучения и совершенствования. Киев,1991; Понятие, сущность и содержание криминалистической тактики. Киев, 1999.
БЕЛКИН Анатолий Рафаилович (р.1955), доктор юридических наук. Область научных интересов – теория доказывания, криминалистическая тактика.
Основные труды: Теория доказывания. М., 1999; Криминалистическая тактика (в соавт.), Алматы, 1998; Криминалистические классификации, М.,2000.
БЕЛКИН Рафаил Самуилович (1922-2001) доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки России. Один из ведущих российских ученых-криминалистов. Им впервые была в 1970 г. предложена современная концепция общей теории криминалистики, сформулировано новое определение предмета науки, ряд концептуальных понятий криминалистической тактики и криминалистической методики. Автор более 300 работ по криминалистике и уголовному процессу.
Основные труды: Курс советской криминалистики: В 3-х томах. М., 1977-1979 гг.; Курс криминалистики: В 3-х томах. М., 1997; История отечественной криминалистики. М., 1999; Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. М., 2001.
БЕРТИЛЬОН (Bertillon) Альфонс (1853-1914), один из пионеров криминалистики, директор бюро идентификации Парижской полицейской префектуры. Автор антропометрического метода криминалистической регистрации, системы описания признаков внешности человека — словесного портрета, методов метрической фотосъемки на месте происшествия и опознавательной (сигналетической) фотосъемки, приметоописательного метода графической экспертизы. Первым ввел термин «идентификация». Считается одним из основателей криминалистической науки наряду с Г. Гроссом.
Основные труды: Судебная антропометрия в Париже в 1889 (1890); Антропометрическое отождествление (1893) и др.
Литература: Гейндль Р. Дактилоскопия и другие методы уголовной техники в деле расследования преступлений / Пер. с нем. М., 1927; Торвальд Ю. Сто лет криминалистики. Пути развития криминалистики. Пер. с нем. М., 1974.
БОКАРИУС Николай Сергеевич (1869-1931), доктор медицины, известный судебный медик и криминалист, основатель и первый директор Харьковского НИИ судебных экспертиз. Основатель и редактор журнала «Архив криминологии и судебной медицины». Преимущественная область научных исследований — словесный портрет, осмотр и исследование трупа.
Основные труды: Наружный осмотр трупа на месте происшествия или обнаружения его. Харьков, 1929; Судебная медицина для медиков и юристов. Харьков, 1930.
Литература: Крылов И.Ф. Очерки истории криминалистики и криминалистической экспертизы. Л., 1975.
БРАЙНИН Михаил Семенович (1910-1997), доктор юридических наук. Область научных исследований — конкретные частные криминалистические методики расследования (хищений, пожаров, нарушений техники безопасности и др.).
Основные труды: Расследование дел о пожарах. М., 1956; Расследование преступных нарушений правил техники безопасности в сельском хозяйстве. М., 1961.
БУРДАНОВА Виринея Сергеевна (р. 1929), доктор юридических наук. Область научных исследований — проблемы криминалистической методики.