Файл: lyubavina_m_a_kvalifikatsiya_prestupleniy_predusmotrennykh_s.pdf

180 

представленными С. материалами уголовного дела ознакомился поверхностно, 

подозреваемого лично не допросил и санкционировал заключение О. под стра-

жу при отсутствии на то законных оснований, в том числе не потребовав доку-
ментального  подтверждения  указанного  следователем  основания  избрания 

меры пресечения. 

Для  дальнейшего  расследования  дело  было  передано  следователю  <…> 

РОВД Д., а через 6 дней от защитника О. — А. Л. М. на имя К. поступило хода-

тайство об изменении избранной О. меры пресечения на не связанную с лише-

нием  свободы.  В  ходатайстве  также  указывалось  на  отсутствие  события  пре-
ступления. К. в нарушение требований ст. 10 Федерального закона «О прокура-

туре Российской Федерации» свои обязанности исполнил ненадлежащим обра-
зом,  уголовное  дело  в  отношении  О.  не  истребовал,  какого-либо  решения  по 
заявленному ходатайству не принял и 7 мая 1998 г. направил его следователю 

Д. для приобщения к материалам уголовного дела. 

Закончив предварительное следствие, Д. направил дело с обвинительным 

заключением К., который поверхностно ознакомился с материалами дела, не 

выявил  грубых  нарушений  уголовно-процессуального  закона,  не  проверил, 

имеется ли в действиях О. состав преступления, доказана ли его вина, нет ли 
в  данном  случае  оснований  для  прекращения  уголовного  дела,  изменения 

меры  пресечения,  применения  акта  об  амнистии,  и  утвердил  обвинительное 

заключение. Дело было направлено в <…> районный суд, который оправдал 
О. за отсутствием события преступления и отменил избранную в отношении 
его меру пресечения. 

Президиум  Верховного  Суда  Российской  Федерации  нашел,  что  судебные 

решения в отношении К. подлежат отмене, а уголовное дело — прекращению 

по следующим основаниям. 

К. осужден за халатность, которая, как следует из ст. 293 УК РФ, предпола-

гает  неисполнение  или  ненадлежащее  исполнение  должностным  лицом  своих 

обязанностей  вследствие  недобросовестного  или  небрежного  отношения  к 

службе. При рассмотрении дел данной категории суды обязаны выяснять, име-
ло  ли  должностное  лицо  реальную  возможность  надлежащим  образом  испол-

нить возложенные на него обязанности. Это условие не выполнено ни органом 

предварительного расследования, ни судом. 

Как  видно  из  материалов  дела,  К.  окончил  Алтайский  государственный 

университет в июне 1996 года. С 23 июля 1996 г. он был назначен помощником 

прокурора <…> района, а в период с 19 декабря 1997 г. по 4 сентября 1998 г. — 
и исполняющим обязанности прокурора <…> района. Таким образом, он зани-

мал одновременно две должности в разных районах, между центрами которых 

около  90  км.  При  этом,  как  пояснил  в  судебном  заседании  бывший  прокурор 
<…>  района  К-о,  К.,  работая  помощником  прокурора  <…>  района,  выполнял 

большой  объем  работы:  проводил  проверки,  разрешал  жалобы,  заявления 

граждан,  выполнял  поручения  как  прокурора  края,  так  и  прокурора  района, 
участвовал  в  рассмотрении  судом  уголовных  и  гражданских  дел,  занимался 

расследованием уголовных дел. Об этом же сказано и в характеристике, данной 
К. <…> межрайонным прокурором Ш. Как следует из показаний К., на момент 
расследования дела О.  у него  в производстве находилось 6  уголовных дел, из 

которых 2 — по фактам убийства. 

Как пояснял неоднократно сам К., его основным местом работы была про-

181 

куратура <…> района. На служебном автомобиле в <…> район не выезжал из-

за  отсутствия  бензина.  Выезжать  на  общественном  транспорте  он  не  мог,  так 

как автобусное сообщение с районным центром <…> в тот период осуществля-
лось примерно три раза в неделю, по утрам. Санкционирование ареста прово-

дилось в прокуратуре <…> района. Подозреваемых и обвиняемых в прокурату-

ру привозили не всегда, что было связано с отдаленностью  <…> района и ча-
стым  отсутствием  служебного  автомобиля  в  РОВД.  Зачастую  следователи 

приезжали с уголовными делами на общественном транспорте. О. для допроса 

при решении вопроса о санкции на арест не привозили, поэтому он не мог его 
допросить. 

С выводом суда о том, что К. совершил преступление по небрежности, так-

же согласиться нельзя. Особенностью небрежности как вида вины является то, 
что  лицо,  причинившее  общественно  опасные  последствия  или  не  предотвра-

тившее  их  наступление,  совершая  то  или  иное  деяние,  не  предвидело  этих 

последствий, однако должно было и могло их предвидеть. Наличие возможно-
сти  предвидения  и  предотвращения  общественно  опасных  последствий  уста-

навливается  с  учетом  индивидуальных  психологических  особенностей  лица, 

его жизненного и профессионального опыта, уровня образования и т. п., а так-
же конкретной объективной ситуации, в которой оказалось данное лицо. 

К числу обстоятельств, не позволявших осужденному надлежащим образом 

осуществлять  свои  должностные  полномочия,  следует  отнести  отсутствие  у 
него соответствующего опыта работы в органах прокуратуры. Как установлено 
п.  2  ст.  40  Федерального  закона  «О  прокуратуре  Российской  Федерации»,  на 

должность прокурора города, района, приравненных к ним прокуроров назна-
чаются лица не моложе 25 лет, имеющие стаж работы прокурором или следова-

телем в органах прокуратуры не менее 3 лет. 

Из материалов дела видно, что К. в органах прокуратуры к моменту назна-

чения  исполняющим  обязанности  прокурора  <…>  района  проработал  около 

полутора лет. Работать в прокуратуре стал сразу после окончания университе-

та.  Как  пояснял  сам  К.,  никаких  сомнений  в  законности  возбуждения  С.  уго-
ловного дела и ее просьбы об аресте вклада у него не возникло. В правильности 

ее  действий  он  не  сомневался  и  добросовестно заблуждался  по  поводу  доста-

точности оснований для возбуждения уголовного дела. Раньше ему ни разу не 
приходилось сталкиваться с делами о мошенничестве. При утверждении обви-

нительного заключения он изучил уголовное дело и не усмотрел оснований для 

направления дела на дополнительное расследование либо для его прекращения. 

С учетом изложенного вывод суда о том, что именно ненадлежащее исполне-

ние обязанностей К. повлекло незаконное содержание под стражей О. в период с 

15 апреля по 1 сентября 1998 г., не согласуется с материалами уголовного дела. 

При  таких  обстоятельствах  в  действиях  К.  отсутствует  состав  преступле-

ния, предусмотренный ч. 1 ст. 293 УК РФ.

168

Именно по форме вины по отношению к последствиям халат-

ность  принято  разграничивать  со  злоупотреблением  должност-

168

  Постановление  Президиума  Верховного  Суда  Рос.  Федерации  от 28  но-

яб. 2001 г. № 940п01пр.  

182 

ными полномочиями. 

Вместе  с  тем,  как  отмечает  проф.  Б.  В.  Волженкин,  «в  ч.  2 

ст. 24  УК  РФ  закреплено  положение,  что  деяние,  совершенное 

только по неосторожности (а именно таковым считается халат-

ность.  — 

Б.  В.

),  признается  преступлением  лишь  в  случае,  ко-

гда  это  специально  предусмотрено  соответствующей  статьей 

Особенной  части  УК.  Вывод  о  неосторожной  вине  в основном 

составе  халатности  теория  и  практика  обосновывает  исключи-

тельно тем, что в ч. 1 ст. 293 УК сказано о причинении крупно-

го  ущерба  вследствие  недобросовестного  или  небрежного  от-

ношения к службе. Кстати, в отличие от ч. 2 и 3 этой же статьи, 

о  форме  вины  в  отношении  последствия…  в  диспозиции  ч.  1 

ст. 293  УК  ничего  не  говорится.  Недобросовестное  или 

небрежное  отношение  к службе  должностного  лица,  не  испол-

няющего  или  ненадлежаще  исполняющего  свои  обязанности, 

теоретически  вовсе  не  исключает  возможность  умышленной 

вины по отношению к последствиям».

169

Теоретическое предположение Б. В. Волженкина практически 

воплотилось в некоторых определения Верховного Суда Россий-

ской Федерации. 

М. признан виновным в халатности и в вынесении заведомо неправосудно-

го судебного решения при следующих обстоятельствах. 

В 1984 г. М. был избран народным судьей,  а с 30 апреля 1996 г. назначен 

заместителем председателя <…> городского суда. 

В июне 1995 г. М. принял к своему производству уголовное дело по обви-

нению П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 130 УК РФ. 

16 июня 1995 г. М. из-за неявки П. в судебное заседание вынес постановле-

ние, которым объявил розыск обвиняемой П., и изменил ей меру пресечения на 
заключение под стражу. После этого, зная о том, что П. задержана и заключена 
под стражу, не принял в соответствии с законом своевременных мер к рассмот-

рению  уголовного  дела  по  обвинению  П.,  хотя  оно  не  представляло  особой 

сложности и являлось небольшим по объему. Имея реальную возможность для 
рассмотрения дела по существу, М. ненадлежаще исполнил свои должностные 

обязанности по осуществлению правосудия, что повлекло существенное нару-

шение прав и законных интересов П., выразившееся в ее изоляции от общества 
в течение 2 лет 5 месяцев 26 дней и наступлении иных тяжких последствий, а 

именно в ухудшении физического и психического состояния здоровья П., поте-

ре ею жилья и имущества. 

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы М. 

и его защиты о том, что причины несвоевременного рассмотрения уголовного 

169

 Волженкин Б. В. Служебные преступления : комментарий законодатель-

ства и судебной практики. С. 242. 

183 

дела  П. были объективными,  т. е. из-за недостаточного финансирования суда, 

загруженности в работе, наличия вакансий на должность судьи, что слушание 

дела откладывалось по ходатайству П. и адвоката. 

Вывод суда сделан с учетом того, что М. проработал судьей свыше десяти 

лет и, соответственно, обладал профессиональными навыками, имел реальную 

возможность  и  условия  для  разрешения  уголовного  дела  в  отношении  П.  по 
существу в разумные сроки. Слушание дела откладывалось им на неопределен-

ный срок, без указания конкретной даты. 

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия М. по 

ч. 2 ст. 293 УК РФ (в ред. УК РФ 1996 г.) как халатность, т. е. ненадлежащее 

исполнение  должностным  лицом  своих  обязанностей  вследствие  недобросо-
вестного к ним отношения, повлекшее иные тяжкие последствия.

170

Хотя в определении Верховного Суда Российской Федерации 

не рассматривается вопрос вины, на наш взгляд, есть все основа-

ния  говорить  как  минимум  о  косвенном  умысле  к  тяжким  по-

следствиям. 

Представляется интересным и дело в отношении А.  

С целью незаконной добычи краба капитан рыболовного сейнера (РС) <…> 

Б. привел судно к западному побережью острова Сахалин и, не имея разреше-

ния  на  промысел  в  этой  морской  зоне,  в  нарушение  правил  рыболовства  по-
средством подчиненных ему членов экипажа РС <…> выставил немаркирован-

ный (браконьерский) крабовый порядок с ловушками для ловли краба. 

Через  несколько  дней  на  судно  прибыл  А.  —  государственный  инспектор 

рыбоохраны,  который  был  обязан  осуществлять  контроль  за  соблюдением 

правил рыболовства в районах промысла, за наличием необходимых докумен-

тов,  разрешающих  ведение  промысла.  Однако  вопреки  интересам  службы  А. 
заранее  пообещал  капитану  Б.  не  препятствовать  незаконной  добыче  краба  и 

скрыть это от правоохранительных органов. 

После чего капитан Б. с ведома и согласия государственного инспектора А. 

незаконно  поднял  на  судно  крабовые  ловушки,  в  которых  находилось  <…> 

экземпляров краба камчатского общей стоимостью <…> рублей. 

В тот же день РС <…> был задержан в территориальных водах Российской 

Федерации  сотрудниками  Сахалинской  таможни.  Тогда  государственный  ин-

спектор А. с целью скрыть незаконную добычу краба и придать правомерность 

нахождения РС <…> в территориальном море Российской Федерации составил 
и  предъявил  сотрудникам  таможни  акт  о  подъеме  немаркированных  (брако-

ньерских) орудий лова. 

Первоначально А. был осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 256 УК РФ (пособни-

чество  в  незаконной  добыче (вылове) водных биологических  ресурсов). Судеб-

ная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации при-

шла  к  выводу,  что  государственный  инспектор  А.,  находясь  на  борту  РС  <…>, 
халатно отнесся к  выполнению своих служебных обязанностей, не  пресек  неза-

170

  Кассационное  определение  Верховного  Суда  Рос.  Федерации  от 24  дек. 

2002 г. № КАС02-611.  

184 

конный  промысел  краба  и  потому  должен  нести  уголовную  ответственность  за 

халатность,  в  связи  с  чем  переквалифицировала  его  действия  с  ч.  5  ст.  33,  ч.  3 

ст. 256 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ. В дальнейшем Президиум Верховного Суда 
Российской  Федерации  уголовное  дело  прекратил,  указав,  что  действия  А.  не 

повлекли крупного ущерба.

171

Как видим, Президиум Верховного Суда Российской Федера-

ции  не  возражал  бы  против  оценки  деяния  А.  как  халатности, 

если бы ущерб был крупным. Но и в данном случае говорить о 

неосторожной вине А. нет никаких оснований. 

И в первом, и во втором случае должностные лица не испол-

няли свои обязанности. Недобросовестное отношение должност-
ных лиц к служебным обязанностям в целом характерно для всех 
должностных преступлений и не может служить критерием раз-
граничения  злоупотребления  должностными  полномочиями  и 
халатности.  Если  признать,  что  ответственность  по  ч.  1  ст.  293 
УК РФ возможна как при неосторожной, так и при умышленной 
форме  вины,  то  разграничить  халатность  и  злоупотребление 
должностными  полномочиями  возможно  только  по  мотиву  со-
вершения  преступного  деяния.  Такой  подход,  на  наш  взгляд,  в 
корне  изменит  судебную  практику  и  приведет  к  тому,  что  при 
установлении  в  действиях  должностного  лица  всех  признаков 
злоупотребления должностными полномочиями, за исключением 
корыстных  или  иных  личных  побуждений,  деяние  будет  квали-
фицироваться как халатность. Фактически ст. 293 УК РФ будет 
использоваться  как  резервная  при  недоказанности  мотива  зло-
употребления должностными полномочиями, что, на наш взгляд, 
недопустимо. Поэтому мы продолжаем придерживаться той точ-
ки зрения, что при злоупотреблении должностными полномочи-
ями  вина  к  последствиям  выражается  в  виде  умысла,  а  при  ха-
латности — в виде неосторожности. 

6.3. Квалифицированные виды халатности 

Часть 2 ст. 293 УК РФ

 предусматривает ответственность за 

халатность, повлекшую по неосторожности причинение тяжкого 

171

 Постановление Президиума Верховного Суда Рос. Федерации от 7 июня 

2006 г. № 120п06.