ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 24.10.2020
Просмотров: 9418
Скачиваний: 6
--------------------------------
<*> См. об этом: Фридмэн Л. Введение в американское право. М., 1993. С. 140 - 142.
По мнению американских юристов, большинство уголовных дел в современных процессах (в некоторых регионах США до 90%) разрешаются с использованием "сделки о признании", без слушания дела в суде <*>. Такая практика даже в США оценивается неоднозначно и уже многие годы вызывает критику. Неоднократно предпринимались попытки сократить ее применение или пресечь полностью. Но рост нагрузки на судей является объективной причиной сохранения практики сделок о признании. Федеральные правила уголовного процесса в окружных судах США регулируют процедуру заключения подобных сделок. Используются "типовые" процедуры принятия заявлений о признании вины <**>.
--------------------------------
<*> См.: Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебные стадии). М., 1998. С. 168.
<**> См.: там же. С. 187 - 194.
Как показывает практика США, сделки о признании позволяют судам значительно уменьшать свою нагрузку. Достижение взаимных уступок между обвинением и защитой позволяет суду сокращать судебную процедуру и существенно упрощать ее, а обвиняемому - рассчитывать на менее строгое наказание.
Другой вариант сокращения сферы уголовного судопроизводства используется при производстве по делам о преступлениях несовершеннолетних. Опыт особого производства по делам несовершеннолетних возник в 1899 г. также в США и за короткое время получил признание и распространение во многих государствах мира, позволив выделить особую форму уголовного судопроизводства - ювенальную юстицию <*>.
--------------------------------
<*> См.: Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция. Проблемы уголовного права, процесса и криминологии. М., 2000.
Ювенальная юстиция отличается тем, что позволяет сочетать уголовно-правовое и воспитательное воздействие на несовершеннолетних преступников, существенно сокращая первое и расширяя максимально второе. К числу специфических принципов ювенальной юстиции относят ее преимущественно охранительную ориентацию; социальную насыщенность; максимальную индивидуализацию судебного процесса, в том числе и за счет замены традиционной судебной процедуры неформальными процедурами.
Развитие этих принципов привело к возникновению разнообразных несудебных органов, которые выступают как альтернатива суду. Например, семейные суды (Япония, Англия, Франция и др.) или административные органы по делам несовершеннолетних (Бельгия, Скандинавские страны) <*>. Появление несудебных органов и несудебных, альтернативных форм разрешения конфликтов с участием несовершеннолетних составляет сегодня одну из тенденций развития ювенальной юстиции <**>.
--------------------------------
<*> См.: там же. С. 100 - 112.
<**> Правосудие по делам несовершеннолетних. Перспективы развития. Вып. 1. М., 1999.
С развитием этой тенденции тесно связана и идея восстановительного правосудия <*>. Эта идея касается не только дел о преступлениях несовершеннолетних, но распространяется на уголовное судопроизводство в целом. Эта идея зародилась около 20 лет назад в Канаде и в настоящее время все более завоевывает популярность во многих государствах как альтернатива традиционному публично-карательному уголовному судопроизводству.
--------------------------------
<*> См.: Зер Ховард. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание. М., 1998.
В основе этой идеи лежит представление о том, что преступления, посягающие на интересы конкретного человека - жертвы преступления, - не должны рассматриваться государством как деяния, носящие исключительно публичный характер и требующие только публично-властного вмешательства государства. Такого рода преступления порождают, прежде всего, правовые отношения между преступником и жертвой и поэтому при их разрешении интересы жертвы преступления должны быть приоритетными <*>.
--------------------------------
<*> См.: Кристи Н. Конфликты как собственность // Правосудие по делам несовершеннолетних. Перспективы развития. Вып. 1. М., 1999. С. 28.
Идея восстановительного правосудия строится на том, что в уголовном судопроизводстве по отдельным категориям дел, когда преступлением вред причинен конкретному человеку и он может быть возмещен или иным способом заглажен преступником, принцип неотвратимости наказания может быть заменен принципом обязательности заглаживания вреда и возмещения ущерба. В силу этого потерпевшему и преступнику может быть предоставлена возможность примирения как альтернатива уголовной ответственности. Смысл примирения и его основание состоят в том, что преступник и жертва, пройдя через процедуру примирительных переговоров, достигают определенного соглашения. Преступник, осознав противоправность своих действий и вред, причиненный жертве, берет на себя обязательства возместить этот вред или иным способом загладить его. Потерпевший, прощая преступника, соглашается освободить его от уголовной ответственности и прекратить производство по делу при условии реального выполнения преступником принятых на себя обязательств. Мировая практика восстановительного правосудия развивается в направлении выработки и нормативного закрепления, во-первых, права на прекращение уголовного дела за примирением преступника и жертвы и определения пределов его применения. Во-вторых, осуществляется обмен опытом с целью выработки наиболее приемлемых процедур примирения, которые смогут использоваться как альтернативные уголовному судопроизводству и одновременно обеспечат соблюдение прав и законных интересов участников конфликта <*>. Так, в мае 1997 г. была принята Левенская декларация о необходимости поддержки восстановительного подхода к подростковой преступности <**>, в которой определены и общие подходы, и принципы восстановительного правосудия по уголовным делам. Хотя эта декларация посвящена проблемам подростковой преступности, но в ней нашла закрепление и общая характеристика восстановительного производства.
--------------------------------
<*> Поиски форм примирительной процедуры предприняты и в России. См.: Максудов Р., Флямер М., Грасенкова А. Примирение жертвы и правонарушителя: проект реализации идей восстановительного правосудия в России // Адвокат. 1998. N 5; см. также: Уголовное право. 1998. N 1.
<**> См.: Правосудие по делам несовершеннолетних. Перспективы развития. Вып. 1. М., 1999. С. 253.
Идея примирения сторон была воспринята российским уголовным правом и получила дальнейшее развитие в УПК. Согласно ст. 76 УК производство по уголовному делу может быть прекращено за примирением сторон, если подозреваемый или обвиняемый впервые совершил преступление небольшой тяжести. С 1 июля 2002 г., с введением в действие нового УПК, примирение возможно и при совершении преступления средней тяжести.
Анализ показывает, что в УК содержится около 300 статей, предусматривающих уголовную ответственность за преступления небольшой и средней тяжести. Из них около 60% - преступления, причиняющие вред гражданину. Прекращение дел об этих преступлениях на досудебных стадиях процесса могло бы значительно снизить количество уголовных дел, направляемых в суд. Поэтому развитие примирительных процедур и в практике российского уголовного судопроизводства может стать серьезным резервом к сокращению нагрузки на суды и иные органы, ведущие уголовный процесс, и расширить диспозитивное начало в уголовном судопроизводстве.
К сожалению, УПК недостаточно урегулировал саму примирительную процедуру. В настоящее время порядок и условия примирения стороны определяют без должного контроля со стороны органов, ведущих расследование, или суда. Это создает потенциальную возможность для злоупотребления или нарушения прав одной из сторон. Поэтому целесообразно в дальнейшем включить в УПК регулирование самой процедуры примирительных переговоров, порядок и условия заключения соглашения и процессуальные гарантии его исполнения. Это позволило бы существенно расширить возможности прекращения уголовных дел ввиду примирения сторон.
Упрощению порядка разрешения правового конфликта в связи с уголовным делом, а также снижению нагрузки судей призван способствовать еще один, новый для российского уголовного процесса институт - "Особый порядок судебного разбирательства" (раздел X УПК).
Этот порядок имеет отдельные черты, сходные со сделкой о признании, а также содержит в себе некоторые элементы, приближающие его к идее восстановительного правосудия. Тем не менее он отличается существенным своеобразием и имеет свои характеристики. От сделки о признании особый порядок судебного разбирательства отличается тем, что он не предполагает договора между сторонами о возможных взаимных уступках. Более того, согласно ст. 314 УПК, государственный или частный обвинитель или потерпевший могут не согласиться с ходатайством обвиняемого, и в этом случае особый порядок не может быть использован. В случае согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением и заявления им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, он получает установленную законом льготу: суд не может назначить ему наказание более чем две трети от размера самого строгого наказания из предусмотренных санкцией применяемой статьи.
Решение о виде и размере наказания в конкретном случае принимает суд, и оно не зависит от позиции и договоренности сторон.
§ 2. Особый порядок судебного разбирательства
Прежде всего следует остановиться на основаниях применения особого порядка судебного разбирательства. Анализ всех положений УПК, регулирующих эту форму судопроизводства, позволяет указать следующие основания, делающие возможным особый порядок судебного разбирательства. Во-первых, данная процедура может иметь место только при рассмотрении судом уголовных дел о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы (ч. 1 ст. 314 УПК). Это преступления небольшой и средней тяжести, независимо от того, в какой форме они расследовались и какому суду подсудны. В особом порядке могут рассматриваться как дела, расследованные следователями, так и дела, по которым проводилось дознание. Эти дела могут быть подсудны как федеральным судам общей юрисдикции, так и мировым судьям. В действующем УК содержится свыше 300 статей, предусматривающих преступления, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. При этом многие из этих статей имеют не одну, а несколько частей с такими санкциями. Поэтому сфера применения особого порядка судебного разбирательства может быть довольно значительной. Однако недостаточно исходить только из степени тяжести совершенного преступления.
Во-вторых, основанием особого порядка судебного разбирательства является согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Следует различать признание обвиняемым своей вины и согласие с предъявленным обвинением. В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК требуется лишь согласие с обвинением, а не признание обвиняемым своей вины и заявление о своем раскаянии.
Согласие с предъявленным обвинением не требует обязательного признания вины обвиняемым и означает, что он не оспаривает предъявленное ему обвинение. Оно должно отражать свободное волеизъявление обвиняемого после проведения консультаций с защитником. Из смысла ч. 3 ст. 314 УПК следует, что судья вправе усомниться в доказанности и обоснованности обвинения, а также в добровольности согласия с ним, и тогда особый порядок судебного разбирательства не должен применяться.
В-третьих, основанием особого порядка является ходатайство обвиняемого и согласие на применение этого порядка государственного, частного обвинителя и потерпевшего. Процессуальный закон предусматривает необходимость не только заявить, но и неоднократно подтвердить заявленное ходатайство. Впервые такое ходатайство может быть заявлено обвиняемым при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования (ч. 4 ст. 217 УПК). После ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства (п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК). Следователь обязан разъяснить одновременно все особенности данного производства, в том числе возможности и пределы обжалования будущего приговора. Все эти действия следователя должны найти свое отражение в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами дела <*>. Если расследование проводилось в форме дознания, очевидно, такие же действия должен выполнить и дознаватель, чтобы обвиняемый, ознакомившись с материалами дела, также мог заявить ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
--------------------------------
<*> Приложение 151 к ст. 476 УПК.
Судебное разбирательство проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК, с учетом требований ст. 316 УПК.
Особый порядок судебного разбирательства включает: 1) подготовительные действия судьи; 2) заявление подсудимым ходатайства о согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства; 3) обсуждение данного ходатайства со сторонами; 4) оценку судьей обоснованности, доказанности обвинения; 5) постановление судьей приговора; 6) провозглашение приговора и разъяснение сторонам права, порядка и особенностей обжалования приговора. Судебное заседание проводится с участием подсудимого и его защитника.
Особый порядок судебного разбирательства начинается с ряда подготовительных действий, позволяющих подсудимому заявить ходатайство, а суду приступить к его обсуждению. Очевидно для этого, так же как и в обычном процессе, судебное заседание должно быть открыто, объявлены все лица, участвующие в нем и явившиеся в судебное разбирательство. К ним, прежде всего, следует отнести государственного или частного обвинителя, потерпевшего и его защитника. Если в деле участвует переводчик, ему разъясняются его права. Суд должен установить личность подсудимого, проверить своевременность вручения ему копии обвинительного заключения или обвинительного акта.
Сторонам должно быть разъяснено право отводов согласно ст. 266 УПК, выслушаны и рассмотрены заявления об отводе, если таковые поступят.
Подсудимому должны быть разъяснены его права в судебном заседании, которое проводится по правилам ст. 316 УПК. Кроме того, должны быть разъяснены еще раз особенности обжалования приговора, вынесенного в этой форме судебного разбирательства. Целесообразно разъяснить также и право отказаться от рассмотрения дела в особом порядке, и те права, которыми он сможет воспользоваться при рассмотрении дела в общем порядке. Столь подробное разъяснение прав послужит гарантией добровольности выбора подсудимым особой формы судебного разбирательства.
Судья должен также подробно разъяснить потерпевшему его права в судебном разбирательстве и особенности их реализации при рассмотрении дела в особом порядке.
Только после этого суд вправе приступить к обсуждению ходатайства подсудимого. Ему должна быть предоставлена возможность устно заявить суду о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Прежде чем обсуждать это ходатайство со сторонами, суд, согласно ч. 2 ст. 314 УПК, обязан удостовериться в том, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия этого ходатайства; 2) оно заявлено добровольно и только после проведения консультации с защитником. Эти положения Закона требуют разъяснений.