Файл: Ugolovno-protsessualnoe_pravo_RF_Lupinskaya_P_A (1).pdf

434

Глава

 Процессуальные издержки

вия или суда, составляет за один день участия не менее 275 руб. и
не более

 руб., а за один день участия, являющийся нерабочим

праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время —
не менее 550 руб. и не более 2200 руб.

Расходы на оплату труда адвокатов, участвовавших в произ-

водстве предварительного расследования или судебном разби-
рательстве по назначению дознавателя, следователя, прокурора
или суда, учитываются в федеральном законе о федеральном
бюджете на очередной год в соответствующей целевой статье
расходов (ч. 5 ст. 50 УПК, ч. 8, 9 ст. 25 Федерального закона

«Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Фе-

дерации»).

§ 2. Возмещение процессуальных издержек.

Процессуальные решения о распределении

процессуальных издержек

Процессуальные издержки выплачиваются

 по постановлению

дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определе-
нию суда

 (ч. 3 ст. 131 УПК). Кроме того, вопрос о том, на кого

и в каком размере должны быть возложены процессуальные из-
держки, разрешается

 судом в

 части приговора

(п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК).

Суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять

участникам уголовного судопроизводства их право на возмеще-

ние понесенных ими процессуальных издержек и обеспечивать
возможность осуществления этого права (ч. 1 ст.

 УПК).

Суммы, подлежащие выплате свидетелям, законным пред-

ставителям потерпевших, потерпевшим, экспертам, специали-
стам, переводчикам и понятым, выплачиваются вызывавшим
их органом немедленно по выполнении этими лицами своих
обязанностей независимо от фактического получения и взыска-
ния издержек с осужденных по уголовным делам.

По окончании предварительного расследования составляет-

ся справка о видах и размерах понесенных процессуальных из-

держек, которая прилагается к обвинительному заключению, а
также может быть приложена к обвинительному акту (ч. 5

ст. 220 УПК).

Решение о процессуальных издержках может содержаться в

приговоре мирового судьи при соединении в одно производст-

§ 2. Возмещение процессуальных издержек

435

во заявления и встречного заявления, в постановлении о пре-
кращении уголовного дела в связи с отказом частного обвини-

теля от обвинения.

При постановлении приговора суд в обязательном порядке

разрешает

 о распределении процессуальных издержек

(п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК).

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или

возмещаются за счет средств федерального бюджета

 (ч. 1 ст. 132

УПК).

Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издерж-

ки, за исключением:

1) сумм, выплаченных переводчику (ч. 2 ст. 18, ч. 3 ст. 132

УПК). Процессуальные издержки, связанные с участием в уго-
ловном деле переводчика возмещаются только за счет средств
федерального бюджета. Это положение закона направлено на
обеспечение конституционных норм о языке судопроизводства
и права обвиняемого (подозреваемого) на защиту (ч. 2 ст. 26
Конституции РФ). Если переводчик исполнял свои обязанно-
сти в порядке служебного задания, то оплата его труда возме-
щается государством организации, в которой работает перевод-

чик;

2) сумм, выплаченных защитнику, если подозреваемый или

обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был

удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по на-
значению (ч. 4 ст. 16, ч. 5 ст. 50, ч. 2 и 4 ст. 132 УПК). По об-
щему правилу процессуальные издержки в виде расходов на оп-
лату труда адвоката, осуществлявшего защиту подозреваемого
или обвиняемого по назначению, взыскиваются с самого по-
дозреваемого либо обвиняемого

1

. Однако УПК, развивая кон-

ституционное положение о праве каждого на получение квали-
фицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конститу-

 Конституционный Суд РФ отметил, что возложение расходов по

оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту подозреваемого или

обвиняемого по назначению, на самого подозреваемого или обвиняе-

мого, не может расцениваться как нарушающая конституционные

права заявителя, в том числе

 право на квалифицированную юри-

дическую помощь защитника (адвоката). См. определение Конститу-

ционного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. № 155-0 об отказе в приня-

тии к рассмотрению жалоб гр-на Вялкова на нарушение его конститу-

ционных прав ч. 2 ст. 132 УПК РФ и нормами УИК РФ и др. (СПС

КонсультантПлюс).

436

Глава

 Процессуальные издержки

ции РФ), предусматривает как порядок и условия обеспечения
обвиняемому права на помощь защитника (адвоката), в том
числе по назначению (ст. 47, 49—52 УПК), так и возможность
освобождения обвиняемого от возмещения расходов по оплате
труда адвоката в случае отказа от его помощи (а равно при реа-

билитации обвиняемого или его имущественной несостоятель-
ности (ч. 4—6 ст. 132 УПК).

Так, по делу М. на предварительном слушании (один день) и в

судебном заседании (17 дней) участвовал адвокат С. по назначению

суда. За его труд из федерального бюджета выплачено 12 420 руб., и

в порядке регресса указанная сумма взыскана в федеральный бюд-

жет с осужденного.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что данные

средства согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК являются процессуальными

издержками, и в соответствии с ч. 1 ст.

 УПК они взыскиваются

с осужденных, за исключением случая, когда подозреваемый или

обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удов-

летворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Расходы на оплату труда адвоката в этом случае возмещаются за

счет средств федерального бюджета (ч. 4 ст. 132 УПК). М. адвокат

предоставлен по назначению суда, и от его услуг он не отказался,

поэтому выплаченные адвокату суммы обоснованно взысканы с

осужденного

1

;

3) в случае реабилитации лица (ч. 5 ст. 132 УПК);

4) при постановлении приговора без проведения судебного

разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявлен-
ным обвинением (ч. 10 ст. 316 УПК).

В указанных случаях процессуальные издержки возмещают-

ся исключительно за счет средств федерального бюджета. Все
иные процессуальные издержки могут быть взысканы с осуж-

денного.

Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осуж-

денного, освобожденного от наказания (ч. 2 ст. 132 УПК).

При оправдании подсудимого по одной из статей предъяв-

ленного обвинения либо исключении одного или нескольких

эпизодов процессуальные издержки, связанные с этим обвине-
нием или эпизодами, возмещаются за счет средств федерально-
го бюджета. Поэтому, например, расходы по вызову свидетеля,

 См.: Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от

30 сентября 2005 г. № 48-О05-29СП //

 РФ. 2006. № 7. С. 22.

§ 2. Возмещение процессуальных издержек

437

допрошенного по эпизоду, исключенному судом из обвинения

осужденного, не могут быть взысканы с него и подлежат при-
нятию на счет государства.

Возмещение процессуальных издержек не может быть возло-

жено на лиц, в отношении которых проводилась экспертиза, но
обвинение не подтвердилось и дело в этой части прекращено
или вынесен оправдательный приговор

1

.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств фе-

дерального бюджета в случае имущественной несостоятельно-

сти лица,

 с

 которого они должны быть взысканы. Суд вправе

освободить осужденного полностью или частично от уплаты
процессуальных издержек, если это может существенно отра-
зиться на материальном положении лиц, которые находятся на
иждивении осужденного (ч. 6 ст. 132 УПК).

Признавая виновными по уголовному делу нескольких подсу-

димых, суд определяет, в каком размере процессуальные издерж-

ки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при
этом характер вины, степень ответственности за преступление и
имущественное положение осужденного (ч. 7 ст. 132 УПК).

При осуждении нескольких лиц процессуальные издержки

взыскиваются в долевом, а не в солидарном порядке

2

.

Суд кассационной инстанции изменил приговор нижестоящего

суда в части взыскания с осужденных К. и К., признанных винов-

ными в совершении убийства, процессуальных издержек за проезд

свидетелей в сумме 589 800 неденоминированных рублей солидар-

 но. Поскольку осужденные совершили преступление совместно,

 являлись супругами, они должны возместить процессуальные из-

держки в равных долях. Кассационная инстанция изменила в этой

части приговор и взыскала с каждого по 294 900 руб.

3

По уголовным делам о преступлениях, совершенных несо-

 суд может возложить обязанность возмес-

тить процессуальные издержки на законных представителей не-
совершеннолетних либо на самого несовершеннолетнего, если

 См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вер-

ховного Суда РФ № 15-096-20 // БВС РФ. 1997. № 8. С. 17.

 См. п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 сен-

тября 1973 г. № 8 «О судебной практике по применению законода-

тельства о взыскании судебных издержек по уголовным делам» (СПС

КонсультантПлюс).

 См.: БВС РФ. 1997. № 8. С. 17.

438

Глава 14. Реабилитация

он имеет доходы или иное имущество, достаточное для покры-

тия расходов по уголовному делу (ч. 8 ст.

 УПК, ст. 1074 ГК).

При оправдании подсудимого по уголовному делу частного

обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки пол-

ностью или частично с лица, по

 которого было начато

производство по данному уголовному делу.

Так, в связи с оправданием подсудимого по делу о клевете (ч. 1

ст. 129 УК), суд взыскал с 3., являвшейся потерпевшей и частным
обвинителем по данному делу, процессуальные издержки в размере

25 000 руб. — сумму, уплаченную подсудимым адвокату за оказание

, юридической помощи.

Конституционный Суд РФ отметил, что взыскание в пользу оп-

равданного расходов, понесенных им в связи с привлечением к
участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей не-
обоснованное уголовное преследование подсудимого, является не-
благоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако,

возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу,
которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина
не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им
вследствие этого расходы, не может расцениваться как признание
частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета
или заведомо ложный донос

1

.

При прекращении уголовного дела в связи с примирением

сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или

обеих сторон (ч. 9 ст.

 УПК).

Сумма процессуальных издержек определяется в рублях

2

.

Закон предусматривает несколько случаев отнесения расхо-

дов, понесенных участниками уголовного судопроизводства, на

счет самих участников. Так, обвиняемый, защитник, граждан-

ский ответчик

 по окончании предварительного рассле-

дования за свой счет снимать копии с материалов уголовного

дела, в том числе с использованием технических средств (п. 13

ч. 4 ст. 47,  7 ч. 1 ст. 53, п. 9 ч. 2 ст. 54 УПК). Копия протоко-

ла изготавливается по письменному ходатайству участника су-

дебного разбирательства и за его счет (ч. 8 ст. 259 УПК).

 См. определение Конституционного Суда РФ от 19 февраля

2004 г. № 106-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр-ки

Забродиной на нарушение ее конституционных прав ч. 9 ст. 132

УПК РФ (СПС КонсультантПлюс).

 См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вер-

ховного Суда РФ № 77-096-19 //

 РФ. 1997. № 8. С. 17.

§ 1. Понятие реабилитации

439

Глава 14. Реабилитация

1

§ 1. Понятие реабилитации.

Основания возникновения и порядок признания

 права на реабилитацию

Понятие реабилитации и основания возникновения права на

реабилитацию.

 Конституция РФ содержит принципиальное по-

ложение, согласно которому каждый гражданин имеет право на

 государством вреда, причиненного незаконными

действиями (бездействием) органов государственной власти или

их должностных лиц (ст. 53). Аналогичное положение содер-

жится и в международно-правовых актах (ст. 9 Международного

пакта о гражданских и политических правах, ст. 5 Европейской

конвенции о защите прав человека и основных свобод).

УПК РФ на основе этих законоположений впервые закрепил

самостоятельный институт реабилитации в гл.

 предусмотрев

основные понятия этого института; круг субъектов, подлежа-

щих реабилитации, и основания возникновения у них права на

реабилитацию; порядок реализации права на реабилитацию; ви-

ды вреда, подлежащего возмещению.

Введение института реабилитации в уголовный процесс отве-

чает назначению уголовного судопроизводства, выражающегося

не только в защите прав и интересов лиц и организаций от пре-

ступлений, но и также в защите личности от незаконного и не-

обоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и

свобод (ст. 6 УПК). Поэтому отказ от уголовного преследования

невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каж-

дого, кто незаконно и необоснованно подвергся уголовному

преследованию, в полной мере отвечают назначению уголовного

судопроизводства. Верховный Суд РФ обращает внимание на то,

что суды должны принимать меры к возмещению материального

и морального ущерба, понесенного в результате несоблюдения

сроков предварительного следствия, волокиты судебного разби-

рательства, неисполнения судебных решений, что должно преду-

 Реабилитация (от лат. rehabilitatio) — 1) восстановление в юриди-

ческих правах; 2) восстановление доброго имени, прежней репутации.

См.:

 Л. П.

 Толковый словарь иноязычных слов. М., 1998.

С 588.

440

Глава 14. Реабилитация

преждать направление жалоб в Европейский Суд по правам че-
ловека

1

.

Реабилитация в уголовном процессе

 означает порядок восста-

новления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно
подвергнутого уголовному преследованию, и

 причи-

ненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК). Вопросы реабилитации гра-
ждан, привлеченных к уголовной ответственности, разрешаются
только в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным
законодательством, а не в порядке гражданского судопроизвод-
ства

2

. Право на реабилитацию включает в себя право на возмеще-

ние имущественного вреда, устранение последствий морального
вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и
иных правах; обеспечение возмещения вреда реабилитированно-
му гражданину путем возложения обязанности такого возмеще-
ния на государство в полном объеме независимо от вины долж-
ностных лиц. Вред (имеется в виду имущественный ущерб), при-
чиненный гражданину в результате уголовного преследования,
возмещается государством в полном объеме независимо от вины
органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В значении и сущности реабилитации можно выделить три ее

основные функции: политическую, компенсационную и нравст-
венную

3

.

 Политическая функция

 реабилитации состоит в том, что

данный институт важен и необходим для формирования в Рос-

сии правового государства, в котором обеспечена защита прав

личности, прежде всего прав реабилитированных граждан и воз-

мещения им вреда, причиненного незаконными действиями
должностных лиц органов дознания, предварительного следст-
вия, прокуратуры и суда, а также для развития и функциониро-
вания всех других институтов демократического общества.

Компенсационная функция

 реабилитации направлена на обес-

 реабилитированному гражданину возмещения ему го-

сударством вреда, причиненного незаконными действиями
должностных лиц в уголовном судопроизводстве, устранение
последствий, связанных с незаконным уголовным преследова-

 См.:

 Ямшанов Б.

 До Страсбурга — далеко. Вячеслав Лебедев пред-

лагает разрешать все претензии граждан внутри страны // Российская

газета. 2008. 16 мая.

 См.:

 РФ. 2007. № 5. С. 31-32.

 См.:

 Бойцова Л. В.

 Реабилитация незаконно осужденных граждан.

Л.,

 1990. С. 12.

§  Понятие реабилитации

441

нием, осуждением, применением мер процессуального принуж-

дения и лишением свободы невиновных лиц.

Нравственная функция

 реабилитации вытекает из двух преды-

дущих функций и представляет собой осознание гражданином,
вовлеченным в сферу уголовного судопроизводства, защищенно-
сти законом своих прав, в частности права обращаться с требова-
нием о возмещении ему имущественного и морального вреда.

При реабилитации граждан подлежащий возмещению при-

чиненный им вред представляет собой устранение негативных
последствий уголовного преследования, применения мер про-
цессуального принуждения и принудительных мер медицинско-
го характера, в том числе связанных с ущемлением трудовых,
пенсионных, жилищных и иных прав граждан, потерей деловой
репутации и доброго имени, а равно иных неблагоприятных по-
следствий для имущественного или психологического состоя-
ния такого лица.

Субъектом права на реабилитацию

 и возмещения вреда, при-

чиненного неправомерными действиями должностных лиц ор-
ганов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и
суда, в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК, является:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдатель-

ный приговор (ч. 2, 8 ст. 302 УПК);

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении кото-

рого прекращено в связи с отказом государственного обвините-
ля от обвинения (ч. 7

 246, ч. 3 ст. 249, п. 2 ст. 254 УПК);

3) обвиняемый (подозреваемый), в отношении которого уго-

ловное преследование прекращено по реабилитирующим осно-

ваниям (п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. 1, 4—6 ч. 1 ст. 27 УПК);

4) осужденный, в отношении которого полностью или час-

тично отменен вступивший в законную силу обвинительный
приговор суда и уголовное дело прекращено (п. 1,2 ч. 1 ст. 27
УПК);

5) лицо, в отношении которого отменено незаконное или

необоснованное постановление суда о применении к нему при-
нудительной меры медицинского характера по любому реаби-
литирующему основанию (ст. 373, 378, 444 УПК).

Право на возмещение вреда в порядке, установленном гл. 18

УПК, имеет также лицо, незаконно или необоснованно под-
вергнутое мерам процессуального принуждения в ходе произ-
водства по делу.

442

Глава 14. Реабилитация

Вместе с тем, как определил Конституционный Суд РФ, в

УПК (ст. 133, 134) не содержится положений, исключающих
возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано

по приговору суда или в отношении которого было вынесено
постановление (определение) о прекращении уголовного пре-
следования по реабилитирующему основанию, по той лишь
причине, что одновременно это лицо было признано виновным
в совершении какого-либо другого преступления. По смыслу

закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств кон-
кретного уголовного дела и руководствуясь принципами спра-
ведливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина,
может принять решение о возмещении вреда, причиненного в
результате уголовного преследования по обвинению, не нашед-
шему подтверждения в ходе судебного разбирательства

1

.

Субъектом права на реабилитацию не может быть признано

лицо, в отношении которого применение мер процессуального
принуждения или постановленный обвинительный приговор

были отменены или изменены по так называемым нереабили-

 основаниям на любой стадии процесса (ч. 4 ст. 133

УПК)

2

. Прекращение уголовного дела в подобных случаях само

по себе не является свидетельством незаконности осуществляв-
шегося против лица уголовного преследования; оно означает не
исправление ошибки или иного нарушения закона, а отказ

 См. определение Конституционного Суда РФ от 20 июня 2006 г.

№ 270-О по жалобе гр-на Романова на нарушение его конституцион-

ных прав п. 2 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 и ч. 7 ст. 246 УПК РФ, а также

положениями ряда правовых актов, определяющих порядок возмеще-

ния ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями ор-

ганов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда

(ВКС РФ. 2006. № 6). Аналогичная позиция изложена в определении

Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2006 г. №

 по жалобе

гр-на Мухина на нарушение его конституционных прав п. 1 ч. 2 ст. 133

УПК РФ (СПС КонсультантПлюс).

 Конституционный Суд РФ указал, что ч. 4 ст. 133 УПК не пре-

пятствуют суду рассмотреть по существу находящееся в его производ-

стве уголовное дело, если до вынесения приговора новым уголовным

законом устраняется преступность и наказуемость инкриминируемого

обвиняемому деяния, и решить вопрос о признании (или об отказе в

признании) за ним права на реабилитацию. См. определение Консти-

туционного Суда РФ от 5 ноября 2004 г. № 360-О по жалобе гр-на

Краюшкина на нарушение его конституционных прав ч. 4 ст.

УПК РФ (СЗ РФ. 2004. № 52. Ч. 3. Ст. 5587).

§  Понятие реабилитации

443

от дальнейшего доказывания виновности лица несмотря на то,

что основания для осуществления в отношении его уголовного
преследования сохраняются

1

. В случае причинения лицу вреда

незаконными действиями в ходе проведения оперативно-розы-
скных мероприятий, в том числе выполняемых после возбужде-
ния уголовного дела, у лица не появляется право на реабилита-
цию, но причиненный вред подлежит возмещению на общих
основаниях в порядке гражданского судопроизводства (ст. 1064

1069 ГК).

Таким образом,

 основаниями возникновения

 права на реаби-

литацию

 являются: причинение лицу вреда в результате неза-

конного или необоснованного уголовного преследования либо
незаконного осуждения или незаконного применения судом
принудительной меры медицинского характера, а также неза-
конного применения мер процессуального принуждения. При-

менение реабилитации в конкретном деле является результатом
принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, сни-
мающего с лица выдвинутые против него обвинения, — оправ-

дательного приговора, постановления или определения о пре-

кращении уголовного преследования в связи с отсутствием со-
бытия или состава преступления, в связи с непричастностью

лица к совершенному преступлению и др.

Порядок признания права на реабилитацию.

 Реабилитирован-

ным признается лицо, имеющее право на возмещение вреда,
причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным

уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК).

Признание права лица на реабилитацию и разъяснение по-

рядка ее реализации осуществляется при наличии указанных
оснований судом в оправдательном приговоре или при прекра-
щении уголовного преследования по реабилитирующим осно-
ваниям — в определении, постановлении суда, а также

 в

 поста-

новлении следователя, дознавателя. Одновременно реабилити-
рованный приобретает право на возмещение имущественного и

 См. определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 г.

№ 279-0 по жалобе гр-ки Рысевой на нарушение ее конституционных

прав ст.

 УПК РФ (СПС Консультант Плюс). Аналогичная позиция

изложена Конституционным Судом РФ в определении от 18 июля

2006 г. № 278-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр-на

Ахундова на нарушение его конституционных прав п. 3 ч. 2 ст. 133

УПК РФ (СПС Консультант Плюс).