ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 29.10.2020
Просмотров: 5513
Скачиваний: 4
4. Умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах 49
п
ротивоправному
завладению имуществом или иными
ценностями, находящимися во владении
потерпевшего, либо желание лица получить
материальную выгоду от совершения
преступления иным путем. В данном же
случае, совершая убийство, Н. никакой
материальной
выгоды от этого не получил и не мог
получить. Следовательно, в его действиях
не было
корыстных мотивов1.
Правильность выводов Президиума по
этому делу оспаривает Э.
Ф. Побегайло, по мнению которого то, что
Н. материальной выгоды не получил и не
мог
получить», ни в коей мере не меняет
корыстной сущности его побуждений. Было
бы несправедливо
считать проявление таких частнособственнических
пережитков «простым убийством»2.
Это утверждение представляется
неубедительным. Действия Н. следовало
бы
считать корыстными только в том случае,
если бы имущество у него изымалось на
законном
основании. Удержание имущества при этом
условии свидетельствует о корыстных
побуждениях.
В сложившейся обстановке Н., совершая
убийство И., мстил ему за похищаемое
имущество и при отсутствии других
отягчающих обстоятельств должен отвечать
по
ст. 103 УК. Что касается ссылки Э. Ф.
Побегайло на «несправедливость» такой
квалификации, которая и сама по себе
отнюдь не бесспорна, то она для уяснения
содержания корысти
при убийстве не имеет значения.
Равным образом нельзя считать убийством из корыстных побуждений лишение жизни лица, совершившего кражу. Здесь виновный при убийстве также руководствуется желанием отомстить за похищение имущества и никакой выгоды в результате убийства не извлекает.
Неправильно относить к корыстному убийство, совершенное в связи с невозвращением потерпевшим ранее взятого долга. Президиум Верховного суда РФ, например, признал неправильной квалификацию действий С., осужденного Краснодарским краевым судом по п. «а» ст. 102 УК. П. взял деньги заимообразно. Спустя два месяца С., встретив П., напомнил ему о долге. В тот же день после распития спиртных напитков между ними на этой почве произошла ссора, а затем С. ударил потерпевшего ножом и убил его. Президиум переквалифицировал действия С. на ст. 103 УК, сославшись на то, что С., совершая убийство П., никакой материальной выгоды от этого не получил и не мог получить. Следовательно, корыстных мотивов в его действиях не было. Из обстоятельств дела видно, что С. совершил убийство на почве мести за неуплату долга.
В данном случае, совершив убийство, С. фактически лишил себя возможности получить долг с потерпевшего. Поэтому у суда не было основании считать, что при убийстве он руководствовался корыстным мотивом.
По некоторым делам об убийстве встречаются попытки квалифицировать по п. «а» ст. 102 УК убийство жены, совершенное мужем, чтобы избавиться от нее. А., проживая в г. Александрове Владимирской области, убил жену, желая избавиться от нее с тем, чтобы сожительствовать с другими женщинами. При рассмотрении дела суд признал, что А. совершил убийство из корыстных побуждений. Между тем мотив, которым руководствовался виновный, лишен корыстного характера. Совершая убийство в этой ситуации, он стремился извлечь для себя нематериальную выгоду — получить свободу действий.
5. Корыстное убийство необходимо отграничивать от убийства с целью скрыть совершенное преступление (п. «е» ст. 102 УК). Важность правильного решения данного вопроса обусловлена тем, что, как мы уже отмечали, квалификация убийства по совокупности пп. «а» и «е» ст. 102 УК исключается.
В связи с высказанными в литературе соображениями по данному вопросу3 считаем необходимым уточнить свою позицию. При совершении убийства во время разбойного нападения, во всяком случае до его окончания, убийство должно расцениваться как корыст-
Б
юллетень
Верховного суда РСФСР. 1963. № 3. С. 5.
2Побегайло
Э. Ф. Умышленные убийства и борьба с
ними. С. 100. 3См.:
Волков Б. С. Мотив квалификации
преступлений. С. 61—62.
50 4. Умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах
н
ое,
разумеется, когда оно совершено с прямым
умыслом. В этом случае квалификация по
пп. «а» и «е» ст. 102 и ст. 146 УК вполне
обоснована. Если же убийство совершено
после разбойного нападения, то правильно
было бы считать это убийство совершенным
с
целью сокрытия разбойного нападения.
Для таких случаев характерна ситуация,
когда после
разбойного нападения потерпевший
заявляет, что он «так это дело не оставит»
или требует
возвратить отобранные вещи. В связи с
заявлениями потерпевшего виновный
совершает
убийство. Такие действия следует
квалифицировать по п. «е» ст. 102 и ст. 146
УК.
Равным образом грабеж или кража не
становятся разбойным нападением, если
после их
совершения виновный совершает убийство
потерпевшего. В этих случаях применению
подлежит
п. «е» ст. 102 и соответственно ст.ст. 144
или 145 УК.
6. К корыстным убийствам относится убийство за плату, когда убийца лишает жизни человека по указанию лица, пообещавшего уплатить или уплатившего за убийство вознаграждение. Здесь, как нам кажется, сомнений не должна возникнуть. В 60—80-х годах в России такие убийства были единичными. Однако за последние четыре-пять лет их число увеличилось. По данным МВД РФ, в 1992 г. было совершено 32 «заказных» убийства. Дела, которые нам известны по Москве и Екатеринбургу, дают основание для вывода о том, что в конечном счете и эти убийства совершаются из корыстных побуждений, возникающих на почве конкуренции при предпринимательстве или при распределении «доходов» (полученных на законном основании или противоправным путем). Данный вопрос нуждается в дополнительном изучении. Но совершенно ясно, что для применения п. «а» ст. 102 УК корысть должна быть установлена не только у «заказчика», который выступает в таких случаях либо организатором, либо подстрекателем, но и у исполнителя убийства.
Убийство из хулиганских побуждений (п. «б» ст. 102 УК)
1. Изучение практики показывает, что данное обстоятельство при убийстве встречается чаще других отягчающих обстоятельств, указанных в этой статье. Пленум Верховного суда РФ в п. 6 постановления от 22 декабря 1992 г. разъяснил, что по п. «б» ст. 102 УК следует квалифицировать умышленное убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.
Пленум в первой части приведенного указания исходил, очевидно, из диспозиции ст. 206 УК. Однако эти положения нельзя понимать упрощенно. Любое умышленное убийство является проявлением явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали.
Как отмечалось в литературе, специфику этого мотива следует искать прежде всего в причинной обусловленности. Хулиганские побуждения лишены какой-либо необходимости они целиком проистекают из разнузданного эгоизма, связанного с неуважением к личности и человеческому достоинству, безразличным отношением к общественным интересам, пренебрежением к законам и правилам поведения. Нередко в основе такого отношения к общественным и личным интересам лежит безотчетная злоба, чувство неудовлетворенной потребности, которые порождают тупое отчаяние и связанное с ним стремление к озорству, удали, разрушению, желанию проявить и показать себя. Часто хулиганские побуждения обусловлены уродливым пониманием свободы своих действий, смысл которого очень четко выражает формула «мне все дозволено». Хулиганские побуждения означают, что субъекту доставляет удовлетворение само преступное деяние, само нарушение общественного порядка, что он получает удовлетворение от своего антиобщественного поведения1. Из этого следует, что, совершая убийство из хулиганских
1
См.:
Волков Б. С. Мотив и квалификация
преступлений. С. 146; Курс советского
уголовного права. Часть Особенная. Т.
3. Л., 1973. С. 509.
4. Умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах 51
п
обуждений,
виновный получает удовлетворение от
самого факта лишения жизни человека
либо
от таких действий
(направленных
на грубое нарушение общественного
порядка
и проявление явного неуважения к
обществу), которыми
человек может быть лишен
жизни при безразличном отношении к
этому со стороны виновного.
В связи с этим необходимо подчеркнуть, что место совершения убийства (например, общественное место) не имеет самостоятельного значения для применения п. «б» ст. 102 УК. Важно установить, что решающей и непосредственной причиной, вызвавшей умысел на убийство, явились указанные выше антиобщественные побуждения.
2. Известно, что мотив считается факультативным признаком субъективной стороны состава преступления. Но по делам об убийстве из хулиганских побуждений он является обязательным признаком состава. Поэтому мотив убийства из хулиганских побуждений во всяком случае должен быть установлен как необходимое условие правильного применения п. «б» ст. 102 УК. Изучение практики показывает, что значительная часть ошибок при квалификации умышленных убийств из хулиганских побуждений объясняется поверхностным анализом обстоятельств преступления, свидетельствующих о субъективной стороне и главным образом о мотиве его совершения1.
Каковы же пути установления этого мотива при убийстве? О содержании некоторых мотивов убийства органы следствия и суды нередко узнают из показаний обвиняемого или подсудимого, когда он, признавая себя виновным в преступлении, заявляет, что действовал по мотиву корысти, ревности, зависти и т.п. (разумеется, при подтверждении другими доказательствами). Однако хулиганские побуждения как мотив действий виновного в этом отношении являются исключением. Нам, например, не встретилось ни одного случая, когда бы виновный, признавая совершение убийства, заявил, что он действовал из хулиганских побуждений. В таких случаях преобладают объяснения об убийстве «по пьянке», обвиняемый утверждает, что он «не помнит, как случилось», объясняет свое поведение какими-то другими мотивами. В результате этого наиболее доступный источник установления мотива в данном случае не может быть использован. О мотиве, которым руководствовался виновный, позволяют судить сами его действия, а в ряде случаев и повод, явившийся внешней причиной совершенного преступления. Поскольку при убийстве речь идет о действиях виновного, направленных против другого человека — потерпевшего, то для установления мотива убийства приобретают определенное значение и действия последнего, а также отношения между виновным и потерпевшим.
Чаще всего убийство из хулиганских побуждений совершается в тех случаях, когда оно оказывается продолжением хулиганских действий. Верховным судом РФ рассмотрено по жалобе дело в отношении М., осужденного областным судом по п. «б» ст. 102 и ч. 2 ст. 206 УК за убийство Л. Явившись ночью в общежитие рабочих в пьяном виде, М. совершил хулиганские действия заходил в комнаты, включал свет, стучал, кричал, выражался нецензурными словами. В одной из комнат он ударил ножом в живот лежавшего на кровати Л., который сразу же умер. Наличие хулиганских побуждений в этом случае очевидно, они обусловлены предшествующим поведением виновного, убийство по существу совершено вообще без какого-либо повода. Приговор областного суда признан правильным.