ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 29.10.2020
Просмотров: 5488
Скачиваний: 4
8. Отграничение убийства от самоубийства и несчастного случая 135
т
орая
руководствуется правилом об идеальной
совокупности преступлений, так как вред
причиняется не только жизни человека,
но и другому охраняемому уголовным
законом объекту.
Глава 9. Наказание за убийство
9
.1
Назначение наказания за убийство
1. В
современных условиях наказание продолжает
оставаться важным правовым сред
ством
борьбы с убийствами.
При назначении наказания суд руководствуется ст. 37 УК, которая устанавливает общие начала назначения наказания. Суд учитывает: санкцию Особенной части УК, по которой квалифицировано преступление; положения Общей части УК, которые дают характеристику различным видам наказания и содержат рекомендации по их применению; характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность.
Эти требования закона сформулированы обобщенно и относятся к назначению виновному наказания по любому уголовному делу. Они достаточно полно обсуждены в литературе и в комментариях к УК1, поэтому останавливаться на них в данном случае нет необходимости. В настоящей работе интерес представляет специфика назначения наказания лицам, совершившим убийство. По нашему мнению, ее удачно отразил Пленум Верховного суда РФ в п. 20 постановления от 22 декабря 1992 г. При назначении наказания за умышленное убийство судам предписывается учитывать совокупность всех обстоятельств, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, тяжесть наступивших последствий, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность. Равным образом должны быть исследованы данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, а также поведение во время происшествия.
Реализация рекомендаций Пленума Верховного суда на практике будет способствовать назначению лицам, виновным в убийстве, справедливого наказания.
2. Вопрос
о справедливости
наказания, особенно
по делам об убийстве, имеет прин
ципиальное
значение. К сожалению, такие требования
к наказанию не сформулированы
в УК,
ничего не говорится об этом и в упомянутом
постановлении Пленума Верховного
суда
РФ. В законе (имеются в виду УК и УПК)
содержатся указания на обстоятель
ства,
которые необходимо учитывать при
назначении наказания, подчеркивается,
что эти
обстоятельства
должны быть исследованы всесторонне,
полно и объективно, а приговор
должен
быть законным и обоснованным. Но о
справедливости наказания, к сожалению,
ничего
не говорится. Иными словами, суды прямо
не ориентированы на справедливость
наказания.
Разумеется, соответствующее упоминание
в законе не решит проблему по су
ществу.
Однако формулирование в нем принципа
справедливости наказания принесло
бы
большую
пользу для правосудия. Заметим лишь,
что право, в том числе и уголовное
право,
утрачивает нравственное значение, если
оно не обеспечивает справедливость2.
Вопрос о справедливости наказания за убийство остро стоит при рассмотрении дел этой категории в судах первой инстанции. Взгляды на справедливость наказания, с одной стороны, родственников виновного в убийстве и самого осужденного, а с другой —
1
См.,
например: Карпец И. И. Индивидуализация
наказания. М. 1961; Комментарий к Уголовному
кодексу
РСФСР. М., 1971; Комментарий к Уголовному
кодексу РСФСР. Изд. 2-ое. М., 1984. 2См.:
Кудрявцев В. Н. Право и поведение. М.,
1987. С. 211.
136
9. Наказание за убийство 137
р
одственников
потерпевшего, а при покушении и самого
потерпевшего, чаще всего прямо
противоположны.
Задача суда как раз в том и состоит,
чтобы наказание было назначено по
справедливости
с учетом всех обстоятельств «за» и
«против», о которых выше говорилось.
3. Закон и упомянутое постановление Пленума формулируют лишь предпосылки для назначения справедливого наказания лицам, совершившим убийство, из которых исходит суд при рассмотрении конкретных дел.
Изучение судебной практики по делам об убийствах показывает, что далеко не все приговоры судов оказываются справедливыми. Это обычно связано со сложностью ситуаций, в которых совершаются преступления, неполнотой собранных на предварительном следствии и в судебном заседании данных, не позволяющей в ряде случаев восстановить в полной мере достоверную обстановку и другие обстоятельства убийства, недостаточной квалификацией и подготовленностью судей для рассмотрения таких дел. Упомянутые обстоятельства едва ли могут быть полностью преодолены.
И тем не менее анализ показывает, что при надлежащей организации общества в этом направлении могут быть сделаны определенные шаги.
Рассмотрим некоторые условия нашей реальности, отрицательно влияющие, как нам кажется, на справедливость наказания, в том числе и по делам об убийствах. Назовем их условно привходящими.
К несправедливому наказанию по делам об убийствах приводит обвинительный уклон некоторых судей, предпочитающих придерживаться позиции прокуратуры не только по обвинительному заключению, но и в части меры наказания. Причины здесь могут быть различными: нежелание портить отношения с прокурором, опасение вызвать гнев местного начальства, влияние на эмоции судей отягчающих и иных обстоятельств убийства.
Нельзя не учитывать, что по делам об убийствах суды нередко подвергаются серьезному давлению со стороны общественного мнения. Исследования, проведенные в Институте государства и права РАН, показали, что подавляющее большинство граждан высказывается за применение к убийцам самых строгих мер наказания, включая смертную казнь, даже за убийства, совершенные без отягчающих обстоятельств. Это в определенной степени понятно: человек лишается жизни — блага, которое он получает только один раз. Но надо иметь в виду, что граждане воспринимают убийство, как правило, как сам факт убийства, правовая сторона их часто мало интересует. Сторонники жесткого подхода полагают, что усилением репрессий можно остановить преступность и даже сократить ее. Им кажется, что стоит только построже наказать — и желанная цель будет достигнута. Между тем наша собственная история, опыт других стран показывают, что это глубокое заблуждение, основанное на поверхностных суждениях и обывательском понимании происходящих социальных процессов.
Вместе с тем по конкретным делам об убийствах общественное мнение едва ли можно игнорировать. Президиум Верховного суда РФ, например, отменив за мягкостью меры наказания приговор нижестоящего суда в отношении П., осужденного за покушение на убийство В. и за убийство малолетней дочери В., в постановлении указал, что суд не учел тяжесть совершенного преступления и не обсудил мнение общественности о применении к ранее судимому П. смертной казни. Разумеется, Верховный суд отменил приговор не потому, что он противоречил мнению общественности, а в связи с тем, что позиция общественности вызвала у суда сомнение в правильности приговора.
Судебная практика показывает, что одной из причин вынесения приговоров, несправедливо осуждающих к длительному сроку лишения свободы или к смертной казни, является квалификация убийства «с запасом на прочность», т.е. по статье УК, предусматривающей ответственность за более тяжкое по сравнению с совершенным убийство. Так, убийство при смягчающих обстоятельствах квалифицируется по ст. 103 УК, а простое умышленное убийство — как совершенное при отягчающих обстоятельствах. Это своего рода перестраховка, чтобы избежать следователю возвращения дела на доследование для предъявления