Файл: Prestuplenia_protiv_obschestvennoy_bezopasnosti (1).doc
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 29.10.2020
Просмотров: 1326
Скачиваний: 12
ТЕМА: «ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ
ОБЩЕСТВЕННОЙ
БЕЗОПАСНОСТИ И
ОБЩЕСТВЕННОГО ПОРЯДКА»
Вопросы к семинарскому занятию
1. Понятие и виды преступлений против общественной безопасности и общественного порядка.
2. Террористический акт.
3. Захват заложников.
4. Заведомо ложное сообщение об акте терроризма.
5. Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем.
6. Бандитизм.
7. Организация преступного сообщества (преступной организации).
8. Хулиганство.
9. Вандализм.
10. Преступления, связанные с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.
Дополнительные источники
1. О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. № 1 // Российская газета. – 2012. – 17 февраля.
2. О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2008 г. № 8 // Российская газета. – 2008. – 18 июня.
3. О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 // Российская газета. – 2007. – 21 ноября.
4. О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. № 14 [в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. № 7] // Российская газета. – 2002. – 19 июня.
5. О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 [в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. № 7]. // Российская газета – 2002. – 19 марта.
6. О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 // Российская газета – 1997. – 30 января.
Задача № 1.
Адеев прибыл в учебный лагерь вооруженного формирования «К.», не предусмотренного законодательством РФ, для вступления в это формирование. В лагере Адеев обучался военному делу, заступал на дежурства по охране лагеря, во время которых незаконно носил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему.
Затем Адеев с целью подрыва военнослужащих воинской части изготовил самодельное взрывное устройство. Согласно плану взрывное устройство Адеев предполагал привести в действие путем радиосигнала во время передвижения по дороге военной техники. Адеев несколько дней вел наблюдение, ожидая удобного момента для приведения взрывного устройства в действие. Однако Адеев не произвел подрыв, так как в эти дни вместе с военной техникой по дороге передвигались и гражданские транспортные средства. Впоследствии Адеев был задержан сотрудниками милиции.
Дайте уголовно-правовую оценку действиям Адеева.
Задача № 2.
Ревин находясь на борту самолета Ту-154М, анонимно передал членам экипажа изготовленный им рукописный документ, в котором требовал выдать ему деньги в сумме 600 тыс. рублей. В случае невыполнения его требований Ревин угрожал взорвать самолет с находившимися на борту 98 пассажирами и 11 членами экипажа.
Дайте уголовно-правовую оценку действиям Ревина.
Методические указания: необходимо решить вопрос о наличии в действиях Ревина признаков террористического акта. Подлежит ли Ревин уголовной ответственности за захват заложников? Имеется ли в приведенной выше ситуации идеальная совокупность указанных преступлений? Укажите отличия террористического акта от диверсии (ст. 281 УК РФ).
Задача № 3.
Будкин проник в дачный домик Яковлева и после того, как был застигнут хозяином, угрожая ему ножом, потребовал отдать деньги и ценное имущество. Яковлев согласился, пояснив Будкину, что необходимо проехать к потерпевшему домой за деньгами. Затем Будкин с Яковлевым на автомобиле последнего, в котором находилась малолетняя внучка Яковлева, проехали к дому потерпевшего, после чего Будкин для понуждения Якковлева передать деньги, держа в руках нож, стал удерживать в машине малолетнюю Яковлеву. После получения от Яковлева денег, Будкин скрылся с места совершения преступления.
Дайте уголовно-правовую оценку действиям Будкина.
Методические указания: необходимо решить вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Будкина признаков преступления, предусмотренного ст. 206 УК РФ. Имеет ли место в данном случае похищение человека либо незаконное лишение свободы? Укажите критерии разграничения похищения человека и захвата заложников?
Задача № 4.
Барков и Хачатуров, захватив автобус с находившимися в нем гражданами, требовали предоставить им оружие и самолет. Свои требования осужденные сопровождали угрозой расстрела захваченных ими граждан, а также угрозой взрыва канистр с бензином и серией выстрелов из автомата в воздух.
Дайте уголовно-правовую оценку действиям Баркова и Хачатурова.
Методические указания: необходимо решить вопрос об уголовной ответственности Баркова и Хачатурова за совершение преступлений против общественной безопасности и общественного порядка.
Задача № 5.
Маркин осужден по ст. 207 УК РФ за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
Маркин, находясь у своей тещи Родниковой, поругался с ней, и она выгнала его из квартиры. В связи с этим, Маркин из мести позвонил по телефону «02» и сообщил, что в квартире Родниковой заложена бомба.
Оцените правильность решения суда.
Методические указания: необходимо решить вопрос об обоснованности привлечения Маркина к уголовной ответственности по ст. 207 УК РФ с учетом того, что он совершил указанные действия не из хулиганских побуждений. Имеет ли уголовно-правовое значение мотив совершения преступления при квалификации действий лица по ст. 207 УК РФ? Укажите критерии отграничения заведомо ложного сообщения об акте терроризма и заведомо ложного вызова спецслужб (ст. 19.13 КОАП РФ).
Задача № 6.
Тегеев из корыстных побуждений вступил в действовавшее на территории Чечни вооруженное формирование «А.», не предусмотренное законодательством РФ. Одновременно с вступлением в указанное формирование, Тегеев стал участником устойчивой вооруженной группы, участники которой также входили в состав вооруженного формирования «К.». Данная группа занималась похищением людей и вымогательством.
Дайте уголовно-правовую оценку действиям Тегеева.
Методические указания: необходимо решить вопрос об уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст.ст. 208, 209 УК РФ. Возможно ли привлечение лица к уголовной ответственности за совокупность данных преступлений?
Задача № 7.
Коркин с Никитиным создали группу для нападения на коммерсантов и систематического получения с них денег и иного ценного имущества. При этом Коркин решал вопросы принятия в созданную группу новых членов, давал указания о совершении конкретных преступлений, распределял роли между членами группы при совершении преступлений, поручал им сбор информации о будущих жертвах, о лидерах враждебных преступных группировок, доверял сбор денежных средств с коммерсантов, анализировал действия участников группы после совершения преступлений, выплачивал им денежное вознаграждение, организовывал их физическую подготовку, обучал владению огнестрельным оружием, выделял деньги для приобретения транспортных средств, решал вопросы о средствах на погребение погибших и на лечение пострадавших в преступлениях членов группы, денежных выплатах их родственникам, давал указания об устранении неблагонадежных участников группы.
В созданной группе поддерживалась тесная взаимосвязь между ее «членами: «младшие» подчинялись «старшим, отчитывались перед ними за свои действия, некоторые выполняли постоянные функции водителей, другие занимались приобретением и хранением огнестрельного оружия, третьи – участвовали в нападениях на коммерсантов, иные регистрировали на свое имя средства связи.
При задержании у членов группы изъято огнестрельное оружие.
Дайте уголовно-правовую оценку действиям Коркина.
Методические указания: необходимо решить вопрос об уголовной ответственности Коркина за бандитизм. Укажите признаки банды. Имеются ли основания для привлечения Коркина к ответственности по ст. 210 ч. 1 УК РФ? Что по смыслу закона следует понимать под структурированностью группы?
Задача № 8.
Рустамов осужден по ст. 209 ч.ч. 1, 2 УК РФ.
Рустамов признан виновным в организации устойчивой вооруженной группы в целях нападения на предприятия, учреждения и на отдельных граждан для завладения их имуществом, а также в совершении нескольких разбойных нападений в составе данной группы.
При таких обстоятельствах суд посчитал, что Рустамов должен нести ответственности не только как создатель банды, но и как участник нападений в составе банды.
Оцените правильность решения суда.
Задача № 9.
Хапова совместно с другими лицами совершала хищения чужого имущества в форме мошенничества следующим образом. Гражданину вручался рекламный проспект, после чего ему сообщали о том, что в рамках проводимой рекламной акции он выиграл приз. Другим претендентом на получение приза являлся соучастник преступной группы, выполнявший отведенную ему роль. Поскольку на заведомо несуществующий приз было, таким образом, два претендента, соучастник предлагал вовлеченному гражданину разыграть этот приз. За получение приза граждане вносили денежные суммы, после чего члены преступной группы объявляли их проигравшими и скрывались с похищенными деньгами.
Хапова осуществляла руководство лидерами нескольких групп, занимавшихся таким мошенничеством. В каждую группу входило по 10 и более лиц, действовавших с четким распределением ролей и в соответствии с жесткой внутренней дисциплиной. Из числа передаваемых ей похищенных денег Хапова выплачивала «зарплату». Наряду с этим в ее обязанности входило непосредственное наблюдение за совершением преступлений.
Следствием было установлено 100 фактов совершения мошенничества.
Дайте уголовно-правовую оценку действиям Хаповой.
Задача № 10.
Ольков и Трунов, посредством использования сфальсифицированных документов и распространения ложных сведений об аресте директора предприятия «О.», пытались ввести в заблуждение работников данного предприятия и сотрудников правоохранительных органов о законности смены руководства. Получив организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, Ольков и Трунов намеревались похитить имущество предприятия «О.».
Реализуя свой умысел, Ольков и Трунов организовали захват предприятия. Участники захвата, численностью более 250 человек, были экипированы спецсредствами, оружием, предметами, предназначенными для использования в качестве оружия. При захвате предприятия гражданам были причинены побои и телесные повреждения, уничтожено и повреждено имущество стоимостью 11 млн рублей, похищено имущество. В административном здании была поломана мебель, взломаны сейфы и кассы, телефонные провода отсоединены, повреждены камеры видеонаблюдения.
Дайте уголовно-правовую оценку действиям Олькова и Трунова.
Методические указания: необходимо решить вопрос об уголовной ответственности указанных лиц за организацию массовых беспорядков. Охарактеризуйте объективные признаки данного преступления. Имеют ли уголовно-правовое значение мотивы его совершения? Может ли лицо быть привлечено к уголовной ответственности за организацию массовых беспорядков при условии, что данное преступление совершено не из хулиганских побуждений?
Задача № 11.
Буров и другие осуждены по ст.ст. 213 ч. 2, 105 ч. 2 п.п. «а», «и» УК РФ за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
Буров, совместно с другими лицами, заранее договорившись о совершении хулиганских действий, используя малозначительный повод, в подъезде дома поссорились с потерпевшими и стали избивать их, нанося удары кулаками по различным частям тела. Буров в процессе избиения нанес удар ножом в грудь потерпевшему Васину, а также множественные удары ножом в грудь и живот потерпевшему Чеснову. От полученных ножевых ранений наступила смерть потерпевших.
Оцените правильность решения суда.
Методические указания: необходимо решить вопрос о правильности уголовно-правовой оценки содеянного Буровым в части вменения состава хулиганства. Что по смыслу закона понимается под хулиганским мотивом? Укажите условия привлечения к уголовной ответственности за хулиганство? Что являет собой мелкое хулиганство?
Задача № 12.
Демидов осужден по ст.ст. 213 ч. 2, 318 ч. 2 УК РФ за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
Демидов, совершая хулиганские действия, оказал сопротивление сотруднику милиции Власову, ударил его молотком по голове, причинив легкий вред здоровью.
В кассационной жалобе Демидов просил исключить из приговора его осуждение по ст. 318 ч. 2 УК РФ, полагая, что одни и те же действия квалифицированы как хулиганство и как применение насилия в отношении представителя власти. Кроме этого, Демидов указывал, что Власов в момент совершения преступления находился не при исполнении своих служебных обязанностей.
Оцените правильность решения суда первой инстанции.
Задача № 13.
Кротов осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
Кротов, обрезав ствол и приклад гладкоствольного охотничьего ружья, изготовил обрез, который незаконно хранил у себя в квартире.
В кассационной жалобе Кротов оспаривал свое осуждение за незаконное хранение огнестрельного оружия, указывая, что обрез, будучи изготовленным из охотничьего ружья, являет собой гражданское гладкоствольное оружие, уголовная ответственность за незаконное хранение которого не наступает.
Оцените правильность решения суда первой инстанции и доводы осужденного.
Методические указания: необходимо решить вопрос об обоснованности привлечения Кротова к уголовной ответственности по ст. 222 ч. 1 УК РФ в части правильности определения судом предмета данного преступления. Подлежит ли Кротов уголовной ответственности по ст. 223 УК РФ? Что по смыслу закона следует понимать под изготовлением огнестрельного оружия?
Задача № 14.
Лыков освобожден от уголовной ответственности по ст. 222 ч. 1 УК РФ за преступление, совершенное при следующих обстоятельствах.
Лыкову, перед началом обыска в его квартире, было предложено добровольно выдать ценности, наркотики и оружие. Сразу же после этого Лыков передал работникам милиции деньги, револьвер и патроны к нему.