Добавлен: 14.07.2023
Просмотров: 125
Скачиваний: 2
Доказывание в гражданском судопроизводстве и его проблемы – одна из самых освещаемых тем в науке гражданского процессуального права и учебной литературе. И это не случайно.
Правильно установить истину по уголовным и гражданским делам — основа основ российского правосудия. Ошибка в познании истины неизбежно влечет неправильное применение закона, неверное разрешение самого дела, неосуществление задач правосудия, что подрывает авторитет суда и других правоохранительных органов, порождает недовольство деятельностью органов правосудия.
Важно не только достоверное установление истины, но и то, чтобы эта достоверность была очевидна для всех, в том числе и для самого осужденного, для сторон в гражданском процессе.
Истина устанавливается судом путем доказывания. Доказывание в силу этого составляет сердцевину любого судебного процесса как уголовного, так и гражданского. Институт судебного доказывания — наиважнейшая, но вместе с тем и наисложнейшая часть курсов уголовного и гражданского процессов.
Теоретическое и практическое значение доказывания и доказательств предопределило повышенное внимание к этой теме в науке гражданского процессуального права.
В качестве теоретической основы курсовой работы использованы труды специалистов в области гражданского процессуального права М.К. Треушникова, Н.М. Коршунова, К.С Юдельсон, С.В. Курылева, Д.М. Чекота, О.В. Баулина, Е.В. Васьковского, А.Ф. Клейнмана, Ф.Н. Фаткуллина и др.
Глава I . Понятие и предмет судебного доказывания по гражданским делам.
§1. Понятие и цель судебного доказывания.
Важнейшей составной частью правосудия по гражданским делам является доказывание[1] .
Доказывание есть длящийся процесс, имеющий своей целью приобретение спорным фактам свойства бесспорного (доказанного). Судебное доказывание - урегулированный нормами гражданского процессуального права путь от вероятных суждений к истинному знанию, обеспечивающему вынесение законных и обоснованных судебных решений.
Необходимость наличия данного института вызвана тем, что, как писал русский ученый Е. В. Васьковский, «суд не вправе верить сторонам на слово. Он не может удовлетворить исковое требование на том только основании, что считает истца честным человеком, не способным предъявить неправое требование, и точно также не может отказать в иске, руководствуясь тем, что возражения ответчика заслуживают внимания, ввиду его нравственных качеств, полного доверия. Суд принимает в соображение заявления и утверждения сторон лишь в той мере, в какой установлена их истинность. Доказывание в процессуальном смысле представляет собой установление истинности утверждений сторон перед компетентным судом в предписанной законом форме.»[2]
Для того, чтобы правильно и своевременно рассмотреть и разрешить гражданское дело, защитить нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы, суду необходимо, во-первых, установить обстоятельства дела, то есть получить достоверные знания об этих обстоятельствах в результате проведенного процесса; во-вторых, правильно квалифицировать эти обстоятельства (определить нормы права, которые подлежат применению); в-третьих, правильно применить нормы материального права к установленным обстоятельствам[3] .
Доказыванием по смыслу закона является установление обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
Проблемы доказывания и доказательств всегда находились в центре внимания российского процессуальной науки. В разное время над ним работали такие признанные авторитеты, как М.А. Гурвич, А.Ф. Клейнман, С.В. Курылев, Ю.К. Осипов, М.К. Треушников, Д.М. Чекот, К.С. Юдельсон и др.
По вопросу о понятии судебного доказывания в юридической науке высказаны три точки зрения.
По мнению А.Ф. Клейнмана, доказывание в гражданском процессе есть процессуальная деятельность только сторон, состоящая в представлении доказательств, опровержении доказательств противника, заявлении ходатайств, участии в исследовании доказательств[4] .
Из этого следует, что Клейнман А. Ф. исключает из понятия судебного доказывания исследование, проверку и оценку доказательств судом. Таким образом, судебное доказывание сводится к убеждению суда в истинности утверждений сторон и включает процессуальную деятельность лишь сторон по утверждению фактов, представлению доказательств и участию в их исследовании. Вывод: субъектами доказывания являются лишь стороны. Суд приобретает исключительно пассивную роль, сводящуюся к восприятию подающихся сторонами фактов. Устранение суда из числа субъектов доказывания представляется весьма спорным.
Треушников М. К. дает объяснение такому пониманию Клейнманом А. Ф. сущности судебного доказывания: «Только такое понимание дает ключ к объяснению обязанностей по доказыванию в гражданском процессе, зафиксированных в норме: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений» (ч. 1 ст. 50 ГПК РСФСР)[5] .
К.С. Юдельсон определял судебное доказывание как деятельность субъектов процесса (сторон и других участвующих в гражданском деле лиц) по установлению при помощи указанных законом процессуальных средств и способов объективной истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами, то есть фактов основания требований и возражений сторон[6] .
Д.М. Чекот полагал, что судебное доказывание представляет собой деятельность суда и иных участников процесса. При этом сущность доказывания – это опосредованное познание судом обстоятельств дела, «когда суд делает вывод о существовании или несуществовании фактов, имеющих значение для дела, на основании других фактов, получая сведения о подлежащих установлению фактах из соответствующих источников»[7] .
Само содержание доказывания тоже трактуется неоднозначно. Одни авторы полагают, что доказывание представляет собой деятельность по установлению обстоятельств (фактов), необходимых для разрешения дела (К.С. Юдельсон и др.[8] ). другие считают, что доказывание направлено на то, чтобы убедить суд в истинности обстоятельств, выносимых на его рассмотрение (С.В. Курылев, И.В. Решетникова и др.[9] ). Соответственно первые рассматривают суд в качестве активного субъекта доказывания, а вторые сводят его роль к пассивному восприятию фактов.
Учитывая изложенное и критические замечания в адрес определений понятия судебного доказывания, которые были даны выше, представляется наиболее адекватным развитию российского законодательства и практики его применения на настоящий момент определение понятия, данные профессором Треушниковым М. К.:
«Судебное доказывание есть логико-правовая деятельность лиц участвующих в деле, а также в определенной мере и суда, направленная на достижение верного знания о фактических обстоятельствах возникновения, изменения и прекращения правоотношений, осуществляемая в процессуальной форме путем утверждения лиц, участвующих в деле, о фактах, указания на доказательства, представления их суду, оказания судом содействия в собирании доказательств, исследования, оценки»[10] .
В теории уголовного процесса под доказыванием также понимают деятельность по отысканию носителей информации, собиранию сведений о фактах, их процессуальному закреплению, проверке и оценке.
Цель доказывания в суде – установить обстоятельства (факты), имеющие существенное значение для разрешения гражданского дела. Устанавливаются по общему правилу положительные факты (заключение договора, наличие вреда, регистрация права и т.п.). Однако доказывание может быть направлено и на установление отрицательных фактов (неуплата цены, невозвращение долга, отсутствие кредитора и т.д.)[11] , вследствие чего процессуальный закон и упоминает о том, что «суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон» (ст. 55 ГПК РФ), хотя и то, и другое уже охватывается понятием установление обстоятельств.
Доказывание почти исключительно направлено на обстоятельства, имевшие место в прошлом, и в этой части именуются способом или формой (И.М. Зайцев)[12] опосредованного познания.
§2. Предмет доказывания по гражданским делам.
Судебное доказывание - бесспорно, целенаправленная деятельность субъектов доказывания: лиц, участвующих в деле, судебных представителей и суда, - на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, т.е. фактических обстоятельств, которые в свою очередь есть не что иное, как совокупность фактов различного характера.
Именно эту совокупность фактов и принято в теории гражданского процесса называть предметом доказывания. Несмотря на кажущуюся простоту вышеизложенного вывода, в юридической литературе не сложилось единого мнения по вопросу, «что такое предмет доказывания».Законодатель также не легитимирует данные понятия, более того, гражданско-процессуальный закон вообще его не содержит. Хотя практическая ценность «предмета доказывания» весьма высока: правильное его определение позволяет установить конкретные задачи, направление и объем судебного разбирательства, сделать его планомерным и целеустремленным, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела с минимальной затратой времени, средств, точное определение предмета доказывания дает возможность правильно решить вопрос и о классификации доказательств.
Прежде всего, следует отметить, что судебные доказательства и весь процесс доказывания направлены к установлению не однотипных по материально-правовому и процессуальному значению фактов. Факты, являющиеся объектом познания суда и различные по своему значению, можно разделить на четыре вида:
1. Юридические факты материально-правового характера. Это факты, с наличием или отсутствием которых закон связывает возможность возникновения, изменения или прекращения материально-правовых отношений между их субъектами. Без их установления невозможно правильное применение материальной нормы и разрешение дела по существу. Например, прежде чем суд может решить, обязано ли одно лицо другому платить определенную сумму денег по договору займа, он должен установить, имел ли место такой договор, предмет договора и сроки его исполнения.
2.Доказательственные факты. Их иногда называют выводными доказательствами. Это означает, что для установления последних обязательно используются судебные доказательства. Так, по делам о признании записи отцовства недействительный истец может ссылаться на доказательственный факт длительного отсутствия его в месте проживания ответчицы, в связи, с чем исключается вывод об отцовстве (алиби).
3. Факты, имеющие исключительно процессуальное значение. Эти факты имеют значение только для совершения процессуальных действий. С ними связано возникновение права на предъявление иска (выполнение обязательного досудебного порядка разрешения спора), право на приостановление производства по делу, его прекращение, а также право на совершение иных процессуальных действий (например, принятие мер обеспечения иска).
4. Факты, установление которых суду необходимо для выполнения воспитательных и предупредительных задач правосудия. Установление данного вида фактов требуется для обоснования судом частного определения, т.е. принятия мер профилактического характера. Так, в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина арбитражный суд вправе вынести частное определение (ст. 141 АПК РФ).
Вышеперечисленная классификация фактов, входящих в предмет доказывания, является плодом научной деятельности профессора Треушникова М. К.[13]
Помимо вышесказанного, для обозначения всей совокупности фактов используется термин «пределы доказывания», которые выводятся из содержания материально-правовых норм, подлежащих применению. Особую трудность в судебной практике вызывает правильное определение предмета доказывания и соответственно пределов доказывания при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, урегулированных нормами материального права с относительно определенной диспозицией, когда суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела, и сам призван оценивать те или иные факты с точки зрения их правовой значимости. Такие нормы права получили в гражданском процессе название «ситуационных» норм, поскольку правоотношения ими урегулированы с расчетом на судебное усмотрение, точнее на конкретизацию зафиксированных в законе обобщающих обстоятельств, с которыми связаны правовые последствия.
Интересной представляется точка зрения Фаткуллина Ф. Н., считающего, что термин «пределы доказывания» означает глубину познания фактических обстоятельств, глубину исследования, но не их объем»[14] .
Необходимо помнить, что предмет доказывания по делу и предмет судебного познания - это понятия не тождественные по объему. Предмет судебного познания шире, т.к. в него входят все факты, положенные в основу судебного решения. Помимо фактов предмета доказывания сюда входят и факты, не требующие процессуальной деятельности по доказыванию. Статья 61 ГПК РФ называет два основания освобождения от доказывания: