Файл: Проблемы развития правового регулирования в сфере корпоративных отношений и в сфере корпоративного контроля.pdf
Добавлен: 15.07.2023
Просмотров: 19
Скачиваний: 2
Действующие корпоративные отношения в стране являются индикатором развития социальной, экономической, правовой, технической, информационной среды общества. Государство, с одной стороны, является регулятором таких отношений, а с другой стороны - их важным участником. Корпоративная составляющая является двигателем в укреплении рыночного механизма экономики РФ. Развитие действующих корпоративных отношений зависит от политико-правового обеспечения и организационно-экономических возможностей страны.
Формирование эффективных, и главное – нормативно подкрепленных, корпоративных отношений в России остается актуальным на современном этапе социально-экономического развития. Проблемы совершенствования взаимодействия государства и корпораций, как главных участников корпоративных отношений, еще более усугубляются развитием информационной инфраструктуры страны, тенденциями унификации и гармонизации законодательства в рамках ЕАЭС. Определение направлений развития корпоративных отношений, теоретических и практических исследований по формированию и реализации механизмов государственного регулирования корпоративных отношений остается необходимым в решении проблемы повышения инвестиционной привлекательности корпораций и формирования конкурентоспособной экономической среды в стране.
1. Акционерные соглашения как предмет развития корпоративного права
Акционерные соглашения уже давно и достаточно широко используются в зарубежной предпринимательской практике с целью регулирования отношений акционеров, как между собой, так и в отношении компании. На наш взгляд, популярность применения данного правового института обусловлена целым рядом факторов. Во-первых, в отличие от устава, являющегося основным обязательным документом, регулирующим отношения акционеров, акционерное соглашение может быть заключено группой акционеров: как правило, это миноритарные акционеры, желающие принимать более активное участие в управлении обществом. Во-вторых, акционерные соглашения обладают всеми преимуществами договорной формы регулирования отношений, к которым относятся добровольность, гибкость, восприимчивость и т. д., что в полной мере отражает динамику современных корпоративных отношений. Наконец, следует отметить, что акционерные соглашения выступают инструментом регулирования так называемых «тупиковых ситуаций» (deadlock) между акционерами, а кроме того, акционерные соглашения весьма активно используются в венчурном бизнесе для распределения и закрепления ролей инвесторов в проектах.
Институт акционерных соглашений был введен в законодательство Российской Федерации с принятием Федерального закона от 03.06.2009 г. № 115-ФЗ, в соответствии с которым в ФЗ «Об акционерных обществах»[1] была введена ст. 32.1 об акционерных соглашениях, просуществовавшая в такой редакции в законе вплоть до мая 2014 года. За это время сложилась определенная судебная практика применения ст. 32.1. К примеру, одной из проблем, связанной с применением института акционерного соглашения на практике, стало решение Арбитражного суда г. Москва по делу № А40-140918/09-132-894, по которому суд признал положения договора между участниками общества об установлении дополнительных прав и обязанностей недействительными и противоречащими закону и уставу общества[2]. Учитывая, что решение было принято в отношении ООО, что предполагает большую диспозитивность правового регулирования по сравнению с АО, очевидно, что любые отклонения акционерного соглашения от положений Закона об АО от устава общества автоматически лишали его судебной защиты.
На наш взгляд, итоговым результатом применения на практике ст. 32.1 в редакции ФЗ № 115 стало фактическое ограничение свободы акционерного соглашения. Новым этапом развития института можно считать принятие Федерального закона от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ[3], в соответствии с которым в ГК РФ[4] была введена новая статья 67.2. Пункт 1 ст. 67.2 ГК РФ дает четкое определение корпоративному договору – это «договор, заключенный участниками хозяйственного общества, или некоторыми из них, об осуществлении своих корпоративных (членских) прав (корпоративный договор), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств».
Пункты со 2 по 10 ст. 67.2 ГК РФ подробно регламентируют:
- права и обязанности сторон корпоративного договора;
- требования к форме договора;
- условия действительности договора;
- ответственность участников договора и др.
Таким образом, появление в ГК РФ статьи 67.2 является своего рода закреплением прав участников хозяйственных обществ на заключение такого рода соглашений – корпоративных договоров, а главное – гарантией государственной защиты их прав.
Проанализировав историю возникновения правового института акционерных соглашений, скорейшего решения ожидает ряд следующих основных вопросов, также нашедших свое отражение в законопроекте Минэкономразвития «О внесении изменений в отдельные акты РФ (в части приведения в соответствие с новой редакцией главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации)»[5]:
- прежде всего, обращает на себя внимание необходимость очертить предмет акционерных соглашений таким образом, чтобы, с одной стороны, не ограничивать свободу сторон договора в формулировании его условий, а с другой - попытаться избежать их смешения с предметом других соглашений, прежде всего, опционных;
- актуальным видится вопрос, касающийся правопреемства по корпоративным договорам;
- одним из наиболее острых вопросов, требующих скорейшего решения на уровне закона и судебной практики, является вопрос о последствиях нарушения обязательств из акционерного соглашения. Учитывая слабость и несовершенство российской практики возмещения убытков и взыскания неустойки, видится необходимым развитие норм ст. 67.2 ГК РФ, вводящих ограниченную возможность оспаривания решений органов управления и сделок, заключенных в нарушении акционерного соглашения;
- актуальным является вопрос об участии в акционерных соглашениях физических лиц и некоммерческих организаций. Такое участие не создаст проблем для имущественного оборота только при условии, что к такому соглашению в любом случае будут применены правила о предпринимательских договорах, в том числе ограниченные возможности по уменьшению неустойки;
- также требует решения вопрос возможности участия самого общества в качестве стороны акционерного соглашения.
Еще одним важным вопросом развития корпоративного законодательства является проблема гармонизации правил и норм государств-членов Таможенного Союза ЕАЭС. В этой связи, необходимо подробно проанализировать опыт интеграции корпоративных правил и стандартов в Европейском Союзе, поскольку они раньше ЕАЭС сталкиваются с различными проблемами развития корпоративного права. Выделим лишь некоторые аспекты, которые нужно будет учитывать отечественному законодателю и законодателям стран-членов ЕАЭС.
2. Опыт развития корпоративных отношений в ЕС: уроки для ЕАЭС
Европейский Парламент еще 5 лет назад принял новую Директиву (2012/17/EU)[6], направленную на учреждение системы для объединения коммерческих реестров. В ней подчеркивается необходимость создания общего стандарта для объединения бизнес-реестров. По требованиям новой Директивы 2012 г. все государства - члены ЕС должны принимать участие в обеспечении электронной коммуникации между бизнес-реестрами и передачи информации для отдельных пользователей стандартным способом посредством идентичного содержания и идентичных технологий во всех странах Евросоюза. Система обоюдного наполнения этих реестров будет состоять из реестров государств-членов, центральной платформы и одного или нескольких порталов доступа. Реестрам предстоит сделать получаемую через взаимосвязь информацию, бесплатной. Они должны содержать: (а) сведения о наименовании компании, ее правовой форме; (б) данные, касающиеся зарегистрированного офиса компании и государства-члена, в котором субъект зарегистрирован; в) регистрационный номер; г) сведения о прекращении деятельности или о несостоятельности.
Приведенное обусловило потребность в принятии Одиннадцатой директивы ЕС за № 89/666[7], которая регламентирует вопросы публикации информации в отношении филиалов компаний. Действие этой Директивы распространено на филиалы компаний, учрежденных как в одной из стран-членов ЕС, так и в третьих странах (ст.7), то есть за пределами Евросоюза. Следует заметить, что в отношении филиала действует законодательство государства, в котором зарегистрирован сам филиал, а не его основная компания.
Более одиннадцати Директив принято в Европейском Союзе с целью координации законодательства о компании. Одной из самых известных является Вторая директива «О капитале» за № 77/91[8], согласно ст.6 которой минимальный размер уставного капитала общества должен составлять не менее 25 тыс. евро. При этом каждые 5 лет Совет ЕС по предложению Европейской комиссии должен пересматривать его с учетом инфляции и других экономических факторов.
Одна из важных для перенятия опыта отечественным законодателем – группа вопросов, урегулированных в Директиве, - недействительность общества. В ней осуществляется попытка смягчить негативные последствия признания общества именно таким. В частности, уделяется определенное внимание правовым средствам предотвращения неправильного комплектования пакета документов: на выбор предлагается введение контроля со стороны органов государственной власти или нотариальное оформление. Согласно ст.10 Директивы «О капитале» если в государстве-участнике не предусмотрено на момент регистрации общества превентивного, судебного или административного контроля, функции последнего на соответствие учредительных документов законодательству возлагаются на нотариуса.
Что касается признания компании недействительной, то в Директиве содержится исчерпывающий перечень оснований для этого, а это означает, что государства-члены ЕС могут его только уменьшить.
На сегодня компании, зарегистрированные в странах-членах ЕС, могут свободно переместить в другую страну-член Евросоюза свое фактическое местонахождение (moving a real seat), в том числе и свой главный офис или производство в целом. Кроме того, в Европе актуальным стал вопрос о возможности компаний, так сказать, «сменить гражданство», то есть регистрацию своего местонахождения (moving a registered office). В этом случае компания полностью выходит из-под юрисдикции одного государства и подпадает под юрисдикцию другого.
3. Развитие норм о корпоративном контроле в РФ
Перейдем к вопросу корпоративного контроля. В настоящее время для становления и развития корпоративной формы предпринимательства в России характерно такое явление социальной действительности, как корпоративный захват, несущее в себе отрицательное содержание. Следует отменить популярность обращения к корпоративному захвату как методу перераспределения и установления корпоративного контроля в нашем сообществе. Указанные обстоятельства выступают причинами в том числе наступления негативных последствий для экономики и государства в целом, так как проведение корпоративных захватов способствует дестабилизации отношений принадлежности корпоративного контроля как блага лицам, его осуществляющим на законных основаниях, а также самого гражданского оборота в России, говорит А.А. Валеева и с ней невозможно не согласиться[9].
В целях борьбы с указанным нами явлением профессиональными юристами применяются следующие способы защиты права: признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности; признание права; признание недействительными корпоративных решений; перевод прав и обязанностей по договору купли - продажи при нарушении преимущественного права покупки; признание недействительными решений налоговых органов и записей в ЕГРЮЛ; признание недействительной реорганизации или ликвидации юридического лица[10].
Кроме того, на практике все чаще фиксируются случаи, когда посредством ни одним из представленных способов невозможно надлежащем образом восстановить нарушенное право, тем более право корпоративного контроля. В этой связи, законодателем в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 № 1176/08 по делу А14-14857/2004[11] был изложен новый механизм защиты, а именно - восстановление корпоративного контроля. В последующем, данный механизм был закреплен на законодательном уровне (п. 17. ст. 21 Закона об ООО)[12].
Таким образом, мы имеем ситуацию, когда законодатель развивает положения о защите уже нарушенных прав, но в тоже время не работает над дальнейшей регламентацией самого понятия корпоративного контроля и «прозрачности отношений» с ним связанных. В данном случае, мы ведем речь об отсутствии комплексного, концентрированного в Гражданском кодексе свода норм регулирующих отношений связанных с корпоративным контролем.