ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 25.10.2023
Просмотров: 431
Скачиваний: 5
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
-
Мурина, ожидавшего в больнице выписки, попросили сдать кровь попавшему в аварию Левашову, т. к. запасы донорской и консервированной крови в больнице закончились, а среди медицинского персонала не оказалось человека, чья кровь подходила бы для переливания. По уважительным причинам нельзя было взять кровь у других больных. Однако Мурин категорически отказался, сославшись на то, что по его религиозным воззрениям кровь не должна смешиваться с чужой кровью. Тогда Мурина насильно усыпили, взяли у него кровь, перелили Левашову и таким образом спасли его жизнь. Мурина на следующий день выписали из больницы.
Законны ли действия медицинских работников? Оцените их с точки зрения главы 8 УК РФ.
Ответ:Действия медицинских работников незаконны.
Статья 41 УК РФ. Обоснованный риск
1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели (в данном случае насильственное взятие крови у Мурина не связана с достижением общественно полезной цели).
2. Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам. (для поиска крови потерпевшему не все меры были предприняты мед. работниками. Сдача донорской крови может быть только добровольная) . Существуют три типа доноров крови: добровольные, сдающие кровь безвозмездно; семейные/заместительные; платные).
-
Не умевшие плавать совершеннолетний Шолохов и 14-летний Зорин, чтобы выловить из воды бревно, сели в стоявшую у причала шлюпку и отплыли от берега. Подплыв к бревну, они пытались его зацепить, но опрокинули шлюпку и оказались в воде. Зорин успел ухватиться за пустую канистру из-под бензина. Тонущий Шолохов выхватил у Зорина канистру и спасся, а Зорин утонул.
Правомерны ли действия Шолохова? Оцените их с точки зрения главы 8 УК РФ.
-
Лейтенант Федосеев и двое курсантов военного училища находились в наряде на контрольно-пропускном пункте. В это время к пункту подъехали несколько легковых автомобилей с вооруженными людьми, которые потребовали пропустить их на территорию училища. Федосеев как старший наряда отказал им в этом и потребовал удалиться от военного объекта. Прибывшие стали возмущаться и пытались силой проникнуть на территорию объекта. Тогда он приказал открыть огонь по нарушителям порядка, в результате чего трое нападавших погибли, а двое получили тяжелые ранения. Как установлено следствием, стрельбу из автоматов вели находившиеся в наряде курсанты Смышляев и Лапшин.
Определите, подлежат ли Смышляев и Лапшин уголовной ответственности за указанные действия. Несет ли лейтенант Федосеев ответственность за дачу приказа об открытии огня на поражение в сложившейся ситуации? Назовите условия, при которых исполнение приказа или распоряжения является обстоятельством, исключающим преступность деяния
Ответ: Воинская и служебная дисциплина требуют от подчиненных исполнения обязательных для них актов управления, в том числе исходящих от начальника или руководителя (в данном случае военного училища). Поэтому закон устанавливает как общее правило по ч.1 ст.42 УК РФ (Исполнение приказа или распоряжения), что причинение вреда охраняемым законом интересам как следствие исполнения лицом обязательных для него приказа или распоряжения не может влечь для него уголовную ответственность за это деяние. Ответственности подлежит лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение. В этом случае имеет место посредственное причинение вреда со стороны лейтенанта Федосеева, использовавшего других лиц, не подлежащих уголовной ответственности, для совершения преступления (ч.2 ст.33 УК).
Неисполнение подчиненным приказа начальника, отданного в установленном законом порядке, рассматривается как преступление против военной службы (комментарий к ст.332).
Исполнение подчиненным приказа или распоряжения, незаконность которых не была ему очевидна, не может влечь уголовную ответственность для этого лица за деяние и вред, причиненный правоохраняемым интересам во исполнение такого приказа или распоряжения.
Таким образом, учитывая обстоятельства в условии задачи, то что «Прибывшие стали возмущаться и пытались силой проникнуть на территорию объекта», для определения правильных действий несущих службу на КПП обратимся к Уставу несения военной службы на КПП:
«Так как, согласно обязанностям и тактике несения службы по КПП, Группа прикрытия поста КПП обязана располагаться таким образом, чтобы видеть одновременно все остальные группы и в случае осложнения обстановки провести немедленное реагирование. В случае попытки нападения и попытки проникновения на охраняемую территорию группы должны занять оборону таким образом, чтобы обеспечить личную безопасность, сохранив контроль над обстановкой,
возможность пресечения проникновения, находясь во внутреннем периметре объекта.
- выполнять задачу путем ведения наблюдения из оборудованного окопа (позиции) и осуществлять огневое прикрытие в случае внезапного вооруженного нападения на сотрудников милиции и военнослужащих;
- иметь оружие в готовности к применению;
- при задержании нарушителей действовать согласно боевому расчету; (в случае вооруженного нападения) поддерживать действия других расчетов;
- в случае неподчинения гражданина занять выгодную позицию с целью недопущения нападения обеспечения удобных условий для действий всего состава наряда согласно боевому расчету, задержания не подчинившегося;
- при обнаружении в транспорте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и других запрещенных предметов задержать водителя, транспортное средство, доложить начальнику наряда на КПП, осуществить документирование;
Таким образом, в данной сложившейся ситуации младшие наряда Смышляев и Лапшин ответственности не несут, поскольку выполняли свои действия, согласно установленным уставом военного училища, соблюдая порядок несения службы (огневое прикрытие в случае вооруженного нападения, недопущение прорыва на охраняемый объект), а так же выполняли приказ старшего наряда лейтенанта Федосеева, а вот сам Федосеев при обнаружении оружия, боеприпасов был обязан действовать совершенно иначе, в первую очередь об этом доложить начальнику наряда по КПП, чего он не сделал и потребовал удалиться от военного объекта. Поэтому он должен нести ответственность за невыполнение или ненадлежащие исполнение должностных обязанностей, а также за дачу приказа об открытии огня на поражение в сложившейся ситуации, в то время когда сама ситуация по своему характеру требовала исполнение других действий и иных приказов и распоряжений, таких как: доклад начальнику наряда КПП, остановка и задержание лиц, пытающихся силой проникнуть охраняемую на территорию, вызов других групп в качестве подкрепления на КПП и прочие действия».
В предложенной ситуации, исполнение приказа или иной обязанности, будет являться
обстоятельством, исключающим преступность деяния, при следующих условиях:
- если приказ или распоряжение были обязательными для исполнения конкретным лицом (например, и Смышляев и Лапшин во время несения службы на КПП должны были подчиняться ответственному на эти сутки по несению службы на КПП лейтенанту Федосееву согласно уставу и проведенному инструктажу);
- являлись незаконными (например, посторонние не собирались применять огнестрельное оружие, либо это просто была учебная имитация нападения);
- исполнившее лицо не осознавало их незаконность (ни Смышляев, ни Лапшин не осознавали, что приказ Федосеева незаконный, например, полагали, что посторонние лица врывались на территорию уже с открытым огнем по КПП)
Приказ и распоряжение обязательны для исполнения, если они отданы надлежащим лицом подчиненному, в пределах полномочий этого лица, надлежащим образом оформлены, не являются заведомо незаконными.