Файл: Право и мoраль их взаимoсвязь и взаимодействие.doc

1.О многообразии подходов к определению сущности права 5

4.Понятие морали 14

5.Общее и особенное во взаимодействии права и морали 17

ВВЕДЕНИЕ
Вопрос o соотношении права и морали, об их взаимодействии традиционно привлекателен для дискуссий и споров, поскольку фундаментальный характер проблемы очевиден. Более того, он обуславливает повышенное внимание к вопросу о сущности права.

Может показаться, что рассуждения о соотношении права и морали имеют исключительно теоретическое значение и, по сути, выступают ни чем иным, как вербальными конфронтациями любителей словесных упражнений. В то же время, указанный вопрос тесно связан с проблемой правопонимания. Что касается последнего момента, что укажем, что «Конституционный суд РФ при вынесении постановлений по проверке конституционности ряда положений обращается к современному правопониманию, к правопониманию как основе оценки механизма правового регулирования и в зависимости от этого к методу л государственного регулирования обращается нотариат»¹. Кроме того, «правопонимание рассматривается судьями как основа деятельности суда»², к правопониманию «обращается законодатель»³.

Таким образом, безусловна актуальность исследования заявленной тематики при том условии, что в науке до сих существует множество подходов к определению взаимодействия права и морали.

Помимо этого, следует подчеркнуть значение рассматриваемого вопроса для формирования соответствующего уровня правосознания и правовой культуры у населения.

При этом следует понимать, что в первую очередь влияние принятой концепции соотношения права и морали чувствуют на себе субъекты, профессионально занимающиеся вопросами права – юристы.

Как видим, вопрос формирования единого теоретического подхода к определению взаимодействия права и морали остается проблемным, в связи с чем выбранная в качестве темы исследования проблема представляется достаточно перспективной для дальнейшего изучения.Действительно, прежде чем переходить к праву с позиции его применителя, так сказать, с практическими целями, необходимо располагать сформированным собственным мнением относительно его природы, из чего и следуют выводы о его возможностях, эффективности применительно к конкретным жизненным ситуациям.

Указанное определяет цель, которую ставит перед собой автор при рассмотрении соответствующего материала – определение специфики взаимосвязи и взаимодействия права и морали.

Достижению данной цели будет способствовать решение следующих задач:

- дать ретроспективный анализ развития взглядов относительно сущности феномена права;

- проанализировать понятие и сущность феномена морали;

- исследовать общее и особенное во взаимодействии права и морали.

Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с восприятием права и морали как взаимосвязанных феноменов.

Предметом исследования выступают теоретические разработки вопроса соотношения права и морали, особенностей их взаимодействия.

Методологическая база исследования образована, в первую очередь, комплексным подходом к анализу обозначенной тематики. Были использованы также общенаучные методы конкретно-исторического, историко-правового и логического анализа, синтеза, метод сравнительного исследования и системного анализа.

Теоретическая база исследования образована трудами таких ученых, как С.С. Алексеев, В.Г. Графский, В.Н. Кудрявцев, В.В. Лазарев, О.Э. Лейст, Е.А. Лукашева и некоторых других авторов.

Структура работы обусловлена целями и задачами исследования и включает в себя введение, три параграфа, заключение, библиографический список.

2143113 1046293 1096820 51,2 1048

36

1.О МНОГООБРАЗИИ ПОДХОДОВ К OПРЕДЕЛЕНИЮ СУЩНОСТИ ПРАВА
Итак, если мы понимаем термин «правопонимание» как совокупность определенных воззрений на природу и сущность права как социального феномена, позволяющих заключить о его месте и значении в общественной жизни, то типом правопонимания назовем определенное направление в познании сущности и социального назначения права.

Отмечается, что «в любом типе правопонимания встречается три элемента в понятии права – это норма права, правосознание и правоотношение»⁴. Исходя из особенностей каждого из указанных элементов, их соотношения между собой и прочих индивидуальных характеристик представляется возможным выделить четыре основных типа правопонимания, с полной уверенностью которые можно охарактеризовать как классические подходы. К указанным подходам относятся такие, как:

1. Юридический позитивизм (нормативизм), понимающий право как совокупность норм, установленных или санкционированных государством.

2. Социологический позитивизм, выделяющий в праве «реальные социальные отношения, имеющие юридические последствия и возникающие в различного рода общественных объединениях или создаваемые решением судебных и административных органов»⁵.

3. Теории естественного права, согласно которым право выводится из разума или природы общества и человека, а человеку приписываются врожденные и неотъемлемые права, существующие независимо от государства и предшествующие.

4. Философское понимание права, сводящее его к принципу свободы: право определяет условия, «при которых человек, связанный или наделенный общественным статусом, может действовать свободно, иными словами, определяет сферу или границы, меру свободы человека, ибо последнее понимается не как самоуправство, а как разумное общественное поведение»⁶.

В литературе можно встретить и иные классификации подходов к пониманию права – в частности, В.А. Четвернин в зависимости от ответа на вопрос «что есть право?» выделяет два основных типа правопонимания:

- потестарный (позитивистский)

- непотестарный.

Согласно первому правом являются «принудительные нормы, которые устанавливаются социальными субъектами, имеющими возможность обеспечить их выполнение»⁷. Именно принудительность этих норм, а не их особое содержание или форма выражения является конституирующим признаком права.

Согласно второму типу правопонимания право обладает «…самостоятельной сущностью. Соответственно, о социальной норме можно сказать, что данная норма является правовой или не правовой в зависимости от её соответствия принципам права»⁸. В естественно-правовых учениях не правовыми являются те нормы, которые противоречат имманентным нравственным законам природы.

Итак, в предыдущее части работы мы отметили, что основными классическими школами правопонимания признаются нормативная школа права, социологический позитивизм как особый подход к пониманию сущности права, школа естественного права и философское понимание права.

Обратимся к каждой из казанных направлений и кратко рассмотрим суть концепций, заложивших основу для формирования современных подходов к пониманию феномена права.

Так, с точки зрения нормативной школы, право – это «система формально-определённых, установленных либо санкционированных государством общеобязательных правил поведения (норм права), регулирующих общественные отношения, обеспечиваемых возможностью государственного принуждения»⁹. К примеру, марксистская школа говорит о «возведённой в закон воле господствующего класса и, вместе с тем, совокупности правовых норм»¹⁰.

Таким образом, во главу угла поставлен момент обеспеченности норм возможностью применения принудительных мер со стороны государства. Акцент ставится на конформизм как тип восприятия и осознанного отношения к праву, обосновывающего правопослушное поведение адресатов.

Мы можем использовать наименование «легистский» в обозначении данного направления правопонимания – как бы то ни было, суть подхода, исходя из наличия возможности принуждения государственными структурами к соблюдению норм права, приводит к отождествлению прва и закона. Здесь властная принудительность является единственной отличительной особенностью права.

Специфика подобного правопонимания проиллюстрирована словами Томаса Гоббса: «Правовая сила закона состоит только в том, что он является приказанием суверена»¹¹.

В XIX веке данный подход разрабатывался в трудах Д. Остина, Ш. Амоса, Г.Ф. Шершеневича.

В первой половине XX века возникает такое направление, как неопозитивизм в понимании права, у истоков которого стоял австрийский юрист Ганс Кельзен. «Если позитивизм объяснял понятие права через понятие государства, т.е. как нечто вторичное по отношению к верховной власти, то неопозитивизм объяснял право «в чистом виде»¹². При этом под чистой теорией права понималась доктрина, «из которой устранены все элементы, чуждые юридической науке»¹³.

По определению Кельзена, право является «совокупностью норм, осуществляемых в принудительном порядке»¹⁴. При этом обращается внимание, что право старше государства - оно возникло еще в первобытную эпоху, когда общество установило монополию на применение силы в целях обеспечения коллективной безопасности. Впоследствии правовое сообщество перерастает в государство, где функции принуждения осуществляются централизованным путем, специально созданными органами власти. С образованием таких органов децентрализованные способы принуждения сохраняются за рамками государства – в области международных отношений.

Современное право в представлении неопозитивистов рассматривается как «совокупность государственных правопорядков и децентрализованного международного права»¹⁵.

Правопонимание социологической школы права концентрирует внимание, прежде всего, на праве на этапе его реализации в действительных общественных отношениях. Предтечей социологической теории явилась «школа свободного права», представители которой - Е. Эрлих, в частности, выступали за «живое право народа», основанное не на законе, а на свободном усмотрении судей. Приверженцы данного направления – к примеру, Роско Паунд, утверждали также, что право – это, «прежде всего, фактический правовой порядок и процесс деятельности суда»¹⁶.

Помимо поименованных в предыдущей части работы, наука располагает такими направлениями в понимании права, как нравственный подход, для которого характерно выведение права из правовой культуры общества. Право здесь рассматривается как «форма общественного сознания, система общественных представлений о правовых явлениях»¹⁷.

Согласно теоретикам данного направления, слова закона остаются на бумаге, если они не вошли в сознание и не усвоены им, поскольку закон не может воздействовать на общество иначе как через сознание. Отсюда вывод: право – это не тексты закона, а «содержащаяся в общественном сознании система понятий об общеобязательных нормах, правовых, обязанностях, запретах, условиях их возникновения и реализации, порядке и формах защиты»¹⁸.

Наряду с указанными, выделяется так называемое юридическое правопонимание, различающее понятия права и закона. При этом под правом имеется в виду нечто объективное, не зависящее от воли, отличное от других социальное явление, существующее вопреки усмотрению или произволу законоустанавливающей власти, то есть определенное объективно существующее явление общественной жизни.

В рамках юридического правопонимания выделяется так называемое либертарно-юридическое направление, разработанное В.С. Нерсесянцем. Согласно данному подходу под правом понимается «нормативное выражение принципа формального равенства, под которым, в свою очередь, подразумевается единство трех компонентов - равной для всех нормы и меры, свободы и справедливости»¹⁹.

Как видим, актуальность вопроса демонстрируется уже тем обстоятельством, что наука располагает разнообразными позициями относительно сущности права, причем, подобная ситуация характерна для начальных моментов теоретических изысканий ученых в сфере права, закона, государства.

Рассмотрение современных направлений правопонимания неслучайно предварено автором обращением к классике науки теории государства и права в соответствующей части, поскольку именно разработки предыдущих периодов явились основой и фундаментом для теоретических изысканий настоящего момента.

Так, если брать собственно правовые теории, базирующиеся на анализе правового материала, то современная юриспруденция, в том числе и в вопросах правопонимания, развивается в рамках трех направлений – этатистском, социологическом и психологическом.

Итак, в данном ряду современных школ правопонимания названа этатистская школа. В литературе отмечается ее достаточная распространенность среди дискутирующих относительно природы права.

Данный подход довольно широко представлен – «от деонтологии Канта и чистой теории права Г. Кельзена до вульгарно марксистских представлений советского легизма. Сюда же следует отнести современный нормативизм»²⁰. При этом отмечается, что «доля этатизма в них разная, в так называемом «современном нормативизме» немало юснатурализма в содержательной, ценностной его стороне»²¹.

При характеристике названного типа правопонимания авторами указывается на то, что «этот тип наиболее последователен и обладает несомненными достоинствами, причем главным из них следует считать тот факт, что здесь точно известно, что можно считать правовым поведением, что относится к противоправному»²².

Другой тип правопонимания – это уже упомянутый выше социологический. Поскольку данное направление представлено большим разнообразием школ - от классических школ Паунда и Бергбома до юридической антропологии и современной феноменологической (коммуникативной) концепции, «в которой, впрочем, присутствует немалая доля этатистского (нормативного) и психологического подходов»²³, автору представляется ошибочным и нелогичным ограничиться рассмотрением данного направления в рамках историко-обзорной главы исследования.

С позиции социологического подхода, право представляется «психосоцоциокультурное явление»²⁴. Характеризуя этот тип правопонимания, М.И. Байтин пишет, что, несмотря на различные модификации, общее для всех сторонников данного подхода состоит в том, что они под правом понимают «совокупность правовых отношений, возникающих и существующих независимо от норм, определенный «социальный порядок». При таком подходе, хотя и не отрицается нормативная природа права, но оправдывается административный и судебный произвол, можно считать правом любую сложившуюся на практике фактическую социальную норму»²⁵.

Итак, возвращаясь к названным теориям, отметим, что объединяет их тот факт, что сторонники видят в праве дуализм двух начал: «реальных норм законодательства и некоего идеального начала, критерия правильности, верности принятых государством норм»²⁶.

Приступая к исследованию направлений правопонимания как классического «периода» в науке, так и современного, автор специально отметил, что в основе правопонимания лежат взаимодействия трех компонентов – нормы права, правосознания и правоотношения, и именно особенности их взаимодействия и лежат в основе выделения различных направлений правопонимания.

Мы можем отметить, что отмеченные три типа правопонимания соответствуют формам реального бытия права – закону, практике и сознанию. Изучение этих трех форм является предметом современных направлений правопонимания, причем «гиперболизация, постановка во главу угла одной из них и определяют существование каждой»²⁷.

Действительно, признание главной формой бытия права законодательства связано с существованием этатистского типа правопонимания. Упор на практику ведет неизбежно исследователя к сторонникам социологического типа правопонимания. Выбор в качестве основы для понимания права и правовых явлений сознания, психики человека приводит к признанию правильности именно психологического типа правопонимания.

В последнее время все чаще в специальной литературе поднимается вопрос о наличии оснований для разработки так называемой интегративной школы правопонимания и необходимости рассмотрения природы права и оценки данного феномена с позиции некоей научной, «нейтральной» по отношению к специальным дисциплинам.

Данный вопрос неоднократно становился предметом научного рассмотрения – в частности, Н.В. Евдеевой защищена кандидатская диссертация по вопросу интегративных школ правопонимания в современной России, цитаты из которой неоднократно использовались автором в обоснование выдвигаемых тезисов в данном исследовании.

Вызывает интерес суть подобной концепции – представляется, что потребность в ее разработке вызвана «духом» времени: все чаще те или иные явления и процессы получают свое новое осмысление с позиции междисциплинарной. Как видим, подобной судьбы не избежать и праву как феномену социальной жизни.

Суть концепции заключается в том, что новый тип правопонимания основывается на синтезе традиционных концепций правопонимания, главные из которых рассмотрены автором выше.

Следует отметить, что проблема действительно является «свежей» для науки, поскольку до настоящего времени не становилась объектом специального комплексного исследования, в то время как «отдельные грани проблемы интегративного правопонимания, его значения и места в юридической науке и отражение в общественном сознании нашли отражение в научных трудах»²⁸.

Таким образом, рассмотрение некоторых направлений современного правопонимания позволяет автору сделать вывод о том, что, несмотря на фокусирование внимания на том или ином аспекте права как феномена, каждая из этих школ имеет нечто общее в трактовке сущности права, что, в общем-то, неизбежно, поскольку предметом изучения является один и тот же феномен – право.

2. ПОНЯТИЕ МОРАЛИ
Согласно общепринятому подходу, мораль – это «совокупность взглядов, представлений о добре и зле, справедливости, чести, долге, смысле жизни, счастье и соответствующих им норм и принципов поведения, которые близки к человеческим идеалам и соблюдение которых обеспечивается убеждением, совестью человека, его привычкой, а также общественным мнением»²⁹.

Мораль включает в себя наиболее передовое и значимое, что является результатом социального развития на протяжении всего исторического процесса. Кроме того, мораль следует понимать как свод, систему правил, норм и ценностей, направленных на упорядочение общественных отношений. При этом, нормы морали имеют универсальное значение в том смысле, что регулируют также и духовную сферу жизни человека. Отметим также и общечеловеческий характер морально-нравственных ценностей и норм, что означает присущесть их любому человеческому обществу.

Помимо ценностных категорий и норм-правил, мораль предполагает также наличие чувств, переживаний личности, что в литературе именуется психологическим аспектом морали.

Как известно, феномен морали издавна находится под пристальным вниманием философов и ученых. В частности, И.Кант писал по этому поводу: «Две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным благоговением – это звездное небо надо мной и моральный закон во мне»³⁰.

Философ признавал первичность морали и рассматривал ее следствием право, которое в контексте обозначенного вечного разумного закона не может быть подвержено никаким изменениям. Данный закон, как известно, философ назвал «категорическим императивом».

Помимо психологического аспекта мораль имеет внешний и внутренний аспекты. Уже само по себе существование этих аспектов доказывает тот факт, что мораль имеет сложную, неоднородную природу. Если мы говорим о внутреннем аспекте морали, то подразумеваем ценностное отношение личности к самому себе, чувство собственного достоинства, осознание себя как личности, имеющей социальную ценность. Здесь кантовский «категорический императив» принимает вид обязательного для каждой личности внутреннего регулятора, неизбежно предопределяющего каждое действие.

Внешний аспект морали связан с отношением индивида к окружающим людям, понимание ценности собственного общественно значимого поведения. Золотым правилом применительно к внешнему аспекту выступает формула «не поступай по отношению к другим так, как ты не хотел бы, чтобы они поступали по отношению к тебе».

В российской правовой науке предложена позиция, исходя из которой мораль не предполагает психологическую сторону – переживания личности. Таким образом, согласно этому мнению, личностный фактор не должен учитываться. Так, еще Г.Ф. Шершеневич отмечал, что «нравственность представляет не требования человека к самому себе, а требования общества к человеку. Не человек определяет, как он должен относиться к другим, а общество устанавливает, как один человек должен относиться к другому человеку»³¹.

Сложно не согласиться с мыслью ученого: действительно, не индивид самостоятельно оценивает собственное поведение по шкале «хорошо-плохо», а социум в целом. Отсюда могут возникнуть разногласия, когда с позиции коллективной оценки поведение предстает как недостойное, а с индивидуальной позиции – наоборот.

Характерной чертой норм и правил морали выступает их адресованность обществу в целом и каждому в отдельности. Отсюда, как отмечается, «отсутствует необходимость проведения резких различий между индивидуальным и социальным характером нравственных требований, поскольку в них органически выражены элементы психологического фактора индивида и социальных требований к нему»³².

Таким образом, социально значимое поведение индивида детерминировано спецификой его моральных воззрений и нравственной зрелостью. В то же время, огромное значение в каждом случае имеет и общественная оценка – прежде всего, для самого индивида как субъекта деятельности. Отсюда, чаще всего мы выстраиваем собственное поведение, исходя из устоявшихся стереотипов, традиций и привычек.

И здесь важен следующий момент: результативность нормативно-правового упорядочения общественных отношений в существенной своей части предопределяется признанием этих норм индивидом, принятием их. Это означает, что право и закон эффективны лишь тогда, когда соответствуют правилам морали или, как минимум, не противоречат им.

3.ОБЩЕЕ И ОСОБЕННОЕ ВО ВЗАИМОДЕЙСТВИИ ПРАВА И МОРАЛИ

Право и мораль, выступая регуляторами социальной жизни и индивидуального поведения, в частности, неизбежно имеют точки соприкосновения и моменты, различающие их, препятствующие полному отождествлению. Отсюда вопрос об их соотношении и особенностях взаимодействия выступает вопросом актуальным, поскольку выводы отражают, по большому счету, состояние права в определенном обществе и состояние самого этого общества, в принципе – относительно легализации основных категорий морали и нравственности. Естественно, что многое в этом отношении способен дать и анализ практики реализации легализованных нравственных категорий.

Рассматривая особенности взаимодействия права и морали, следует отметить, что относительно права морально-нравственные ценности имеют значение своеобразного критерия оценки обществом и отдельными индивидами степени эффективности механизмов нормативного регулирования общества. Легализация морально-нравственных категорий нормами права создает необходимые условия для их последующей реализации. «Естественные» идеи (состояния) свободы, равенства, справедливости тем самым приобретают вес правовых категорий, ценностей права. Это, в свою очередь, влечет повышение самих норм права. Указанное вытекает из того факта, что российское законодательство использует многие моральные категории в своих положениях. Ключевые нормативные документы своими нормами закрепляют ценностные категории. В частности, вводная часть Конституции РФ указывает на необходимость «почитания памяти предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость».

Кроме того, в Основном Законе имеются положения, согласно которым «человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства» (ст. 2). «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления» (ст. 21). «Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени» (ст. 23).

Как видим, посредством использования категорий морали и нравственности законодатель осуществил регламентацию важнейших, центральных субъективных прав и свобод. При этом мы помним, что нормы Конституции РФ подлежат и прямому применению.

Помимо указанного, взаимодействие права и морали проявляется также и в процессе практического его применения. Так, в специальной литературе отмечается, что «юридическая практика неопровержимо свидетельствует о том, что если акты применения права не противоречат нормам морали, то они получают одобрение и признание со стороны всех слоев населения, а это, в свою очередь, способствует повышению эффективности нормативно-правового регулирования общественных отношений в целом»³³.

Отметим, что кроме того факта, что право и мораль своим общим моментом имеют принадлежность к социальным регуляторам, в совокупности образующим единую систему нормативного регулирования социальной жизни, они выступают мерой свободы. Иными словами, реализация правовой свободы требует наличия моральной свободы. И обратно: морально-нравственный произвол влечет правовой произвол.

К общим моментам отнесем также и то обстоятельство, что своеобразным связующим элементом права и морали выступает понятие справедливости. Справедливость является «нравственно обоснованным критерием для соизмерения действий людей, в соответствии с которым предъявляются определенные требования к личности и обществу, определяется допустимость тех или иных оценок и осуществляется воздаяние каждому за его поступки в виде наступления тех или иных последствий»³⁴.

Важно, что именно категория справедливости признается механизмом, гарантирующим социальную ценность правовых норм. Одновременно, воплощение идеи справедливости требует наличия механизма правового регулирования.

Как указывалось, положения конкретных нормативно-правовых актов представляют примеры легализации категорий и ценностей морали. Получая нормативное закрепление, указанные категории приобретают возможность обеспечения принудительной силой государства.

Отсюда следует ввод о невозможности противоречия норм права положениям морали. Как отмечается, «создать условия для реализации моральных ценностей – это одно из нравственных требований, предъявляемых к юридическим законам. Закон – это средство, с помощью которого обеспечиваются социально-психологическое единство людей, их безопасность и личная свобода»³⁵.

Иными словами, сами цели и задачи, стоящие перед законом, а также механизмы достижения этих целей и выполнения задач требуют морально-нравственной обоснованности, соответствия положениям принятой в обществе морали – именно это и предопределяет решающим образом жизнеспособность юридических норм.

В. Соловьев отмечал относительно права, что оно есть «минимум нравственности, равно для всех обязательный»³⁶.

Как видим, право и мораль действительно имеют много общих моментов, которые позволяют им легко «пересекаться», в совокупности образовывая механизм регулирования общественной жизни.

В то же время, право и мораль не являются тождественными – невозможность их полного совпадения обусловлена наличием различий существенного характера.

Так, в первую очередь, следует отметить более высокую степень универсальности моральных норм в сравнении с правовыми нормами, поскольку для регулирования моралью доступна более широкая область общественных отношений, чем сфера регулирования правовыми нормами. Это происходит и потому, в частности, что моральные положения имеют более широкое, объемное содержание, а значит, позволяют толковать их более широко. В то же время, нормативные положения отличаются большей конкретикой, а их толкование должно соответствовать специальным требованиям.

Именно в этом, как отмечается, «обозначена юридическая обязанность и мера субъективного права участников правоотношений»³⁷. Это обуславливает различия в процессах правоприменения и реализации норм морали. Так, правовые положения способоны к применению исключительно в установленном порядке компетентными должностными лицами и органами, тогда как положения морали не устанавливают такого требования.

Кроме того, правовые нормы официально систематизированы и закреплены в соответствующих нормативно-правовых актах, в то время, как морально-нравственные положения «хранятся» в сознании людей и выражаются посредством общественного мнения. Иными словами, требование официального признания к морали неприменимо.

Из указанного следует, что положения морали не характеризуются институционализированностью, т. е. они не обладают формальной определенностью, тогда как нормы права формально закреплены в отдельных законах, ведомственных актах и судебных решениях.

В литературе подчеркивается также, что «нормы морали связаны с внутренним самоопределением личности (мотивы, цели), а нормы права связаны с внешними действиями человека»³⁸.

Из формальной закрепленности норм права следует, что их нарушение влечет применение принудительных мер со стороны государства – речь идет об ответственности. Меры ответственности гарантируют выполнение, соблюдение правовых норм. Несоблюдение и нарушение моральных норм вызывает лишь осуждение общества применительно к субъекту аморального поведения.

Таким образом, действительно, ряд различий, в том числе, указанных нами. Не позволяет отождествлять право и мораль. Однако, эти различия не мешают процессам взаимообусловленности, взаимодополнения и взаимообеспечения права и морали как социальных регуляторов.

Мы не можем отрицать, что именно морально-нравственные принципы и нормы влияют на развитие права, гарантируют состояние законности и правопорядка в обществе. И обратно, право воздействует на укрепление общественной морали, на нравственную позицию отдельных индивидов. Как отмечается, такое воздействие права на мораль определяется тем, что «право воплощает представления людей о справедливости, гуманизме, достоинстве личности. Нарушение норм права вызывает естественное моральное осуждение со стороны общества, его членов. Обязанность соблюдать правовые нормы - моральный долг всех сознательных граждан»³⁹.

Это обосновывает требование безупречной репутации, предъявляемое к лицам, занимающим высокие должности в системе управления государственными делами. Они являют, в идеале, собой образец морального поведения для всего общества.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В ходе исследования были сделаны следующие выводы:

В любом типе правопонимания встречается три элемента в понятии права – это норма права, правосознание и правоотношение.

В науке сложилось четыре подхода в определении сущности права:

- юридический позитивизм (нормативизм);

- социологический позитивизм;

- теории естественного права;

- философское понимание права.

Российская правовая наука активно исследовала вопросы правопонимания, в связи с чем появились такие школы, как социологическая, нормативистская и другие.

Мораль – это совокупность взглядов, представлений о добре и зле, справедливости, чести, долге, смысле жизни, счастье и соответствующих им норм и принципов поведения, которые близки к человеческим идеалам и соблюдение которых обеспечивается убеждением, совестью человека, его привычкой, а также общественным мнением.

Право и мораль, выступая регуляторами социальной жизни и индивидуального поведения, в частности, неизбежно имеют точки соприкосновения и моменты, различающие их, препятствующие полному отождествлению.

Право и мораль имеют общие моменты и различия, не позволяющие их отождествлять. Так, посредством использования категорий морали и нравственности законодатель осуществляет регламентацию важнейших, центральных субъективных прав и свобод.

Кроме того, и право, и мораль принадлежат к социальным регуляторам, в совокупности образующим единую систему нормативного регулирования социальной жизни. Право и мораль выступают мерой свободы.

Своеобразным связующим элементом права и морали выступает понятие справедливости.

К различиям права и морали следует отнести более высокую степень универсальности моральных норм в сравнении с правовыми нормами, поскольку для регулирования моралью доступна более широкая область общественных отношений, чем сфера регулирования правовыми нормами.

Правовые положения способны к применению исключительно в установленном порядке компетентными должностными лицами и органами, тогда как положения морали не устанавливают такого требования.

Кроме того, правовые нормы официально систематизированы и закреплены в соответствующих нормативно-правовых актах, в то время, как морально-нравственные положения «хранятся» в сознании людей и выражаются посредством общественного мнения.

Правонарушение влечет применение принудительных мер со стороны государства – речь идет об ответственности. Несоблюдение и нарушение моральных норм вызывает лишь осуждение общества применительно к субъекту аморального поведения.

1167860 1131832 49,2 969

21 2335924 1187193 1148731 49,2 968

22 2470833 1252421 1218412 49,3 973

2358 1956945 841362 1115583 57,0 1326

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Нормативно-правовые акты

1. 
   Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 2.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // СПС Консультант Плюс.
   

Научная и учебная литература

2. 
   Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. - М., 2014.
   
3. 
   Графский В. Г. Всеобщая истории права и государства. - М., 2015.
   
4. 
   Евдеева Н. В. Интегративные теории правопонимания в современной России: автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. юр. наук. – Н. Новгород, 2015.
   
5. 
   Кант И. Сочинения: В 6 т. Т. 4 (1). - М., 2009.
   
6. 
   Кудрявцев В.Н. О правопонимании и законности // Государство и право. 2011. №3.
   
7. 
   Лазарев В.В. Теория государства и права (актуальные проблемы): Учебное пособие. - М . 2014.
   
8. 
   Лейст О. Э. Три концепции права//Советское государство и право. 1991. №12.
   
9. 
   Лукашева Е. А. Право, мораль, личность. - М., 2014.
   
10. 
    Мартышин О.В. Совместимы ли основные типы понимания права? // Государство и право. 2015. № 6.
    
11. 
    Марченко М.П. Проблемы правопонимания в связи с исследованием источников права // Вестник Московского Университета. Серия 11. Право. 2015. №3.
    
12. 
    Поляков А.В. Общая теория права: Проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода: Курс лекций. - СПб., 2014.
    
13. 
    Ромашов Р.А. Гриб В.В. Критерии соотношения основных типов правопонимания // Юрист. 2011.№ 9.
    
14. 
    Толстик В. А. От плюрализма правопонимания к борьбе за содержание права // Государство и право. 2016. № 3.
    
15. 
    Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. - M., 2015.
    
16. 
    Четвернин В.А. Современные концепции естественного права. - М . 1988.
    
17. 
    Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. - М., 1911.
    

1 Графский В. Г. Всеобщая истории права и государства. - М., 2015. С. 704.

2 Лейст О. Э. Три концепции права //Советское государство и право. 1991. №12. С. 12-14.

3 Толстик В. А. От плюрализма правопонимания к борьбе за содержание права // Государство и право. 2016. № 3. С. 8-11.

4 Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. - M., 2015.С. 69.

5 Лазарев В.В. Теория государства и права (актуальные проблемы): Учебное пособие. - М . 2014.С. 99.

6 Мартышин О.В. Совместимы ли основные типы понимания права? // Государство и право. 2015. № 6. С. 22-27.

7 Четвернин В.А. Современные концепции естественного права - М . 1988.С 124.

8 Евдеева Н. В. Интегративные теории правопонимания в современной России: автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. юр. наук. – Н. Новгород, 2015. С. 124.

9 Кудрявцев В.Н. О правопонимании и законности // Государство и право. 2011. №3. С 19-23.

10 Толстик В.А. От плюрализма правопонимания к борьбе за содержание права // Государство и право. 2016. № 3. С. 8-11.

11 Кудрявцев В. Н. Указ. соч. С. 19-23.

12 Лейст О. Э. Три концепции права//Советское государство и право. 1991. № 12. С. 12-14.

13 Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. - М., 2014.С 96.

14 Черданцев А.Ф. Указ. соч. С. 45.

15 Там же. - С. 45.

16 Марченко М.П. Проблемы правопонимания в связи с исследованием источников права // Вестник Московского Университета. Серия 11. Право. 2015. №3. С. 44-49.

17 Черданцев А.Ф. Указ. соч. С. 79.

18 Лейст О. Э. Указ. соч. С.14-17.

19 Черданцев А. Ф. Указ. соч. С. 68.

20 Евдеева Н. В. Указ. соч. С.8.

21 Там же. - С. 8.

22 Поляков А.В. Общая теория права: Проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода: Курс лекций. - СПб., 2013. С.37.

23Евдеева Н. В. Указ. соч. С.9.

24 Ромашов Р.А., Гриб В.В. Критерии соотношения основных типов правопонимания // Юрист. 2011. № 9. С.8-11.

25 Поляков А.В. Указ. соч. С.53.

26 Алексеев С.С. Указ. соч. С. 103.

27 Толстик В. А. Указ. соч. С.8-11.

28 Толстик В. А. Указ. соч. С.8-11.

29 Графский В.Г. Указ. соч. С. 56-58.

30 Кант И. Сочинения: В 6 т. Т. 4 (1). - М., 2009. С. 260.

31 Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. - М., 1911. С. 169–170.

32 Графский В. Г. Всеобщая истории права и государства. - М., 2015. С. 95.

33 Черданцев А. Ф. Указ. соч. С. 19.

34 Ромашов Р.А. Гриб В.В. Указ. соч. С. 74.

35 Поляков А.В. Указ. соч. С. 45.

36 Графский В.Г. Интегральная (синтезированная) юриспруденция: актуальный и все еще не завершенный проект // Правоведение. 2014. №3. С. 56-58.

37 Лазарев В.В. Указ. соч. С. 67.

38 Алексеев С.С. Указ. соч. С. 56.

39 Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С.23-26.