ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 25.10.2023
Просмотров: 13
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Принятие решения при помощи программы «Выбор»
Для наглядного применения программы «Выбор» попытаемся решить следующую задачу. Нам необходимо произвести отбор кандидатов на освободившуюся должность заместителя начальника отдела из числа сотрудников отдела. Кандидатов будем оценивать по нескольким критериям: стаж работы в организации, ответственность, образование, коммуникабельность. Мы имеем 4-х претендентов на эту должность.
| ФИО | Критерий | |||
| Стаж работы | Ответственность | Коммуникабельность | Образование | |
| Иванов | 5 | Очень ответственный | Коммуникабельный | Высшее техническое |
| Петров | 2 | Достаточно ответственный | Замкнут (не коммуникабельный) | Высшее гуманитарное |
| Сидоров | 1 | Не ответственный | Очень коммуникабельный | Средне- специальное |
| Потапов | 3 | ответственный | Достаточно коммуникабельный | Незаконченное высшее |
С помощью программы попытаемся проанализировать кто из претендентов наиболее подходит.
Сначала нам необходимо ввести в программу данные по критериям и фамилии претендентов. (рис 1)
рис. 1
Затем мы запускаем выполнение вычислений, где нам необходимо относительно каждого уровня произвести оценку нескольких факторов, тем самым расставив предпочтения (рис. 2)
рис. 2
Для каждого критерия производим оценку, допустим по стажу работы Иванов имеет большее предпочтение так как он проработал на нашем предприятии дольше Петрова. (рис. 3)
рис. 3
Полученные матрицы парных сравнений по критерию стаж работы (рис. 4):
рис. 4
Иванов проработал дольше всех на предприятии, поэтому ему достается самая высокая оценка, а Сидоров проработал мало, у него самая маленькая.
Полученные матрицы парных сравнений по критерию ответственность (рис. 5):
рис. 5
Из этой матрицы мы видим, что наибольшая оценка опять достается Иванову, он признан самым ответственным всегда выполняя поручения, Сидоров же наоборот очень часто срывал сроки и относился халатно, поэтому у него самая маленькая оценка.
Полученные матрицы парных сравнений по критерию коммуникабельность (рис. 6):
рис. 6
Здесь мы видим очень интересную картину, по нашим наблюдениям наиболее коммуникабельным признан Сидоров, который по предыдущим критериям был аутсайдером, а вот Петров оказался позади всех, и признан замкнутым человеком.
Полученные матрицы парных сравнений по критерию образование (рис. 7):
рис. 7
Комментирую эту матрицу мы должны вспомнить постановку задачи, нам нужен заместитель начальника отдела информатизации, т.е. это должен быть человек хорошо разбирающийся в работе отдела, а значит техник по образованию, но с другой стороны это руководящая должность и возможно человек долго проработавший в отделе хоть и с гуманитарным образованием должен иметь равные шансы. Поэтому как мы видим на рис. 9, Иванову и Петрову проставлены одинаковые оценки, меньше всего у Сидорова т.к. руководитель должен иметь высшее образование.
Относительно кандидатов мы расставили оценки по критериям. А как же оценки относительно самой цели? Что для нас является важнее? Стаж, образование, коммуникабельность или ответственность? Думаю уровняем шансы, нам нужен кандидат в равной степени удовлетворяющий всем параметрам. Расставляем приоритеты поровну. (рис. 8)
рис. 8
Вычисления закончены, получаем результат (рис. 9):
рис. 9
Очевидно, что наиболее подходящим кандидатом на должность заместителя начальника отдела является Иванов.