ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 25.10.2023
Просмотров: 193
Скачиваний: 1
1.До настоящего времени в правовой литературе не сложилось единой точки зрения на то, какими функциями обладают предусмотренные главой 23 Гражданского кодекса РФ способы обеспечения исполнения обязательств. Так, выделяют их стимулирующую, пресекательную, поражающую, обеспечительную, компенсационную и штрафную функции. Выделяют и иные функции, например, стимулирующую (до нарушения), защитную (после нарушения); или принудительную для должника и компенсационную для кредитора, а восстановительную для всех. Среди авторов нет единого подхода в понимании этого вопроса. Тем не менее, сам по себе он важен, поскольку данные правовые средства являются инструментом в руках участников обязательственного, чаще всего договорного процесса, и, применяя их, лица должны четко представлять их направления воздействия. При исследовании основных направлений воздействия способов обеспечения исполнения обязательств обнаруживаются карательная, компенсационная, социально-экономическая, регулятивная и стимулирующая функции.2Самое существенное влияние на все функции обеспечительных способов оказывает социально-экономическая функция гражданско-правового договора. В обеспечительных способах ее суть состоит в том, что, как любой договор, данные правовые средства, сами по себе, представляют часть механизма товарного производства и товарного обращения, и любое из них, создаваясь и действуя, неминуемо должно соизмеряться с экономической выгодой. Например, уровень обеспеченности кредита влияет на его конкурентоспособность. Отличие же обеспечительных средств от иных (позитивных) элементов гражданско-правового договора заключается лишь в том, что средства обеспечения по-своему решают задачи товарного производства и обращения. Они действуют с помощью принуждения, пресечения и иных мер негативного воздействия. Социально-экономическую функцию не принято выделять и рассматривать как самостоятельную в способах обеспечения гражданско-правовых обязательств, но она неминуемо накладывает свой отпечаток на все остальные их функции. По этой причине воздействие данной функции должно быть учтено при рассмотрении всех функций обеспечительных средств. Влияние социально-экономической функции договора на способы обеспечения исполнения обязательств проявляется прежде всего в том, что основным направлением действия ответственности (сущности любого обеспечения в праве) оказывается не наказание должника, а восстановление имущественного состояния кредитора -лица, понесшего убытки. Наказание может присутствовать в акте привлечения к ответственности, но не составляет ни содержание, ни желаемую функцию гражданско-правовой ответственности. Ее восстановительный
характер обусловлен тем, что базирующаяся на выгодности для частных лиц гражданско-правовая ответственность является инструментарием частного характера, защищающим частные интересы. Ее договорно-согласительный механизм исключает всякую карательную направленность данного средства и заставляет сосредоточить основные усилия на максимально справедливом восстановлении имущественного состояния частного лица, то есть на возмещении причиненных убытков.
Иногда утверждается, что частным средствам в праве свойственна лишь профилактическая направленность, а защита правопорядка - функция, свойственная государственному принуждению. С этим невозможно согласиться. Следует сказать, что в гражданском праве процесс восстановления всегда осуществлялся с участием сторон правоотношения, которым государство предоставляло право применять меры ответственности. Данная особенность гражданско-правовой ответственности получила название «делегирование прав». Даже во времена государственно-плановой экономики способ делегирования прав активно использовался в гражданском праве. Это обусловлено следующими причинами. Во -первых, интересы участников договорных обязательств по применению мер гражданско-правовой ответственности совпадают с интересами государства по обеспечению эффективного и стабильного функционирования экономического механизма. Во-вторых, государственное принуждение далеко не всегда может обеспечить неотвратимость и справедливость восстановления. Привлечение к процессу возложения ответственности заинтересованных лиц помогает решить эту проблему. Само по себе делегирование не является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, но оно создает необходимые условия для существования такого обеспечения. Доверяя участникам отношений право самостоятельно определять масштаб и вид принуждения, государство тем самым индивидуализирует его в каждой конкретной экономической ситуации.
Иногда утверждается, что «частными» средствами невозможно осуществлять восстановительную функцию, поскольку частные средства, в отличие от государственных, не могут в равной мере обеспечить интересы обеих сторон правоотношения. Представляется, что такое утверждение хотя и справедливо, но для средств частного обеспечения не имеет значения. Частное средство предназначено для обеспечения интересов того лица, которое его использует. В данном случае убытки, которые терпит другая сторона правоотношения в результате использования какого-либо способа обеспечения, вовсе не свидетельствуют о нарушении ее прав. В этой ситуации интерес второго субъекта просто не берется в расчет, что вполне допустимо для частных средств. При необходимости другая сторона, используя собственные средства, вправе применить встречное обеспечение, что и даст им равные возможности.
Восстановительную функцию способов обеспечения гражданско-правовых обязательств чаще именуют компенсационной. Однако представляется, что понятие «компенсация» не характеризует истинного назначения обеспечения. При «компенсации» охватывается лишь один аспект восстановительной деятельности - принудительное воздействие на должника в имущественной сфере. В то же время остается «за кадром» соотношение размера возмещения с реально причиненными убытками. В гражданском праве такое положение не может считаться удовлетворительным. Правопорядок в экономике может быть обеспечен лишь в случае полного восстановления нарушенных интересов кредитора. Если возмещение не полностью его удовлетворяет, оно выступает как «неэкономичное» и не должно применяться в гражданско-правовых обязательствах.3Существование в обеспечительных способах вместо восстановительной функции компенсационной часто объясняется тем, что полное восстановление при совершении правонарушения невозможно, поскольку взыскиваемая с должника сумма не может покрыть всех возникающих у лица потерь. Но такое объяснение приемлемо лишь при неправильном применении (выборе) средства обеспечения своих интересов. Естественно, это часто приводит к недостаточному возмещению. В таком положении вполне объясним тот факт, что претензии на недостаточное обеспечение обращены не к лицам, которые его применяют, а непосредственно к обеспечительным средствам (в литературе нередко можно встретить сетования на неэффективность того или иного способа обеспечения). Субъектам же предоставлен широкий выбор обеспечительных возможностей и большой арсенал средств. Каждое из них, в принципе, обладает достаточной эффективностью для возмещения любых имеющихся у кредитора потерь. Проблема состоит лишь в том, что в гражданском праве нет универсальных средств, используемых во всех ситуациях. А потому, эффективность любого средства зависит от того, насколько правильно заинтересованное лицо выбрало его и ввело в конкретное обязательство. Таким образом, невозможность полного возмещения убытков в каких-либо случаях не является поводом отказывать гражданско-правовым обеспечительным способам в восстановительной функции. Это не «проблема средства», а «проблема его выбора». Восстановление возможно всегда, и стороны обязательно должны к нему стремиться. Восстановительную функцию в гражданско-правовых обеспечительных способах правильнее было бы именовать возместительной функцией. Термин «возместить» известен гражданскому праву именно как последствие какого -либо действия, имеющее эквивалентное восполнение.
Таким образом, влияние социально-экономической функции договора на гражданско-правовую ответственность поднимает ее компенсационную функцию до уровня экономического восстановления - возмещения, что определяет истинное назначение способов обеспечения исполнения обязательств - быть средством обеспечения экономических интересов сторон обязательственных правоотношений. Гражданско-правовая ответственность как обеспечительное средство осуществляет воздействие не только на кредитора, но и на должника. В данном случае принято говорить о существовании у ответственности функции, называемой большинством авторов «штрафной» или «карательной»'. Под штрафной функцией понимается такое воздействие ответственности, при котором на нарушителя (должника) возлагается обязанность претерпевать дополнительные лишения имущественного или иного характера. Карательная функция является основной для ответственности в публичных отраслях права. В гражданском праве указанная функция имеет особый вид. Во-первых, под воздействием социально-экономической функции основного обязательства (договора) она становится полностью зависимой от восстановительной, как бы обратной стороной процесса восстановления, обращенной на должника. Именно поэтому данную функцию можно еще назвать функцией «воздействия на должника». Во-вторых, поскольку задачей восстановительной ответственности является не изъятие имущества у должника и «ущемление его интересов», а возмещение кредитору причиненных убытков, указанная функция с содержательной стороны фактически перестает быть «функцией имущественной репрессии». При этом от «карательной» направленности остается лишь одно свойство - принуждение, заключающееся в том, что ответственность делает должника участником восстановительного процесса, не оказывая на него никакого дополнительного влияния. Данное свойство порождает и особое название этой функции в гражданском праве – «принудительная». Термин «принудительная», подчеркивает, с одной стороны, «некарательный» характер оказываемого воздействия, с другой - зависимое и пассивное положение должника в восстановительном процессе. Особенно ярко данная функция проявляет себя в англо-американском праве, где полностью отрицается наличие в гражданско -правовой ответственности штрафной направленности. Принуждение как способность «заставить что-то сделать» всегда считалось одним из главных свойств любой правовой ответственности. Но в обязательствах оно имеет особый характер. Если в публичном праве принуждение воздействует на обязанное лицо, стимулируя его к правомерному поведению, то в гражданско-правовой обязательственной ответственности фигура обязанного лица (должника) не имеет существенного значения. В данном случае значение имеет лишь его имущество, предназначенное для возмещения причиненных кредитору убытков. В связи с этим и принуждение в гражданско-правовой ответственности используется исключительно ради обращения взыскания на имущество должника. Конечно, и в данном случае субъектом принуждения остается должник, поскольку по-иному средства права воздействовать не могут. Но осуществляется принуждение все же ради имущества должника, а не ради его личности. Именно так необходимо понимать принудительную функцию обязательственной ответственности.