ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 26.10.2023
Просмотров: 43
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Генеральному прокурору РФ
Краснову И.В.
Москва ул. Большая Дмитровка д.15а ГСП-3
125993
От потерпевшего Рождественского Евгения Сергеевича,
Зарегистрированного по адресу: Московская область,
город Королев ул. Академика Легостаева д8 кв.1049
Тел.: +7 (965) 410-62-73 эл. Liberyi@yande.ru
ЖАЛОБА
на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
( в порядке ст.124УПК РФ)
Следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Белгородской области полковником юстиции Михалевым Е. А. вынесено четыре постановление от 25.06.2020 , 24.08.2021, 22.08.2022 и 21.09.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении Дика А.В. , Коркина И.А., Кравцова И.А. по ч.2 ст.143 УК РФ.
Мною было обжаловано постановление в прокуратуре по белгородской области.
Прокурором по Белгородской области Торговченковым В.И. от 26.05.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с постановлением прокурора по Белгородской области я не согласен.
1. В заключении эксперта Лазарева Д.А. № 1514 от 18.12.2019 сделан вывод о работоспособности рабочей и стояночно-запасной тормозных систем на момент происшествия, т.е. на 31.07.2019., однако, в экспертизе сам же эксперт указывает , что ресивер для сжатого воздуха отсутствовал, данная деталь относится к «универсальной пневматической тормозной системе трактора».
На каких основаниях эксперт сделал вывод о работоспособности всей тормозной системы трактора?
Так, логически не понятно, на основании каких данных эксперт пришел к выводу о работоспособности тормозной системы трактора МТЗ-80 г.р.з. 4563 EC 31 RUS, поскольку в заключении эксперта не указано, был ли опломбирован трактор, по каким признакам эксперт понял, что тормозная не ремонтировалась с момента происшествия до момента предоставления трактора на исследование, по каким признакам эксперт сделал выводы спустя 4 месяца, что тормозная система трактора являлась работоспособной на 31.07.2019. Данные факты имеют значение для настоящего дела, польку трактор признан вещественным доказательством по делу лишь в ноябре 2019 года.
В этой связи полагаем, что в этой части эксперт не мог делать необоснованные выводы, а в случае отсутствия возможности дать заключение должен был дать сообщение о невозможности дать заключение.
Эксперт Лазарев Д. А. на ТРИЖДЫ повторенный вопрос председательствующего суда Даценко А.Д. почему он в экспертизе №1514, а именно в выводе указывает о работоспособности тормозной системы трактора Мтз 80 именно на 31.07.2019, а не на момент исследования спустя четыре месяца дать ответа не смог.
2. В экспертизе №362 наглядно стало видно что эксперт. совершил подлог, заключающуюся в следующем : вместо замеров торможения трактора Мтз 80, вставил скорость ТС не имеющую не чего общего ни с одним из заездов на следственном эксперименте и посчитал замеры замедления другого Трактора (МТЗ 82 2014г.в который является полноприводным в отличии МТЗ80 1989г.в , хотя эксперт имел все замеры МТЗ80 участвовавшего в происшествии.
В экспертизе №362 Лазарев Д.А. вписал замеры замедления трактора МТЗ82 как МТЗ80,.имея при этом замеры МТЗ80.
3. Входе судебного разбирательства , установлено что регистрационный номер (знак), не принадлежит трактору которым управлял Вдовенко в момент наезда.
Трактор синего цвета с номером 4563 совершает наезд на моего отца, следователь приобщает спустя четыре месяца к вещественному доказательству трактор синего цвета с документами на трактор ЗЕЛЕНОГО цвета и номерами агрегатов которые прописаны в документах на трактор зеленого цвета с номерным знаком 4559.
Следствие утверждает , что трактор синего цвета на самом деле трактор зеленого цвета,
что противоречит здравому смыслу и первому осмотру Начальника гостехнадзора Кучерявенко А. А.
На следственном эксперименте трактор МТЗ80 проходит под номером 4563 хотя следствие утверждает его номер должен быть 4559 , а что же тогда приобщал следователь спустя через четыре месяца после несчастного случая? под номерным знаком 4563 ТС синего цвета, следователь приобщил агрегаты с трактора 4559 ТС зеленого цвета . Эксперт проводил экспертизу №1514 на каком тракторе? И почему тогда следственны эксперимент проводится на тракторе с номерным знаком 4563?
Следует из ч. 1 ст. 75 УПК РФ, что доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.
Таким образом, все вышеуказанные доказательства получены с грубым нарушением УПК РФ, вследствие чего не могут являться допустимыми доказательствами по делу.
4. В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» в ходе рассмотрения каждого дела о преступлении, предусмотренном статьями 143, 216 или 217 УК РФ, подлежит установлению и доказыванию не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями, что должно быть обосновано в судебном решении.
В рамках предварительного следствия по уголовному делу №11902140008000038, возбужденному по ч. 2 ст. 216 УК РФ в отношении Вдовенко Юрия Николаевича, 04.03.1971 г.р. следствием назначалось несколько экспертиз, которые установили вину обвиняемого Вдовенко Ю.Н.
В частности, например, в выводах заключения эксперта Юшина В.В. от 08.11.2019 указано, «непосредственной причиной данного происшествия явилось нарушение трактористом-машинистом Вдовенко Ю.Н. требований инструкции № 26 по охране труда для тракториста-машиниста и инструкции №32 по охране труда при работе по мобильных кормораздатчиках».
В том числе в заключении эксперта Лазарева Д.А. № 362 от 23.04.2020 эксперт указывает, что «выпуск автопоезда с неработающей тормозной системой, эффективность торможения которой снижена, на проведение работ находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде наезда данным трактором на Рождественского С.Г.
Таким образом, для определения наличия состава преступления в действиях Вдовенко Ю.Н. следствием назначались соответствующие экспертизы, которые определили по факту вину Вдовенко Ю.Н. в произошедшем.
Также выводы заключения эксперта Юшина В.В. от 08.11.2019 (Т.5 л.д. 127-147) сделаны, исходя из условий того, что обвиняемый Вдовенко Ю.Н. не тормозил, что отражено в постановлении о назначении судебной экспертизы соблюдения правил безопасности при проведении строительных и иных работ от 09.10.2019 (Т.5. л.д. 115-119) и в самом экспертом заключении.
При этом в выводах по вопросу №1 указано, что «…. Вдовенко Ю.Н. при возникновении несчастного случая растерялся и даже не пытался остановить трактор путем нажатия на педаль тормоза (согласно акта проверки технического состояния трактора от 05.08.2019 г. и протокола допроса подозреваемого тракториста-машиниста Вдовенко Ю.Н. от 09.10.2019 тормозная система трактора была исправна)».
В этой связи эксперт по вопросу №1 делает заключение о том, что «непосредственной причиной данного происшествия явилось нарушение трактористом-машинистом Вдовенко Ю.Н. требований инструкции № 26 по охране труда для тракториста-машиниста и инструкции №32 по охране труда при работе по мобильных кормораздатчиках».
В то же время при ответе на вопрос №12 эксперт указывает, что хотя и «у кормораздатчика ИСРК-12 «Хозяин» отсутствовала тормозная система. Однако учитывая тот факт, что согласно протоколу допроса подозреваемого тракториста-машиниста Вдовенко Ю.Н. от 09.10.2019 он, по причине растерянности, не пытался остановить трактор путем нажатия на педаль тормоза (согласно материалов дела тормозная система была исправна), данное нарушение не привело к возникновению несчастного случая».
Таким образом при ответе на вопрос № 1 «Какова истинная причина данного происшествия?» и на вопрос № 12 должны были быть учтены новые сведения с учетом повторного допроса Вдовенко Ю.Н. в качестве обвиняемого о том, что Вдовенко Ю.Н. все же применял торможение.
По настоящему уголовному делу причинная связь между нарушениями Вдовенко Ю.Н. требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ и наступившими последствиями в виде смерти Рождественского С.Г. установлена необходимой при расследовании указанной категории дел экспертизой - экспертизой соблюдения правил безопасности при проведении строительных и иных работ. Однако в указанной экспертизе изложены недостоверные с учетом их преждевременности выводы, которые повлияли на неверную квалификацию. При этом причинно-следственная связь между действиями/бездействиями иных должностных лиц ООО «Михайловское», указанных в постановлении следователя о назначении экспертизы, вообще не установлена.
Но оспариваемое постановление вынесено исключительно основываясь на умозаключениях и познаниях следователя, без обращения к эксперту, обладающего в познаниями в области охраны труда.
Не ясно, по каким причинам, следствие в идентичных ситуациях совершает разный объем следственных мероприятий и в рамках проверки до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2022 еще не назначены соответствующие экспертизы, которые бы на вопросы о наличии причинно-следственной связи между действиями/бездействиями должностных лиц ООО «Михайловское» (Дика А.В. , Коркина И.А., Кравцова И.А.) и смертью Рождественского С.Г.
В рамках расследования уголовного дела №11902140008000038 в отношении Вдовенко Ю.Н. эксперт Юшин В.В. проводивший экспертизу не дал в том числе ответы на поставленные следствием указанные выше вопросы.
Так, при ответе на вопрос № 2 эксперт Юшин, отмечает, что условия работы, при которых произошел несчастный случай не соответствовали правилам безопасности, при ответе на вопрос №3 перечисляет, какие правила (нормы) были нарушены, а при ответе на вопрос № 4 пишет, кто из работников ООО «Михайловское, либо иных лиц допустил нарушения. Указывает, что нарушения допустили в том числе Коркин Н.И. и Кравцов И.А. Но эксперт не отвечает конкретно на вопрос № 6, №7 и №8 о том, имеется ли в действиях генерального директора ООO «Михайловское» Дика А.В., инженера по эксплуатации ООO «Михайловское» Кравцова И.А. и технического директора ООO «Михайловское» Коркина Н.И. причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и смертью Рождественского С.Г.?
Хотя постановлении от 09.10.2019 о назначении вышеуказанной судебной экспертизы соблюдения правил безопасности при проведении строительных и иных работ помимо прочих содержались вопросы: имеется ли в действиях генерального директора ООO «Михайловское» Дика А.В., инженера по эксплуатации ООO «Михайловское» Кравцова И.А. и технического директора ООO «Михайловское» Коркина Н.И. причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и смертью Рождественского С.Г.?
Следователями, расследовавшими уголовное дело №11902140008000038 в отношении Вдовенко Ю.Н., потерпевшим давались заверения, что в рамках выделенных материалов все экспертизы по установлению причинно-следственной связи в действиях Дика А.В., Коркина И.А., Кравцова И.А. будут проведены, но до настоящего времени данные действия не осуществлены.
Кроме того, из выводов по вопросу №1 заключения эксперта Лазарева Д.А. № 362 от 23.04.2020 следует, что «выпуск данного автопоезда с неработоспособной тормозной системой, эффективность торможения которой снижена, на проведение работ не соответствует требованиям раздела №1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а, следовательно, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде наезда данным трактором на Рождественского С.Г.».
Аналогичные пояснения дал эксперт Лазарев Д.А. и при его допросе 28.04.2020, что «Выпуск транспорта с неработоспособной тормозной системой находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку логично, что если бы этот транспорт не выехал, то и этой ситуации бы не было».