ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 26.10.2023
Просмотров: 44
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Также при допросе Лазарев Д.А. указывает, что «Согласно Перечню эксплуатация транспортных средств с неработающей тормозной системой не допускается.».
Таким образом экспертом Лазаревым Д.А. установлена причинно-следственная связь между выпуском автопоезда с неработоспособной тормозной системой и наступлением последствий в виде наезда данным трактором на Рождественского С.Г. Следствию было необходимо установить круг лиц ответственных в ООО «Михайловской» за выпуск транспортных средств на рейс. Но следователем выводы эксперта Лазарева Д.А. и здравый смысл проигнорированы!!!
С Постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 26.05.2023 прокурором Белгородской области Торговченковым В. И. я не согласен.
Экспертиза № 362 проводимая в рамках уголовного дела номер №11902140008000038, а также следственный эксперимент вошедший в неё не может доказывать, что тракторист-машинист Вдовенко Ю.Н. имел техническую возможность остановки транспортного средства.
Данный вывод можно сделать из показаний и опроса эксперта Лазарева Д.А. в судебном заседании эксперт признал что следователь Михалёв Е.А. перед проведением экспертизы номер №1514 от 18.12.2019 скрыл информацию от него что объект трактор мтз-80 не пломбировался , после происшествия не произведено фото, видеофиксации в каком состояние находилась тормозная система на момент наезда, также следователь указал эксперту, что трактор находился на специализированной стоянке полным сохранением, по факту трактор признан доказательством только спустя 4 месяца после происшествия.
На вопрос в суде председательствующего судьи , эксперту Лазареву , как он определил в выводах в экспертизе о работоспособной системе на 31.07.2019 Эксперт не смог дать ответ.
Эксперт указал, что за сохранность вещественных доказательств отвечает следователь, переадресовал вопрос к следователю, следователь на вопрос судьи по каким признакам он определил что трактор не подвергался ремонту после происшествия ответил: " трактор был в пыли вокруг росла трава" (Однако же, как пояснил в судебном заседании эксперт Лазарев Д.А., ему не ставились на разрешение вопросы о том, ремонтировались ли трактор МТЗ-80 и кормораздатчик ИСРК-12 «Хозяин» в период с 31.07.2020 до ноября 2019 года (момента признания названных объектов вещественными доказательствами). В этой связи эксперт исходил из того, что до момента осмотра им трактора МТЗ-80 и кормораздатчика ИСРК-12 «Хозяин» они хранились надлежащим образом и конструктивные изменения в них не вносились, отмечая, что «следователь указывал, что данный трактор хранился на специализированной стоянке, с полным сохранением, а остальные все вопросы к следователю», а также что «следователь уверяет, что сохранность объекта была соблюдена. Я не должен такими вопросами задаваться, ими должен задаваться процессуальный работник».
Вместе с тем, согласно пояснениям процессуального работника - старшего следователя Михалева Е.А., показания которого в судебном заседании о том, что трактор МТЗ-80 и кормораздатчик ИСРК-12 «Хозяин» не подвергались изменениям, суд первой инстанции воспринял за истину, можем увидеть следующее, что следователь Михалев Е.А. определил, что трактор не ремонтировался визуально постольку, поскольку следов ремонт не было, трактор был «покрыт пылью, грязью, вокруг росла трава».)
Эксперт Лазарев совершил подлог не указав что в экспертизе № 362 исходные данные другого транспортного средства другой марки не участвующего в происшествии. Выводы суда что выпуск транспортного средства находится в прямой причинной связи Рождественского СГ не рассматривались в виду того что уголовное дело рассматривалось только в отношении Вдовенко Ю.Н. согласно статьи 252 УПК РФ.
В связи с этим не обосновано ссылаться на суд в отказе в возбуждении уголовного дела прокурором, в связи с тем что дело рассматривалось только в отношении Вдовенко Ю.Н.
в судебном заседании вину должностных лиц ООО «Михайловское» не разбирали, также не разбиралась то обстоятельство, что трактор не был не за кем закреплён из тракториста -машинистов и ездил по дорогам общего пользования не предназначенными ему регистрационными знаками.
Из пояснений должностных лиц ООО Михайловское в суде, что регистрационные знаки перепутали не логичны, в виду того что номер 4959 принадлежит трактору зелёного цвета , а на Рождественкого С.Г. совершил наезд трактор синего цвета. Каким образом Вдовенко Ю.Н. управлял с диагнозом олигофрения в лёгкой степени дебильности.
Таким образом нет мотивированного ответа на следующие доводы:
-
Каким образом Вдовенко Ю.Н. отвечал за техническое состояние мтз-80 если он (МТЗ80 согласно ответа директора ООО «Михайловское») являлся подменным трактористом за ним не было закреплено данное транспортное средство. -
Каким образом получил право управления с диагнозом который ходит входит в перечень заболеваний не разрешено право управления транспортным средством