Файл: Задача Участковый уполномоченный полиции, зайдя в парикмахерскую, расположенную на его участке, застал там распивающими спиртные напитки слесаря Васильева, его ученика 16летнего Гаврилова, и их друга парикмахера Сидорова..docx
Добавлен: 26.10.2023
Просмотров: 451
Скачиваний: 5
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Решите задачи. Аргументируйте принятые решения
Задача 1. Участковый уполномоченный полиции, зайдя в парикмахерскую, расположенную на его участке, застал там распивающими спиртные напитки слесаря Васильева, его ученика 16-летнего Гаврилова, и их друга – парикмахера Сидорова. Выяснилось, что Васильев послал Гаврилова за бутылкой водки с целью «обмыть его первую получку». За этим занятием их и застал участковый.
Как следует квалифицировать действия Васильева, Гаврилова и Сидорова? Какие наказания могут быть назначены?
Решение: Действия Воронова, Васева и Габова подлежат квалификации по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ – потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом (в общественном месте).
Действия Воронова и Васева дополнительно следует квалифицировать по ст. 6.10 КоАП РФ: 1. Вовлечение несовершеннолетнего в употребление алкогольной и спиртосодержащей продукции, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.18 настоящего Кодекса, -
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей.
2. Те же действия, совершенные родителями или иными законными представителями несовершеннолетних, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.18 настоящего Кодекса, а также лицами, на которых возложены обязанности по обучению и воспитанию несовершеннолетних, -
влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
Задача 2. Гражданин Воронов со своими родственниками (супругой, братом и матерью) в легкой степени алкогольного опьянения ожидали электропоезд на железнодорожной станции. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции и потребовали у Воронова и его жены документы. Поскольку документов у них не оказалось, сотрудники полиции предложили супругам пройти с ними в дежурную часть линейного отделения полиции. Мать Воронова и его брат стали просить сотрудников полиции отпустить их на электропоезд. Однако сотрудники полиции повели Воронова и его супругу в дежурную часть линейного отделения полиции. Тогда брат Воронова настойчиво потребовал отпустить своего брата и его супругу. Один из сотрудников полиции снял с пояса палку резиновую и замахнулся на него. В это время брат Воронова бросился на сотрудника
полиции и удерживал его до тех пор, пока на него не надели наручники подбежавшие сотрудники полиции. Доставив всех в линейное отделение полиции начальник ЛОВД составил протокол на Воронова, его супругу и брата по ст. 19.3 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде ареста сроком на 20 суток.
Правомерны ли действия сотрудников полиции и есть ли состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.3 КоАП РФ, со стороны Воронова, его супруги и брата?
Решение: очень даже повезло человеку, что не возбудили уголовное дело за нападение на сотрудника полиции. Ст.19.3 КоАП РФ- Неподчинение законным требованиям сотрудника полиции - дело административное, а могло быть и уголовное. Действия сотрудников полиции, потребовавших документы- законны, т.к. лица находились в состоянии опьянения, требовалось выяснить их личности. Требования отпустить брата являются незаконными. Сотрудники полиции имеют право применять физическую силу при нападении на сотрудника либо при неподчинении ему.
Задача 3. Сотрудник полиции Кутепов, военнослужащий Петров, начальник налоговой службы района Самсонов, судья Седых и депутат областной Думы Боярин 12 июня 2015 г. находились в лесу, где развели костер. На 15 минут все они отошли к реке. В это время загорелась разбросанная ими возле костра бумага, а затем пламя стремительно перенеслось на кустарник и деревья. Вернувшийся первым Кутепов затушил пожар. Увидевший произошедшее директор лесного хозяйства составил протокол по делу о нарушении противопожарных правил и наложил на каждого из них административный штраф в размере 800 руб. На следующий день он сообщил о случившемся прокурору района и вышестоящим должностным лицам каждого из субъектов правонарушения, которые, в свою очередь, наложили на указанных лиц дисциплинарные взыскания.
Все ли действия и решения, принятые соответствующими должностными лицами, являются законными?
Решение: согласно ст.16 Закона РФ от 26 июня 1992 года «О статусе судей в Российской Федерации» судьи обладают неприкосновенностью.
Неприкосновенность судьи заключается в особом порядке привлечения его к дисциплинарной и административной ответственности.
Установление особого порядка привлечения судьи к административной ответственности преследует цель оградить судью от возможного использования механизма административной ответственности в целях оказать на него давление в интересах органов, уполномоченных возбуждать административное преследование граждан. Поэтому привлечение к административной ответственности судей трех высших судов РФ, судей судов областного звена, окружных (флотских) военных судов, арбитражных судов возможно по решению судебной коллегии в составе трех судей Верховного Суда РФ по представлению Генерального прокурора РФ.
В отношении судей иных судов этот вопрос решается коллегией из трех судей суда общей юрисдикции областного уровня по представлению Генерального прокурора РФ.
Административная ответственность судей заключается в том, что судей можно привлекать к любого вида ответственности, в том числе и к административной только в особом порядке. Порядок привлечении судей к ответственности указан в ст. 16 Закона «О статусе судей».
Привлечение депутата к административной ответственности регулируется статьей «О неприкосновенности депутата».
Федеральный закон от 8 мая 1994 г. N 3-ФЗ"О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" гласит:
Статья 19. Неприкосновенность члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы
1.Член Совета Федерации, депутат Государственной Думы обладают неприкосновенностью в течение всего срока своих полномочий.
2.Член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без согласия соответствующей палаты Федерального Собрания Российской Федерации не могут быть:
а) привлечены к уголовной или к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке;
б) задержаны, арестованы, подвергнуты обыску (кроме случаев задержания на месте преступления) или допросу;
Милиционер Кулешов и военнослужащий Петров
Задача 4.
Сотрудниками полиции был задержан гражданин Нигерии по подозрению в сбыте наркотических средств. На допросе данного лица выяснилось, что он не владеет русским языком в связи с чем просит, чтобы ему был предоставлен переводчик. Сотрудниками полиции был предоставлен переводчик, владеющий языком республики Нигерия. В ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении выяснилось, что он осуществлял заведомо ложный перевод. В связи с чем дежурным по органу внутренних дел был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 КоАП РФ. Рассмотрев материалы дела, начальник органа внутренних дел назначал «переводчику» административное наказание в виде административного ареста сроком десять суток.
Правомерны ли действия сотрудников полиции?
Решение: Неправомерны. Проверка сообщения о преступлении (а сбыт наркотиков — это преступление) входит в досудебное производство по уголовному делу. Заведомо неправильный перевод в ходе досудебного производства или в суде образует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Максимальное наказание по статье 17.9 КоАП РФ - штраф в размере от 1 до 1,5 тыс. руб. СБЫТ наркотических средств - отнюдь не административное правонарушение, а достаточно тяжкое уголовное преступление, предусмотренное ст. 228-1 УК РФ!
Задача 5. Начальником ОВД на гражданина Смирнова наложен административный штраф за нарушение правил охоты. В виде дополнительного наказания у него было конфисковано охотничье оружие. Смирнов обратился в суд с жалобой на неправомерную конфискацию оружия, сославшись на то, что он охотник-профессионал, и для него охота – единственный источник средств к существованию.
Дайте юридический анализ указанной ситуации.
Анализ: Административная ответственность за нарушение правил охоты установлена статьей 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Из материалов дела усматривается, что начальник ОВД – должностное лицо органа внутренних дел рассмотрел по существу дело о данном правонарушении в отношении гражданина Семенова.
Вместе с тем, часть 1 статьи 23.3 КоАП РФ, перечисляя составы правонарушений, дела о которых полномочны рассматривать органы внутренних дел и их должностные лица, не содержит статью 8.37, по которой к ответственности привлечен Семенов.
Согласно диспозиции части 1 статьи 8.37 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил охоты. Однако правила охоты, нарушение которых является административным правонарушением, устанавливаются в централизованном порядке федеральными органами государственной власти в форме федеральных законов (например, Водного кодекса РФ, Лесного кодекса РФ, ФЗ от 24.07.2009 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»), а также актов федеральных органов исполнительной власти, например, Министерства природных ресурсов и экологии РФ (например, Правила охоты, утв. Приказом № 512 от 16.11.2010, Нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов и нормативов численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях, утв. Приказом от 30.04.2010 № 138, Перечень охотничьих ресурсов, добыча которых осуществляется в соответствии с лимитами их добычи, утв. Приказом от 17.05.2010 № 164, Требования охотничьего минимума, утв. Приказом от 30.06.2011 № 568).
В рассматриваемом случае правила охоты, заключающиеся в том, что она (охота) должна осуществляться при условии упаковки оружия в специальный чехол, установлены не централизованно, а лесничим, то есть должностным лицом органа не Министерства природных ресурсов и экологии РФ, а Федерального государственного лесного надзора, к компетенции которого в соответствии с частью 3 статьи 96 Лесного кодекса РФ не относится разработка и утверждение правил охоты. Тем более, что часть 5 статьи 36 того же Кодекса, регулируя использование лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, устанавливает, что правила использования лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства и перечень случаев использования лесов в указанных целях без предоставления лесных участков устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Таким органом также является все то же Министерство экологии и природных ресурсов РФ (см. его Приложения №№ 1 и 2 к его Приказу № 661 от 12.12.2017).
В силу изложенного, основанием для привлечения к административной ответственности по статье 8.37 (часть 1) КоАП РФ является нарушение только таких правил охоты, которые установлены актами специальных уполномоченных федеральных органов исполнительной власти. Нарушение правил охоты, установленных иными субъектами, не образует состава административного правонарушения, исключает административную ответственность и производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.