ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 26.10.2023
Просмотров: 45
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
8. Русская Правда: происхождение, источники, редакция.
ПРОИСХОЖДЕНИЕ РУССКОЙ ПРАВДЫ На юридическое происхождение Русской Правды в отечественной историографии существуют две точки зрения. Одни историки, такие как Н.М. Карамзин, М.П. Погодин, С.М. Соловьёв за официальный сборник законов, составленный Ярославом Мудрым и впоследствии дополненный его сыновьями и внуком Владимиром Мономахом. Другие историки, такие как В.О. Ключевский, Бестужев Рюмин, С.Ф. Платонов считали, что Русская Правда была составлена частными лицами, которым для решения юридических вопросов был в нужен единый свод действующих законов. «Частное происхождении Русской Правды - отмечал С.Ф. Платонов - всего вероятнее, потому, что во первых в тексте её можно указать статьи не юридического, а хозяйственного содержания, имевшие значение только для частного быта, и , во вторых внешняя форма статей и целых редакций Русской Правды имеет характер частных записей; составленных как бы посторонними зрителями княжеской право образовательной деятельности».
Но наиболее подробно последовательно и аргументировано, теория частного происхождения Русской правды изложена В.О. Ключеским в его курсе лекций. Ключевский считал, что Русская Правда возникла в церковной среде, не имеет самостоятельного значения как памятник древнерусского законодательства, а лишь является из дополнительных статей к Кормчей книге - своду церковных законов. Доказательством церковного происхождения Русской Правды Ключевский считает отсутствие в ней статей посвящённых судебному поединку - полю. Причиной этого отсутствия историк называет неодобрительное отношение к нему церкви.
По мнению Ключевского у княжеских судей не было необходимости в письменном своде законов: «Княжеский судья мог обходиться без такого свода законов по многим причинам 1) были крепки ещё древние юридические обычаи, которыми руководствовались князь и его судьи: 2) тогда господствовал состязательный процесс пря и если, судья забыл или не захотел вспомнить юридический обычай, то ему настойчиво напомнили бы о нём сами тяжущиеся стороны, которые, собственно и вели дело и при которых судья более безупречным зрителем или пассивным председателем, чем руководителем дела; наконец, 3) князь всегда мог в случае нужды своей законодательной властью восстановить юридическую память или разрешить казуальное недоумение судьи»
.
И напротив, такой свод законов, Ключевский считал, юридически необходим, для церковных судей по двум причинам: «1) первые церковные судьи на Руси, греки или южные славяне, незнакомы были с русскими юридическими обычаями; 2) этим судьям нужен был такой письменный свод туземных законов, в котором были бы устранены или, по крайней мере, смягчены некоторые туземные обычаи, особенно претившие нравственному чувству христианских судей, воспитанных на византийском церковном или гражданском праве».
В то же время Ключевский считал, что сфера действия возникшей в церковной среде Русской Правды постепенно расширяясь, выходит за рамки церковной юрисдикции и начинает служить руководством для княжеских судей.
Однако теорию В.О. Ключевского и других историков, разделяющих мнение о церковном происхождении Русской Правды, было подвергнуто критике С.В. Юшковым в своей книге "Общественно политический строй и право Киевского государства".
В своей книге Юшков отмечал, что язык Русской Правды носит весьма слабые следы церковных памятников, что церковная практика совершенно не отразилась на нормах Русской Правды, защищавшей исключительно интересы светских феодалов, что Русская правда является не только в сборниках церковного происхождения и в Кормчую книгу была перенесена сравнительно поздно, только в конце XIII века. По поводу отсутствия статей о судебном поединке, С.В. Юшков пишет следующее: «Русская Правда касалась лишь тех изменений, которые происходили в системе русского права. Очевидно, что никаких изменений в организации и условиях судебного поединка не произошло и, следовательно, составителю не было смысла касаться этой процессуальной формы».
Подвергнув критике концепцию церковного происхождения правды С.В. Юшков сделал вывод, что нельзя игнорировать указание смой Русской Правды на постановления Ярослава и Ярославичей. Таким образом, Русская Правда является сборником норм русского феодального права, который сложился в Киевской Руси в период становления феодального общества.
ИСТОЧНИКИ РУССКОЙ ПРАВДЫ Источниками Русской правды являются:
- Нормы обычного права, которые не были записаны, но санкционировались государством и поэтому имели юридическую силу.
- Закон русский, упоминаемый в договорах Олега с Византией. Возможно, он был даже записан, но до наших дней не дошёл.
- Судебные решения и приговоры князей по частным судебным делам, становившиеся затем прецедентами.
- Постановления княжеских съездов. Как раз на таком съезде и была принята вторая часть краткой редакции Русской Правды - Правда Ярославичей.
А вот нормы скандинавского, византийского и болгаро-византийского права вопреки широко распространённому мнению источниками Русской правды не являются. Так как историками было установлено, что те и черты, которые раньше считались свойственными только византийскому или скандинавскому праву являются общими и присущи праву всех народов эпохи средневековья. Наличие сходных правовых норм является лишь свидетельством сходства политических и общественно экономических условий в Киевской Руси и в тех странах где такое сходство замечено. Поэтому мнение об иноземных источниках Русской Правды является несостоятельным.
КРАТКАЯ РЕДАКЦИЯ РУССКОЙ ПРАВДЫ Первая часть краткой редакции Русской Правды принадлежащей Ярославу Мудрому ограничила кровною месть кругом ближайших родственников. Мстить за убийство имели право: брат за брата, сын за отца, отец за сына, и племянник за дядю. В том случае если родственники убитого отказывались от мести, или мстить было некому, князю платилась вира-штраф за убийство в размере 40 гривен. Вторая часть краткой редакции Русской Правды принадлежащей уже сыновьям Ярослава окончательно отменила кровную месть и заменила её денежным штрафом. За убийство высших лиц княжеской администрации: княжеского подъездного, княжеского тиуна и старшего конюха полагалась двойная вира 80 гривен; за убийство княжеского и ратайного старост, а так же за убийство кормилицы полагался штраф 12 гривен; за убийство самых феодально-зависимых слоёв населения - закупа, рядовича, смерда и холопа платился штраф 5 гривен.
Остальные статьи предусматривали за различные уголовные преступления: за убийство в разбое, грабёж, побои и увечья, оскорбления, кражу домашнего скота и птицы, порчу межевых знаков и т.д.
ПРОСТРАННАЯ РЕДАКЦИЯ РУССКОЙ ПРАВДЫ Пространная редакция Русской Правды была написана в результате кодификации и редактирования княжеских уставов, в начале XII в. при Владимире Мономахе. Основным источником Пространной Правды, является текст краткой редакции. Как было уже сказано выше, Пространная Павда так же как и краткая делится на две части : суд Ярослава (ст. 1-52) и Устав Владимира Мономаха ( ст. 53-121) По своему объёму текст Пространной Правды почти в пять раз превосходит текст краткой редакции. В пространную редакцию Русской правды вошли как новые статьи, так и в несколько изменённом виде статьи из краткой редакции.
Пространная редакция, по сравнению с краткой правдой более детально регламентирует правовое положение феодально-зависимых слоёв населения: закупов, смердов, холопов, рядовичей. Больше внимания в Пространной правде уделяется и защите феодальной собственности. Многие статьи, регулируют торговые и ростовщические отношения. Расширяется круг уголовных наказаний. Появляется понятие умысла. В Пространной Правде отразились социальные изменения, произошедшие в конце XI начале XII в. в древнерусском обществе.
15. Государственное устройство Новгородской и Псковской феодальных республик.
В Новгороде, как и в других районах Руси, существовали светские и духовные феодалы. К духовным прежде всего принадлежали монастыри и высшие духовные иерархи: архиепископ, епископ, настоятели монастырей. Монастырское землевладение росло достаточно быстро, многие светские феодалы передавали по завещаниям свои земли на помин души, часто монастыри покупали землю, были и случаи захвата ими земель как общинных, так и незанятых. В то же время монастыри редко отчуждали свои владения, в качестве исключения могут рассматриваться сделки по продаже монастырями земли. Исключалось и дробление церковных земель, свойственное светскому землевладению. Обширные земли давали Новгородской епархии значительные доходы, которые пускались духовенством в торговый оборот. Церковь в Новгороде и в Пскове объявила себя покровительницей торговли. Она являлась хранительницей эталонов мер и весов, скрепляла международные торговые договоры. Все это делало церковь и высшее духовенство влиятельной силой в обеих феодальных республиках.
К светским феодалам принадлежали бояре, житьи люди (т. е. зажиточные), к ним можно отнести также своеземцев (земцев в Пскове). Особенностью Новгорода и Пскова было отсутствие княжеского до мена и наличие землевладения городской общины.
Наиболее влиятельную группу феодалов составляли бояре — потомки родоплеменной знати. В основе их политического могущества лежало богатство. Первоначально бояре пользовались доходами от общественных земель Новгорода, выступавшего как коллективный феодал. Однако к XIV в. сложилось уже и индивидуальное землевладение боярства.* Кроме того, новгородские бояре широко занимались торговлей и ростовщичеством. Они ревностно охраняли свои исключительные права занимать высшие выборные должности в республике (посадника, кончанского старосты). Имевшим порой и большие состояния житьим людям путь к этим должностям был закрыт. Даже должность тысяцкого, представлявшего интересы прежде всего житьих и «черных» людей, в XIV в. стали занимать бояре. Поскольку в Пскове крупное землевладение распространено не было, экономическое господство бояр не стало таким сильным, как в Новгороде. В силу этого роль князя и веча в Пскове была выше, чем в Новгороде.
Житьи люди упоминаются в Новгородской судной грамоте (НСГ) рядом с боярами (ст. 6,10). Они тоже имели земли, населенные крестьянами, оставаясь при этом так же, как и бояре, горожанами. Участвовали житьи люди и в торговле. Однако главным, что определяло их статус, было именно землевладение. Как справедливо подметил еще В. О. Ключевский, житьих людей не случайно после падения Новгорода верстали в служилые люди с поместным окладом, а не записывали в городские посады, как купцов. Однако житьи люди, хотя и были феодалами, имели ограниченные права по сравнению с боярством. Они не могли избираться на высшие государственные должности; до XIV в. из числа житьих людей избирали тысяцкого, но затем эта должность была узурпирована боярством.
Известна и такая категория землевладельцев, как своеземцы или земцы. Исследования показали, что основная масса новгородских своеземцев (673 из 780) владела мелкими и мельчайшими вотчинами, со размерными с крестьянскими наделами. Около 25% обрабатывали участки своим трудом без помощи половников и холопов. Около 1/3 оставляли свои владения в пользовании крестьян и не жили в вотчинах. Большей частью своеземцы жили в городе. В. О. Ключевский считал, что земцы — крестьяне-собственники. Современные исследователи относят их, однако, к мелким феодалам.* В сельскую общину они не входили, а пользовались привилегиями члена городской общины. Спорно происхождение своеземцев. Существует мнение, что своеземцы — это измельчавшие бояре. В. Л. Янин полагает, что своеземцы — измельчавшие житьи люди.** Считают возможным и третий путь возникновения своеземцев: распад коллективной собственности горожан или скупка земель у разоряющихся смердов-общинников. Документы и прежде всего новгородские писцовые книги, свидетельствуют, что одной из наиболее древних форм землевладения являлось коллективное землевладение
Так, в коллективной собственности более чем 115 жителей г. Ямы находилось село в 52 крестьянских двора с пашней и другими угодьями. Распад такой коллективной собственности был одним из источников появления мелких вотчин.
Характерной особенностью землевладения в феодальных республиках, на это указывал еще С. В. Юшков, являлось то, что основной землевладельческой группой были горожане. Члены городской общины имели исключительное право на приобретение вотчин из земель, тяготеющих к городу. Вече определяло режим этих земель. Запрещалась передача их иногородним, в том числе даже князю. В случае особых заслуг перед городом вече могло пожаловать землю. Тем самым проявлялась интересная особенность феодальных вотчин вечевого города: это землевладение, свободное от отношений сюзеренитета-вассалитета; вотчинник сохраняет связи лишь со своей городской общиной.