Файл: Задача в результате оперативных выездов инспекторами nского района выявлен целый ряд нарушений природоохранного законодательства. Ооо Удобрение.docx
Добавлен: 06.11.2023
Просмотров: 100
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
| Автономная некоммерческая организация высшего образования «МОСКОВСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» |
| Кафедра юриспруденции Форма обучения: заочная/очно - заочная |
ВЫПОЛНЕНИЕ
ПРАКТИЧЕСКИХ ЗАДАНИЙ
ПО ДИСЦИПЛИНЕ
ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВО
Группа : Ом20Ю171в
Студент
Серкова В.С.
МОСКВА 2023
Задача 1. В результате оперативных выездов инспекторами N-ского района выявлен целый ряд нарушений природоохранного законодательства. ООО «Удобрение» в результате переполнения емкости для подогрева нефти на котельной допустило загрязнение территории предприятия на площади 0,02 га.
Задание. Укажите, какие меры могут быть приняты для ликвидации данных правонарушений. Квалифицируйте правонарушения. Установите виды юридической ответственности.
Ответ: Для сбора остатков нефти с поверхности почвы (после откачки насосами) можно использовать сорбенты, которые наносят на нефтяное пятно. Торф обладает высокой сорбционной способностью. Микрофлора торфа обладает сильной деструктивной функцией и не требует значительного адаптацинного периода при загрязнении нефтью. Даже в свежезагрязненном торфе наблюдается 13-кратное увеличение численности углеводородокисляющих бактерий. Рекультивацию нефтезагрязненных почв с использованием торфа проводят поэтапно:
-
1 этап: Первичная очистка, обваловка и сбор разлитой нефти с помощью торфа. -
2 этап: Механическое отделение путем сжатия торфа. Отжатая нефть поступает в нефтеприемники, торф - на приготовление биопрепарата. -
3 этап: Приготовление торфяного грунта методом активации нефтеокисляющих микроорганизмов с помощью дополнительно чистого торфа и заранее приготовленной суспензии углеводородокисляющих микроорганизмов (можно и органические добавки).
Руководитель ООО «Удобрение» допустивший загрязнение территории предприятия, может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обоснование: Частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что целями охраны , загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.
Согласно части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны в частности: проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Задача2. В Конституционный Суд РФ поступила жалоба ООО «Заполярнефть» о рассмотрении обнаружившейся неопределенности в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации нормативные положения части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». КС РФ признал положения части 2 статьи 99 ЛК РФ и постановления Правительства РФ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» не соответствующими Конституции РФ. Изучите Постановление Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 № 12-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 ЛК РФ и положений постановления Правительства РФ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» в связи с жалобой ООО «Заполярнефть».
Ответ: Конституционным Судом Российской Федерации вынесено постановление от 02.06.2015 № 12-П, в котором положения части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при установлении на их основании размера возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в частности при разрешении вопроса о возможности учета фактических затрат, понесенных нарушителем лесного законодательства вреда в процессе устранения им загрязнения лесов, образовавшегося в результате разлива нефти и нефтепродуктов. Указанные положения не обеспечивают надлежащий баланс между законными интересами лица, добросовестно реализующего соответствующие меры, и публичным интересом, состоящим в максимальной компенсации вреда, причиненного лесам.
Так, Конституционный Суд РФ указал, что вопреки конституционному принципу справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности допускается взыскания с нарушителя лесного законодательства возмещения вреда в денежной форме без оценки степени осуществленного им восстановления состояния окружающей среды и без учета понесенных при этом затрат, формы и степени вины причинителя вреда, его последующего поведения и последствий правонарушения, в размере, завышенном по сравнению с его объективной величиной.
Также Конституционный Суд РФ указал, что федеральным органам государственной власти надлежит незамедлительно принять меры к устранению неопределенности нормативного содержания положений части 2 статьи 99 Лесного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" в соответствии с правовыми позициями, выраженными в настоящем Постановлении.
До введения нового правового регулирования положения части 2 статьи 99 Лесного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" подлежат применению в части определения объема (структуры) и размеров возмещения вреда, причиненного лесам вследствие загрязнения нефтью и нефтепродуктами.
Судебные органы вправе в соответствии с правовыми позициями, выраженными в настоящем Постановлении, учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством РФ таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные нарушителем лесного законодательства вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством РФ нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).
Задача3. ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Владивостока в отмене постановления Главы администрации города Владивостока «О предоставлении ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» земельных участков и о понуждении ответчика издать соответствующие распорядительные акты об отмене положений, содержащих сведения о нахождении предоставленных заявителю земельных участков в границах второй зоны округа санитарной охраны курортной зоны города Владивостока, в том числе в распоряжениях Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края. Решением суда в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе общество выражает несогласие с принятым по делу решением, считает, что судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. Для правильного решения практической задачи следует обратиться к Постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2015 № Ф03-594/2015 по делу № А51-15454/2014.
Ответ: Необходимо решение по делу Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Задача4. Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Комус» о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 - 2013 год в сумме 45 194 580,05 руб. Решением Арбитражного суда Волгоградской области в заявленных требований Управлению отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Какое решение принял суд кассационной инстанции? См.: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2015 № Ф06-23587/2015 по делу № А12-25697/2014 Требование: О взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду. Обстоятельства: Орган по надзору в сфере природопользования указал, что общество не исполнило в добровольном порядке обязанность по перечислению платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Ответ: Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Оценка заявленных Управлением доводов была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Список Литературы:
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 04.08.2014. - № 31. - ст. 4398.