Файл: Античный скептицизм в перспективе эволюции философии науки и становления морали современного общества.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 07.11.2023
Просмотров: 7
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
1. Автор и выходные данные рецензируемой работы.
Рецензия на статью "Античный скептицизм в перспективе эволюции философии науки и становления морали современного общества" кандидата философских наук, доцента кафедры философии Московского педагогического государственного университета Гусева Дмитрия Александровича, опубликованную в №5/2011 журнала "Вестник Московского университета. Серия 7. Философия", с. 83-971.
2. Раздел(ы) философии, которые она освещает.
Разделами философии, затронутыми в работе Д. А. Гусева, являются история философии, гносеология, философия науки, этика.
3. Что является объектом анализа.
Объектами анализа являются период философской мысли, собирательно называемый античным скептицизмом, а также проблема субъективности истины и познания.
4. Насколько и чем актуальна затрагиваемая тема.
Работа представляется очень актуальной, поскольку современное постиндустриальное общество очень амбивалентно, двусмысленно относительно его морали. Так, проблемы эпистемологические взаимосвязаны с проблемами этическими, теоретические — с практическими.
Современная естественная наука, от квантовой электродинамики и до физической космологии, сегодня, находит как никогда много подтверждений, пусть даже косвенных, субъективности действительности. То есть придает субъективности весомость научного факта, делаёт ее объективной. Тем более удивительны и любопытны люди, предвосхитившие этот парадокс за тысячелетия до нас, базирующих свой быт на таких китах, как, скажем, принцип неопределённости Гейзенберга или общая теория относительности Эйнштейна.
Попытка понять античные воззрения и то, как они корреспондируются с более поздними, даёт нам неоценимую возможность лучше понять самих себя.
5. Перечисление основных проблем, затронутых в работе (кратко).
Работа, посвященная условности истины, начинается с прекрасной иронии: на вопрос о том, что такое античный скептицизм, трудно ответить определенно. Используя некоторое субъективное же допущение, автор предлагает объединить под скептическим "зонтом" и представителей таких "конкурирующих" школ, как стоиков, эпикурейцев и киников.
Ещё раз напоминая об актуальности и близости скептиков современным реалиям, автор использует такое популярное сегодня словосочетание, как "внутренняя эмиграция", то есть осознание субъективности представления о действительности как способе защиты от не самого дружелюбного мира. Д. А. Гусев обнаруживает признаки экзистенциализма, принятого многими считать достижением XX в., уже в эллинистическом мире. Поворот философии от активного гражданина и патриота к
человеку социально не включенному и пассивному, одинокому, разочарованному переоткрыл вопрос об отношении человека и его знаний к реальному миру, о природе истины.
Автору удаётся обратить внимание на убедительные сходства, сравнивая эпикурейцев с позитивистами, стоиков — с представителями исторического (в частности, Томасом Сэмюэлем Куном) и постмодернистского (в частности, Полом Карлом Фейерабендом) направлений в философии науки, Пиррона — опять же с Фейерабендом.
Как и позитивисты, эпикурейцы доверялись прежде всего чувствам, были скептиками в отношении теоретического мышления. Однако позитивистский же минимализм, по мнению автора, оборачивается примитивизмом, поскольку, стремясь свести сложное к простому, они допускали существование некой бесспорной, объективной истины. Эпикурейцы, будучи более свободными от этого, кажутся автору более изысканными.
Стоики выявили феномен непреодолимой зависимости объекта познания от субъекта познания до Куна, считавшего что "истина" в человеческом мире является в принципе условным понятием, что она может быть только приблизительной, когда о приближении к ней или об отдалении от нее поступают лишь косвенные сигналы — не от какого-то "решающего эксперимента", но в целом от накопленного познавательного опыта. Уже стоики находили, что важнее истины в познании — процедура перехода мышления с эмпирического уровня на теоретический уровень.
Пирронисты поместили человека в мир полной субъективности, вернее дали столько субъективных миров, а значит, и столько истин, сколько людей на земле. Тем самым последователи Пиррона поставили, в отличие от стоиков и эпикурейцев, реальную и актуальную проблему человеческого мира — проблему смысла и взаимопонимания. У Фейерабенда, как и у скептиков школы Пиррона, нет ни пафоса отрицания, ни пафоса утверждения, а есть только обязательность "спокойного" дополнения любой высказанной позиции альтернативной позицией, когда само сосуществование альтернативных позиций достаточно для обретения "мудрого спокойствия", которое будет немедленно разрушено при попытке сделать выбор.
6. Формулировка основного тезиса работы.
Таким образом, собирательный античный скептицизм, по мнению доцента Гусева, предвосхитил знакомый нам феномен информационного общества и откликнулся в философии науки, позитивистское, историческое и постмодернистское направления которой объединились вокруг идеи, согласно которой истина в науке является условностью, а научная рациональность добывает знания, но не истину.
В развитии эпистемологии от стоиков к догматическим скептикам можно узреть зерно постмодернизма. Скептики, оставаясь в тени таких титанов классической античной мысли, как Пифагор, Гераклит, Сократ, Платон, Аристотель, можно сказать, были более прозорливы, предвосхитив современное общество знания без истины.
7. Какими философскими понятиями оперирует автор, встречаются ли среди них авторские трактовки известных определений (сравнить традиционные и авторские).
Автор оперирует такими понятиями, как античный скептицизм, эллинистическая цивилизация, информационное общество, позитивизм, постмодернизм, научное мышление, эпикурейцы, скептики, стоики. Работу можно назвать довольно традиционалистской, сдержанной, поскольку автор не пытается использовать чрезмерно рискованные трактовки. Хотя некоторые утверждения могут быть спорными. Например, такие, как предположение автора, что скептик на месте Сократа, скорее всего, сбежал бы из тюрьмы. Если быть аккуратным в основных философских понятиях, скептику, скорее всего, было бы всё равно, принимать участие в побеге или нет. Хотя субъективное же мнение автора добавляет статье живости. Решение о том, стоит ли принимать некоторые утверждения (Например, "Постмодернизм же, отрицающий существование опоры-истины, предлагает движение по кругу, поскольку в его координатах отсутствует вектор движения.") за авторскую трактовку или просто за претенциозность и дилетантизм или что-то еще, остаются за субъективным восприятием читателя, что только добавляет остроты и актуальности теме работы, безусловно, делая её удачной.
8. Достоинства работы
Доступность и простота языка и мысли автора делают эту актуальную статью предельно понятной и дружественной для изучения. Автор не стесняется лишний раз объяснить то, что могло быть кем-то воспринято как нечто само собой разумеющееся.
Остроумное напоминание о различии между стоиками, киниками, эпикурейцами и Сократом, Платоном или Аристотелем могло бы подойти для хорошего учебника.
Сопоставление крупных философов прошлого века с героями скептицизма, освежает взгляд и на тех, и на других.
9. Недостатки, недочеты
Нужно признать, что тема работы, сохраняя актуальность, не звучит очень ново. Скептики, не являясь самыми известными греками, всё же очень хорошо известны. Тема могла быть более развернута и полна.
В то время как непропорциональное, обращение Д. А. Гусева к Куну и Фейерабенду может говорить о неполноте раскрытия темы, притянутости и упрощенности выводов, не очень большой глубине исследования.
10. Выводы (рекомендуете или нет, кому).
В целом, на наш взгляд, это удовлетворительная работа. Некоторая скомканность тезиса компенсируется легкостью чтения материала. Небольшой экскурс в историю мысли даёт хорошую перспективу на очень важное научное представление.
Несмотря на профильность издания, опубликовавшего работу, статью можно было бы порекомендовать широкому кругу лиц, начинающих интересоваться историей мысли и проблематикой современного мира.
Унанян Г. Г.,
3 декабря 2013