Файл: Убсидиарная ответственность кдл при банкротстве юл.doc

Скачать файл
Заказать решение

ВУЗ: Не указан

Категория: Не указан

Дисциплина: Не указана

Добавлен: 09.11.2023

Просмотров: 64

Скачиваний: 1

ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Субсидиарная ответственность КДЛ при банкротстве ЮЛ.Аннотация: Главный признак предпринимательства — это риск предпринимателя. Соответственно современный бизнесмен безусловно должен планировать свою деятельность, уметь прогнозировать и предотвращать рискованные ситуации. Среди неблагоприятных событий, которые могут возникнуть — это невозможность погасить свои долги перед кредиторами. Ключевые слова: кредиторы, субсидарная ответственность, банкротство Subsidiary liability of the CDL in case of bankruptcy of the legal entity.Abstract: The main feature of entrepreneurial activity is the presence of entrepreneurial risk, which is clearly reflected in paragraph 1 of Article 2 of the Civil Code of the Russian Federation[1]. Modern business inevitably faces the prediction and prevention of adverse events that can lead to such negative consequences as the inability to fully repay creditors' claims.Keywords: creditors, subsidiary liability, bankruptcyДля того, чтобы обезопасить лица в разрезе имущества, которые занимаются предпринимательством, в законодательстве Росии есть принцип. Согласно ему каждый учредитель или собственник, например, ООО не отвечают по все обязательствам акционерного общества по статье 56 ГК России. Однако этот принцип вместе с ФЗ «О несостоятельности» имеет исключения [2].Под субсидарной ответственностью мы понимаем возможность взыскать кредиты с лиц, которые контролируют должника. Это происходит в том случае, если юридическое лицо не может погасить все свои долги перед кредиторами [3].В законодательстве о банкротстве выделены два типа субсидарной ответственности для лиц, которые контролируют должника.1. Лицо обладает ответственностью за невозможность полного погашения кредиторов (ст. 61.11 ЗоБ);2.Если лиц, которые отвечают за должника — несколько, тогда они несут ответственно солидарно по статье 1080 ГК России [4]. Это подчеркивается также в решении Верховного суда от 6 августа 2018 года. Согласно ему одна из компаний привлекла кредитную организацию, которые совершил 14 операций по списанию денежных средств без ведома должника[5].Согласно общего правила такой ответственности лица, контролирующие должника, привлекаются к ответу, т.к сам кредитор не может самостоятельно поправить свое финансовое положение.
Но если руководитель докажет, что он полагался на разрешение финансовых трудностей, прикладывал максимальные усилия к этому, тогда он освобождается от субсидарной ответственности только на срок, пока реализуется план руководителя по разрешению проблем. Таковой вывод сделал Верховный суд в определении от 20 июля 2017 года.  Субъект такой ответственности — это лицо, контролирующее должника. Под ним понимается лицо, которые может давать должнику обязательные указания либо определять действия последнего, то есть контролировать совершение сделок. При этом лицо влияет на должника в рамках определенного срока.

  1. три года до появления признаков банкротства;

  2. три года после того как фактически банкротство наступило.
Данные сроки были предусмотрены не всегда. С 2009 по 2016 данный срок определялся только до принятия судом заявления о банкротстве. Он исчислялся сначала двумя потом тремя годами [9].Сложной проблемой остается не только определение статуса КДЛ, но и определение руководителей и бенефициаров, которые всегда находятся в тени. Смысл теневого существования — попытка контрагентов ввести в заблуждение относительно человека, которые действительно влияет на деятельность должника.Для того, чтобы помочь юристам Верховный суд в своем постановлении от декабря 2017 года продемонстрировал признаки, по которым можно определить номинального и фактического руководителя.Первый признак — генеральная доверенность, которая всегда есть в наличии у номинального руководителя.Второй признак — принятие главных решений согласно указаниям постороннего человека или третьего лица.Если фактический руководитель установлен, то номинальный также привлекается вместе с ним. Однако ответственность номинального руководителя может быть меньше, если он расскажет о сокрытом имуществе должника. При этом он может быть полностью освобожден от ответственности, если докажет, что не влияет на решения должника. Несмотря на то, что данные разъяснения помогают выводить реальных руководителей из тени, большинство юристов недовольны ими за нелогичность. Законодатель не зафиксировал, в каких случаях ответственность снимается полностью или уменьшается. Данные вопросы решает суд.
Также остается непонятным цель привлечения к ответственности лица, который доказал свою непричастность к деятельности должника.Необходимо обратить внимание также на вопрос по привлечению к ответственности по статье 61.11 ЗоБ. Часто лиц привлекают к ответственности за вывод активов. Возникают ситуации, когда в качестве уставного капитала нового предприятия принимается все имущество должника. Затем совершается куплю 100 процентов акций этой компании со стороны лиц, которые контролируют должникам. Оплата по такой сделке не происходит, она оформляется взаимозачетом по ранее сформированным обязательствам. Таким образом, у должника нет базы для того, чтобы продолжать свою деятельность [10].Таким образом, для того, чтобы установить факт выгоды со стороны КДЛ через такие действия, необходима совокупность фактов (п.п. 2 и 4 ст. 61.10 ЗоБ) и факта-предположения (п. 2 ст. 61.11 ЗоБ)[12].Таким образом, необходимо не только зафиксировать статус КДЛ, но выяснить факт его действия или бездействия.В настоящий момент п. 2 ст. 61.11 ЗоБ содержит пять обстоятельств, при которых причинно-следственная связь между действиями КДЛ и невозможностью полного погашения требований кредиторов презюмируется.Так, наиболее интересное обстоятельство указано в пп. 1 п. 2 ст. 61.11 ЗоБ и связано с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения сделки должника. Как правило, такие сделки значительно меняют экономическую или юридическую судьбу должника (например, крупные сделки акционерного общества).Важное значение в применении данного подпункта имеет правило, установленное в п. 3 ст. 61.11 ЗоБ, согласно которому не имеет значения была ли совершенная или одобренная сделка признана судом недействительной. Следовательно, для применения презумпции п. 2 ст. 61.11 ЗоБ достаточно лишь установить существенный вред, причиненный сделкой, а признание сделки недействительной необязательно.Подводя итог, хочется сказать, что хотя институт субсидиарной ответственности сформировался в национальном законодательстве сравнительно недавно, он более точно отвечает задачам правоприменения, чем потерявшая силу ст. 10 ЗоБ. Нельзя не заметить, что в настоящее время гл. III.2

имеет более прокредиторский подход, зачастую пренебрегая интересами бизнеса, что в целом оправдано целью пропорционального и наиболее полного погашения требований кредиторов, а также целью сохранения бизнеса ведением добросовестной предпринимательской деятельности, которая обеспечивается нормами, имеющими не столько санкционный, сколько превентивный характер.

[1] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 16.04.2022) [Электронный ресурс] : (с изм. и доп.) // КонсультантПлюс : [http://www.consultant.ruм/]. Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/ (25.03.2023).

[2] Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" [Электронный ресурс] : (с изм. и доп.) // КонсультантПлюс : [http://www.consultant.ruм/]. Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39331/ (25.03.2023).

[3] Мингазова А. М. Субсидиарная ответственность при банкротстве организации: кто теперь будет отвечать за банкротство должника? // Вестник экономики, права и социологии. 2018. №. 1. С. 100.

[4] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 01.07.2021) [Электронный ресурс] : (с изм. и доп.) // КонсультантПлюс : [http://www.consultant.ruм/]. Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_law_9027/ (25.03.2023).

[5] Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472.

[6] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

[7] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015.

[8] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015.

[9] Голубцов В. Г. Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц: эволюция законодательных подходов // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2020. №. 48. С. 253.

[10] Одинцов С.В. Субсидиарная ответственность руководителя и собственника должника: актуальные вопросы доктрины и правоприменительной практики. С. 70.

[11] Шиткина И.

 Субсидиарная ответственность контролирующих лиц: новые возможности // Закон.  2017.  №. 8. С. 27.[12] Шварц Л. В., Майборода Э. Т. Субсидиарная ответственность в делах о банкротстве: презумпции и нюансы привлечения лиц, контролирующих должника // Вестник Санкт-Петербургской юридической академии. 2021. №. 2. С. 71.[13] Свириденко О. М. Актуальные вопросы субсидиарной ответственности контролирующих лиц при банкротстве должника // Lex russica. 2018. №. 12 (145). С. 20.[14] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2022 N Ф05-13878/2020 по делу N А41-92972/2018.

Смотрите также файлы